Дело № 2-1029/2023

УИД 61RS0041-01-2023-001207-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П., 

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к МБДОУ детский сад №8 «Ромашка», третьи лица: Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, ГБУ РО ЦРБ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад №8 «Ромашка», в котором просит признать незаконным и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности воспитателя в МБДОУ детский сад №8 «Ромашка». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей незаконно применено дисциплинарное в виде замечания, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания с занесением в личное дело за нарушение п. 1,8 Инструкции – охрана жизни и здоровья детей, а также п. 1,5 Должностной инструкции – не подчинение заведующему МБДОУ. Замечание ей объявлено за то, что во время возвращения с прогулки группы раннего возраста перед крыльцом ребенок ФИО13 не удержалась на неровной поверхности асфальта и упала. Однако при падении ребенок травм не получал, детское учреждение продолжает посещать, угрозы жизни и здоровью ребенка не последовало. Обязанность обеспечить соблюдение требований санитарно-эпидемиологической безопасности при обустройстве прилегающей к образовательной организации территории, в частности асфальтного покрытия является общей обязанностью органов местного самоуправления и образовательных организаций, то есть Отдела образования Матвеево-Курганского района Ростовской области и МБДОУ детский сад №8 «Ромашка». В связи с чем, оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не было. Повторно замечание с занесением в личное дело, ей объявлено за то, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая ФИО обязала её пошить одежду для куклы, которая пришла в негодность. Утром ДД.ММ.ГГГГ заведующая потребовала вернуть куклу с одеждой, которую она обязана пошить. Днем ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО куклу с одеждой, но заведующая объявила ей замечание с занесением в личное дело. Между тем, в обязанности воспитателя детского сада не входит изготовление и пошив одежды для куклы. Считает, что дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий. Поручение, данное заведующим, не связано с выполнением трудовых функций. Кроме того, заведующая ФИО не выполнила процедуру применения дисциплинарного взыскания, не взяла у неё объяснение, не составила акт нарушения трудовой дисциплины и докладную записку, в которой не довела до сведения отдела образования администрации Матвеево-Курганского района о нарушении ею трудовой дисциплины в виде несвоевременного предоставления куклы с одеждой заведующей, за что применено дисциплинарное взыскание. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителя не направили.

В отношении неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

На основании трудового договора ФИО2 работала в МБДОУ детский сад № 8 «Ромашка» в должности воспитателя.

Приказом и.о. заведующий МБДОУ детский сад № 8 «Ромашка» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение п. 1.8 Инструкции по охране жизни и здоровья детей. Подпись ФИО2 в приказе об ознакомлении отсутствует.

Приказом заведующего МБДОУ детский сад № 8 «Ромашка» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с занесением в личное дело за нарушение п. 1.5 Должностной инструкции, выразившееся в не подчинении заведующему МБДОУ. Подпись ФИО2 в приказе об ознакомлении отсутствует.

Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч.1-6).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий истец ФИО2 не согласна, в связи с чем, обратилась за судебной защитой, просила признать их незаконными и отменить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Анализируя соблюдение работодателем вышеуказанных обязанностей при привлечении работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в отдел образования администрации 

<

адрес> поступила жалоба ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой её ребенок, находясь в группе раннего возраста в смену воспитателя ФИО2 упал и дома ей пришлось снимать штанишки с ребенка со слезами, так как кровь засохла и штанишки прилипли к коленям ребенка. Об этом инциденте воспитатель умолчал. Просила разобраться в ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников детского сада ФИО4 и ФИО5 на имя и.о. заведующего МБДУ ДС «Ромашка» ФИО1 поступила докладная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час., воспитатель ФИО2, работая в группе раннего возраста, возвращаясь с прогулки с детьми, держала в руках три пакета с личными вещами, что мешало ей заводить детей в группу. Одна из воспитанниц упала и разбила колени. Ребенок плакал и не мог самостоятельно подняться, однако воспитатель ФИО2 продолжала держать в руках свои вещи. Только после того, как она увидела, что на неё смотрят, воспитатель подняла ребенка и взяла на руки, но продолжала держать пакеты в руках. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующего ДС ФИО1 издан приказ № о проведении служебного расследования по указанной ситуации в отношении воспитателя ДС ФИО2 Создана комиссия в составе: председателя Комиссии ФИО6, членов комиссии ФИО7, ФИО8

Содержание докладной от ДД.ММ.ГГГГ было зачитано вслух в присутствии ФИО2 и предложено дать письменное объяснение. ФИО2 отказалась давать письменное объяснение, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия дала заключение, что действия ФИО2 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, за который подлежит наложению дисциплинарное взыскание в виде замечания.Акт был зачитан в слух ФИО1 в присутствии ФИО6 и ФИО7 воспитателю ФИО2, которая подписать указанный акт отказалась, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение п. 1.8 Инструкции по охране жизни и здоровья детей. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был зачитан вслух воспитателю ФИО2, которая от подписи в приказе отказалась, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей ДС «Ромашка» ФИО, в присутствии воспитателя ФИО9, и музыкального руководителя ФИО10 составлен акт о том, что воспитатель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла куклу для проведения праздника Дня России ДД.ММ.ГГГГ, которая является имуществом детского сада. До ДД.ММ.ГГГГ кукла возвращена не была. ФИО2 было предложено вернуть куклу и дать письменное объяснение. ФИО2 без объяснения причин отказалась выполнять распоряжение заведующего и не давала никаких объяснений (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту ФИО2 заведующей ФИО, в присутствии воспитателя ФИО9, и музыкального руководителя ФИО10, было повторно предложено вернуть куклу и дать письменные объяснения. ФИО2 без объяснения причин отказалась выполнять распоряжение заведующей ДС (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с занесением в личное дело, за нарушение трудовой дисциплины, в нарушение должностной инструкции п. 1.5 не подчинении заведующему МБДОУ ДС № 8 «Ромашка». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был зачитан вслух воспитателю ФИО2, которая от подписи в приказе отказалась, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что акт по результатам проведения служебной проверки в отношении воспитателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на конкретные пункты Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников ИОТ №, либо должностной инструкции которые нарушила истец ФИО2

Согласно п. 1.8 Должностной инструкции, воспитатель должен знать инструкцию по охране жизни и здоровья детей.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников ИОТ № 34, во время прогулок, экскурсий может наблюдаться воздействие нижеперечисленных вредных и опасных факторов: падение с горок, на скользких дорожках, порезы, уколы осколками стекла, сухими ветками, сучками деревьев, кустарников, заноз от палок, досок, деревянных игрушек, травмы ног детей в случае передвижения без обуви, при наличии ямок и выбоин на участке, спрыгивания с оборудования без страховки воспитателя, укусы насекомых, животных, отравления ядовитыми растениями, плодами, грибами, инфицирование желудочно-кишечными болезнями, получение травм, ушибов во время катания на велосипедах, самокатах, качелях, каруселях; травмирование, ушибы во время игр на хоз.дворе, вблизи складов, мусорных контейнеров; солнечный и тепловой удар; обморожение, охлаждение; самовольный уход ребенка за пределы детского сада. 

Воспитателю необходимо уверенно знать «Инструкцию оказания первой помощи при ушибах, кровотечениях, отравлениях, вывихах, переломах, поражениях электрическим током, солнечном ударе, термических ожогах» и уметь оказать первую помощь до прибытия медработника (п. 1.6).

Воспитатель, допустивший нарушение данной инструкции, привлекается к дисциплинарной ответственности (п. 1.7)

Как поясняла истец ФИО2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с детьми группы раннего возраста (возраст детей от 1.2 года до 3х лет) с прогулки, она вела за руку двух малышей и несла пакет, в котором находились дидактические игры, бумага для рисования и карандаши, которые она выносила для игр с детьми. Впереди группы шла младший воспитатель ФИО5, рядом с ней шли дети ФИО13 и ФИО11 Перед крыльцом малолетняя ФИО13 остановилась, повернулась, но не удержалась на неровной поверхности асфальта и упала. В этот момент на крыльце стояли прачка ФИО12 и заведующая ФИО, которые это наблюдали. Младший помощник воспитателя ФИО5, которая была рядом с упавшим ребенком, даже не остановилась, а пошла в группу. Она подняла упавшую ФИО13 указанном месте асфальтное покрытие имеет выбоины, торчат острые камни и малышам сложно преодолевать данный участок. Именно на этом участке двора дети зачастую падают и получают травмы. Однако при падении никаких травм ребенок ФИО13 не получила, угрозы жизни и здоровью ребенка не последовало. В тот день ребенок заболел, у неё поднялась температура, о чем она сообщила заведующей. Около 12-00 час. ребенка забрали домой, она следующие 4 дня детский сад не посещала. 

Для проведения праздника она куклу не брала. По распоряжению заведующей ДД.ММ.ГГГГ она должна была пошить одежду для куклы. Утром ДД.ММ.ГГГГ заведующая потребовала вернуть куклу с одеждой. Днем она вернула куклу, однако заведующая объявила ей замечание с занесением в личное дело за неисполнение распоряжения руководителя. Между тем, в обязанности воспитателя не входит пошив одежды для кукол. 

О привлечении её к дисциплинарной ответственности она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей зачитали сразу два приказа. Заведующая не дала ей возможности объясниться, какие-либо письменные объяснения, до вынесения приказов, от неё работодателем затребованы не были. Также заведующий не уведомил её письменно о вынесении дисциплинарного взыскания, с указанием причины и даты вынесения. Учитывая, что работодатель в непродолжительный период времени, в течение месяца, применил к ней несколько взысканий, полагает, что это были намеренные действия, с целью её последующего увольнения.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При наличии совершения дисциплинарного проступка работодатель должен исходить из совокупности установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, подлежащих отражению в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку работник должен знать о вмененном ему проступке. 

Вместе с тем, в оспариваемом приказе не содержится описания дисциплинарного проступка, даты, места и обстоятельств его совершения, что свидетельствует о его незаконности, так как установить, за что именно работник ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным.

Во исполнение описания проступка и время его совершения из содержания совокупности представленных работодателем письменных документов, полученных в ходе проведения служебной проверки, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание предшествующее поведение работника ФИО2, которая за время работы дисциплинарных взысканий не имела, стаж работы (с 1996 года), отношение к труду (имеет благодарственные письма, грамоты за добросовестное отношение к труду, дипломы по результатам участия в педагогических конкурсах), положительные характеристики, как со стороны сотрудников детского сада, так и со стороны родителей воспитанников, суд приходит к выводу, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующие о том, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оспариваемые приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат указаний, какие конкретно должностные обязанности ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, за нарушение каких конкретно пунктов должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине ФИО2, что не позволяет установить, за какое нарушение работник был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО12, ФИО1, ФИО подтвердили обстоятельства, явившиеся основаниями для привлечения ФИО15 к ответственности. При этом свидетель ФИО12 показала, что по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ею была написала докладная ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1, и.о. заведующей МБДОУ №8 «Ромашка», воспитателя ФИО2 пригласили ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по поступившим докладным, после чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе и ей был зачитан Приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО, заведующей МБДОУ №8 «Ромашка», ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие куклы, которую брала воспитатель ФИО2 для организации в детском саду праздника ДД.ММ.ГГГГ, посвященному Дню России, потребовала вернуть куклу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников детского сада ФИО2 было предложено дать объяснения по данному факту, после чего составлен Акт об отказе и оглашен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании.

Вместе с тем данных, подтверждающих, что ФИО2 до применения дисциплинарного взыскания надлежащим образом была уведомлена о проведении служебных проверок и у нее были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам, послужившим основаниями для их проведения, суду не представлено.

Таким образом, привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности, произведено работодателем с нарушением установленного ст.193 ТК РФ порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МБДОУ детский сад №8 «Ромашка», третьи лица: Администрация Матвеево-Курганского районаРостовской области, ГБУ РО ЦРБ в Матвеево-Курганском районе Ростовской области, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. заведующего МБДОУ детский сад №8 «Ромашка» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ заведующего МБДОУ детский сад №8 «Ромашка» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания с занесением в личное дело.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2023.