П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

28 октября 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Шаталова М.Н.,

потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Коммунальные ресурсы» ФИО3 

подсудимого ФИО4, 

защитника в лице адвоката Корнеевой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Котовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-230/2020 в отношении:

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Самара, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении малолетний ребенок, работающего слесарем ООО «УК Волжский берег», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

Так он, в период времени с 23 час 00 мин 

<

дата> по 00 час 10 мин 

<

дата>, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, используя ключ от замка двери, оставленный с прежнего места работы, открыл дверь в подвальное помещение 

<

адрес>, после чего незаконного проник в нежилое помещение, расположенное в подвале.

Продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО1 с целью незаконного обогащения, находясь в указанном нежилом помещении, используя принесенный разводной ключ, открутил от стояков труб 30 шаровых латунных кранов марки DN-15 СТАНДАРТ 220 В*В ГАЛЛОП, общей стоимостью 3 711 рублей, принадлежащие ООО УК «Коммунальные ресурсы».

Далее ФИО4 сложил снятые шаровые латунные краны в пакет, вышел из подвала 

<

адрес> на улицу, тем самым совершив кражу данного имущества, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

дата>, в период времени с 18 час 30 мин до 19 час 00 мин, более точное время не установлено, совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В промежутке времени между 20 час 00 мин и 21 час 00 мин ФИО5, находясь в комнате указанной квартиры, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 5 ударов ФИО2 руками в область головы, лица. После чего, ФИО2 вышел на лестничную площадку перед квартирой. ФИО4, находясь на лестничной площадке, продолжил наносить ФИО2 удары руками по голове, по лицу, нанеся не менее 6 ударов, чем причинил последнему легкую закрытую черепно-мозговую травму: параорбитальные гематомы слева и справа, перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга, что по признаку кратковременного расстройства здоровья причинило легкий вред здоровью ФИО2 От полученных повреждений ФИО2 упал на пол, потеряв сознание, из кармана куртки выпал телефон. 

Далее, ФИО5, находясь на лестничной площадке перед указанной 

<

адрес>.№ по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в период времени с 20 час 00 мин и 21 час 00 мин 

<

дата>, решил тайно похитить упавший на пол телефон ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя тайно, из корыстных побуждений, поднял сотовой телефон марки «Meizu М6Т» модель М811Н, стоимостью 5990 рублей, с картой памяти, стоимостью 400 рублей. Завладел данным имуществом, общей стоимостью 6390 рублей, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 6390 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи шаровых латунных кранов признал полностью, пояснил, что 

<

дата> решил похитить краны в подвале 

<

адрес>. У него был ключ, так как ранее он работал слесарем, которым он открыл дверь в подвал, где перекрыл стояки и открутил ключом, принесенным с собой, 30 кранов. Далее он ушел из подвала, забрав краны, которые сдал в пункт приема металла. В тот день с ним был ФИО9, но участия в краже не принимал, в подвал не заходил. 

Доказательствами по эпизоду кражи имущества ООО «Коммунальные ресурсы» являются. 

Представитель потерпевшего ФИО3, суду показала, что ООО УК «Коммунальные ресурсы» является управляющей компания и оказывает коммунальные услуги, в том числе жителям 

<

адрес>. Вход в подвал оборудован дверью с навесным замком. От дежурного 

<

дата> ей стало известно, что с подвала 

<

адрес> с теплового стояка похищены 30 шаровых латунных кранов, стоимостью 3711 рублей. Вред возмещен в ходе судебного разбирательства, просила уголовное дело прекратить.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает начальником аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Коммунальные ресурсы». На обслуживании находится 

<

адрес>. На двери подвала установлен навесной замок. Позвонили жильцы указанного дома и сообщили, что в подвале льется вода. Она связалась с дежурным слесарем, который выехал на место, а потом сообщил, что на тепловом стояке отсутствует кран. Утром стали поступать телефонные звонки с жалобами от жильцов, что в доме нет отопления. По приезду они направились в подвал, где увидели, что на трубах домового отопления отсутствует 30 шаровых латунных кранов. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он осуществлял деятельность в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. В конце марта 2020 года пришли ФИО8 и ФИО9, которые сдали 30 кранов, пояснив, что нашли их в районе ООТ «ЗаготЗерно». Он заплатил 2600 рублей. Краны были утилизированы (т.1 л.д.141-143). 

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля ФИО9 следует, что 

<

дата> в районе 22 час 00 мин он встретился с ФИО4, который сказал, что ему (ФИО8) необходимо сходить к дому № по 

<

адрес>, с какой целью не говорил. Он решил пойти с ним. Ему известно, что ранее ФИО8 работал в ЖЭУ. Примерно в 22 часа 30 минут они подошли к дому. ФИО8 открыл замок двери, ведущей в подвал, и спустился вниз. Он подумал, что ФИО8 прошел туда по работе. Его ФИО8 попросил подождать на улице. Через некоторое время ФИО8 вернулся, в руках был черный пакет. Кудряков сказал, что необходимо сходить на пункт приема лома на остановке «ЗаготЗерно». Когда они пришли, ФИО8 извел из пакета водопроводные краны и передал их приемщику. Приемщик за краны передал ФИО8 2 600 рублей, куда ФИО8 дел деньги он не знает, (том № 1, л.д. 227-229).

Свидетель ФИО10 суду показал, что работал слесарем в ООО УК «Коммунальные ресурсы». 

<

дата> он три раза выезжал по адресу: 

<

адрес>, так как жильцы дома жаловались на холодные батареи и стояки. Примерно 23 час 00 мин он приезжал и осматривал подвал, где увидел, что шаровые краны на трубах отопительной системы были на месте. Примерно в начале первого часа ночи 

<

дата> ему позвонила ФИО6 и сообщила, что жильцы 

<

адрес> опять жалуются. Он вновь выехал и увидел, что дверь в подвал открыта, замок отсутствовал, краны на стояках были закрыты, но вода со стояков была спущена и текла, на самих трубах отсутствовали латунные шаровые краны. 

Также вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: 

- заявление ФИО6 от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило 30 латунных кранов в подвале 

<

адрес> (том № 1, л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен подвал 

<

адрес> (том № 1, л.д. 4-9);

- протокол выемки от 

<

дата>, в ходе которого изъяты справка о приобретении 30 кранов шаровых; копии счет - фактуры № от 

<

дата> на приобретение шаровых кранов, стоимостью 3711 рублей 00 копеек; приказ от 

<

дата> за № о включении в реестр сведений о многоквартирном 

<

адрес> под управлением ООО УК «Коммунальные ресурсы». Изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 204-206, 230-234).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении кражи полностью нашла свое подтверждение. 

Показания подсудимого о совершении кражи полностью согласуются с показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО7, работник пункта приема металла, подтвердил, что Кудряков сдавал вместе с ФИО9 30 шаровых кранов. ФИО9 в свою очередь показал, что в его присутствии Кудряков спускался в подвал и вернулся с пакетом. ФИО10 подтвердил, что 

<

дата> в вечернее время проверял состояние коммуникаций в подвале 

<

адрес>, краны были на месте, а при повторном выезде в первом часу 

<

дата>, краны отсутствовали, дверь в подвал была открыта.

В помещение подвала, закрытое на замок, ФИО8 проник незаконно, используя неустановленный ключ, в связи с чем, в его действиях имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Работником ООО УК «Коммунальные ресурсы» подсудимый не является, законных оснований для проникновения в подвал, закрываемый на замок, не имел. 

С учетом изложенного, по данному эпизоду суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 подсудимый вину признал в краже, а не в разбое. По существу пояснил, что распивал вместе с потерпевшим в квартире последнего алкоголь. Потерпевший уснул, а когда проснулся, то стал вести себя агрессивно, между ними завязалась драка. ФИО8 несколько раз ударил потерпевшего руками по голове. Потом ФИО2 вышел на лестничную площадку, где он (ФИО8) также несколько раз ударил потерпевшего руками по голове. Потерпевший упал и потерял сознание. ФИО8 увидел в кармане потерпевшего сотовый телефон и решил похитить его. Потерпевший был без сознания и не видел его действий. ФИО8 забрал телефон, который потом сдал в ломбард.

Вину подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждают следующие доказательства.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что подсудимый ФИО8 его сосед. 

<

дата> вечером возле подъезда он встретил подсудимого и они решили вместе выпить алкоголь в квартире потерпевшего. После распития спиртного он (потерпевший) опьянел и уснул. Его разбудил ФИО8, которого он сначала не узнал, стал выгонять, у них началась потасовка и драка. ФИО8 нанес ему не менее 5-6 ударов по голове, он тоже наносил удары в ответ. Затем он (потерпевший) вышел на лестничную площадку, хотел позвонить в полицию, но передумал. В этот момент Кудряков снова стал наносить ему удары кулаками по голове, примерно 5-6 ударов, от которых потерпевший упал. Подсудимый забрал у него сотовый телефон, но точно описать этот момент не может. Терял ли сознание в этот момент, потерпевший не смог точно указать. После допроса подсудимого в судебном заседании, потерпевший не исключил такой возможности. Ранее предполагал, что не терял сознание и не падал, так как не заметил впоследствии следов грязи на одежде. Точно помнит, что зашел в квартиру, закрыл входную дверь и упал без сознания. ФИО2 показал, что удары ФИО8 наносил ему в ходе ссоры и драки, а не для хищения телефона. Кроме того, у потерпевшего были с собой денежные средства, которые подсудимый не взял. При допросе ранее он неверно указал, что стоимость чехла 200 рублей, так как чехол шел в комплекте вместе с телефоном. Ущерб 6390 рублей для него значительный, так как его доход составляет 20000 рублей. Ущерб ему возмещен подсудимым в полном объеме, просил прекратить уголовно дело.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что по просьбе ФИО8 

<

дата> в вечернее время он заложил в ломбард «Победа» по 

<

адрес> 

<

адрес> по его (ФИО11) паспорту сотовый телефон Мейзу за 4000 рублей, которые отдал ФИО4 (том № 1, л.д.82-84).

Свидетель ФИО12 в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон, пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

дата> вечером услышала крик на площадке на этаже. Посмотрев в глазок, она увидела двоих мужчин, которые находились на лестничной площадке и ругались между собой, кричали, размахивали руками. Затем один мужчина зашел в 

<

адрес>, где был второй мужчина она не видела (том № 1, л.д. 246-248);

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

дата> он принял сотовый телефон марки «Meizu». Договор комиссии составлен на имя ФИО11 В дальнейшем телефон был продан (том № 2, л.д. 70-73).

Свидетель ФИО14 суду показала, что 

<

дата> в комиссионном магазине «Победа» приобрела сотовый телефон марки «MEIZU» за 4000 рублей. Впоследствии она утеряла данный телефон при неопределенных обстоятельствах. О том, что приобретенный ею телефон ранее был похищен, она не знала.

Вину подсудимого по данному эпизоду также подтверждается следующими письменными доказательствами.

- заявление ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 

<

дата> нанесся ему телесные повреждения, открыто похитил сотовый телефон «Meizu М6Т», причинив значительный материальный ущерб (том № 1, л.д. 50);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена лестничная площадка 4-го этажа подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (том № 1, л.д. 51-56);

- протокол явки с повинной ФИО4 от 

<

дата>, что 

<

дата> он избил соседа Стаса, а когда тот был без сознания, забрал сотовый телефон, после чего сдал телефон в ломбард (том № 1, л.д. 76);

- протокол выемки от 

<

дата>, в ходе которой в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> изъяты: квитанция на скупленный товар от 

<

дата>, о приобретении сотового телефона Meizu М6Т. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 77-78, 116-120);

-протокол выемки от 

<

дата>, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъяты документы на сотовый телефон «MEIZU М6Т», коробка, кассовый чек, руководство пользователя, информация о телефонных соединениях. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 103-113);

-Заключение судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой у ФИО2 установлены телесные повреждения: легкая закрытая черепно-мозговая травма: параорбитальные гематомы слева и справа, перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга (том № 1, л.д. 39-43);

-заключение судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой выявленные у ФИО2 телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью ФИО2 (том № 2, л.д.84-89).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. 

По существу подсудимый не отрицает, как факт нанесения телесных повреждений, так и факт хищения имущества потерпевшего ФИО2. Его показания в данной части согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Такая же квалификация поддержана государственным обвинителем. 

Для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.162 УК РФ необходимо, чтобы насилие, опасное для жизни и (или) здоровья, применялось с целью завладения имуществом потерпевшего.

По настоящему делу, бесспорно, установлено, в том числе на основании логичных и последовательных показаний потерпевшего, что насилие применялось ФИО8 к ФИО2 в ходе драки на почве личных неприязненных отношений, а не с целью завладения имуществом потерпевшего. Об отсутствии до окончания драки умысла на хищение у подсудимого говорит и тот факт, что подсудимый не принимал мер к хищению имущества, когда потерпевший уснул дома. Несмотря на наличие у потерпевшего денежных средств, подсудимый их не взял даже после драки.

В ходе распития спиртного потерпевший уснул, а Кудряков стал его будить для продолжения распития спиртного. Потерпевший, проснувшись, не узнал подсудимого, и между ними началась ссора, переросшая в драку. 

Подсудимый нанес множественные удары потерпевшему по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, потерпевшей находился в состоянии опьянения, что согласуется с показаниями подсудимого о потере потерпевшим сознания и хищение телефона в тот момент, когда потерпевший не наблюдал за его действиями. 

Потерпевший логично и в целом непротиворечиво пояснил суду, что мог упасть и потерять сознание, а ранее утверждал, что не падал, так как не увидел на одежде следов загрязнений, а не потому, что хорошо помнил обстоятельства. 

Для правильной квалификации имеет значение сам факт осознавания подсудимым тайности либо открытости своих действий, а не то обстоятельство, видел ли потерпевший его действия. Учитывая показания потерпевшего, все установленные обстоятельства, суд полагает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение, а не на открытое.

Также, ничем не опровергается версия подсудимого о том, что телефон выпал у потерпевшего после падения, а он (подсудимый) поднял телефон с пола, а не из кармана потерпевшего, который в целом из-за полученных телесных повреждений и алкогольного опьянения не может детально описать обстоятельства хищения. При этом, потерпевший разумно и логично объяснил причины расхождения показания.

При таких обстоятельствах, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд полагает, что, похищая телефон потерпевшего, подсудимый действовал тайно, а не открыто. При этом, телефон подсудимый забрал с пола, а не из кармана одежды потерпевшего, в связи с чем, квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» в действиях подсудимого не доказан. 

Потерпевший суду пояснил, что чехол за 200 рублей шел в комплекте с телефоном, в связи с чем, сумма ущерба подлежит снижению на 200 рублей. 

Размер ущерба составляет 6390 рублей и не оспаривается сторонами. Признак «значительного ущерба» подсудимому не вменяется, в связи с чем, не может быть вменен судом. Кроме того, субъективность данного признака не означает, что единственным критерием является мнение потерпевшего. 

По делу установлено, что размер ежемесячного дохода потерпевшего составляет 20000 рублей, то есть более чем в три раза превышает размер ущерба, который незначительно превышает минимально допустимый размер «значительного ущерба», установленный примечанием к ст.158 УК РФ (5000 руб). Похищенное имущество является обычным сотовым телефоном, сведений об особой значимости не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ФИО8 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» отсутствует.

Потерпевший в судебном заседании заявил, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем, постановлением суда уголовное преследование в данной части прекращено, так как ч.1 ст.115 УК РФ относится к делам частного обвинения. 

С учетом изложенного, суд полагает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, заключение судебной психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого. 

ФИО4 впервые совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.140), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.134); состоит на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом: «задержка психического развития» (т.2 л.д.132), работает, о наличии заболеваний суду не сообщил, имеет устойчивые социальные связи.

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, диагностированная у ФИО4 в прошлом задержка психического развития в течение жизни компенсировалась, в настоящее время клинически не проявляется, на вменяемости не отражается. ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (№ 1, л.д. 170-171). 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место сбыта похищенного, свидетелей, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства и закончить расследование); также по эпизоду с хищением имущества ФИО2 смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по обоим преступлениям возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим. В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у подсудимого. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде исправительных работ по обоим преступлениям. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановления социальной справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ (по ч.2 ст.158 УК РФ) суд не усматривает. 

Потерпевшими по обоим эпизодам после возмещения подсудимым ущерба в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности в результате возмещения ущерба, в связи с чем, суд полагает невозможным прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон. 

При назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком на один год три месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 10%. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. В период испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства – квитанция на скупленный товар от 

<

дата> о приобретении сотового телефона Meizu М6Т; копия товарного чека о продаже телефона, - хранить при уголовном деле; документы на сотовый телефон «MEIZU М6Т», коробка, кассовый чек, руководство пользователя, информация о телефонных соединениях, считать возвращенными потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Черняков