РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2017 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восточное-2» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Восточное-2» о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 34 414, 17 руб., компенсации за вынужденный простой нежилого помещения по договору аренды (упущенную выгоду) в размере 21 000 руб., понесенных расходов на проведение экспертизы, выполненной ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» (

<

адрес>) в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 460 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

При этом истец сослался на то, что он является собственником нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., цокольного этажа в доме 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение 

<

адрес> было затоплено по причине засорения участка уличной придомовой (бытовой) канализационной трассы, то есть вследствие ненадлежащего исполнение обязанностей ООО «Восточное-2». В соответствии с выводами комиссии в составе главного инженера ООО «Восточное-2» ФИО8, инженера по ОЭ и Р ФИО9, администратора ФИО10, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в затоплении нежилого помещения №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., цокольного этажа в доме 

<

адрес> является ООО «Восточное-2». Таким образом, членами комиссии была установлена причина затопления помещения №, после вскрытия люка бытового канализационного колодца. Установлены повреждения нежилого помещения вследствие затопления - отслаивание на стенах краски, шпаклевки, штукатурки, появление трещин на стенах и по поверхности пола, образованию плесени/грибка, порчу имущества и личных вещей арендатора. При устном обращении истца к дирекции ООО «Восточное-2» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, собственнику было отказано в выплате компенсации для восстановительных ремонтных работ. В связи с чем, собственником поврежденного помещения была заказана экспертиза, для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт цокольного помещения. Оценочной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» был определен размер восстановительных затрат, стоимость которых составит 34 414, 17 руб., включая внутреннюю отделку помещения, стоимость ремонтных работ и покупку строительных материалов. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено досудебное уведомление с требованием о добровольной выплате собственнику денежных средств, в размере 34 414, 17 руб. для ремонта и восстановления затопленного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ досудебное уведомление (претензия) было получено дирекцией ООО «Восточное-2», однако выплата денежных средств собственнику так и не была произведена.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно комиссионного акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «Восточное» и собственника помещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в нежилом помещении № цокольного этажа многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> обнаружены влажные следы на напольном покрытии из керамической плитки размером 14 м, частичное отслоение шпатлевки под окном размером 7*100 см.

Причиной залива явился подпор (повышение уровня воды вследствие преграждения русла водостока) уличного канализационного колодца, откуда произошло протекание воды в помещение собственника.

В то же время на момент обследования лежак (горизонтальный трубопровод) внутридомовой канализации проходящий через помещение истца был зашит гипсокартонном, что явилось препятствием в проведении его осмотра на предмет протечки, так как собственник не предоставил доступ к трубопроводу путем демонтажа возведенного им короба из гипсокартона.

Акт подписан со стороны истца. В разумные сроки возражений на акт от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «Восточное» не поступало, а равно выводы комиссии не были обжалованы в органы государственного жилищного надзора (Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю) или оспорены в судебном порядке.

ООО «Восточное 2» на основании выданной лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ в указанный вид деятельности входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, канализационный колодец, представляющей собой уличное гидротехническое сооружение, предназначенное для отвода стоков от зданий, не является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения находящейся внутри дома и относящейся к общему имуществу многоквартирного дом, поскольку расположен за пределами внешней стены дома и является объектом наружной (централизованной) канализационной сети.

Обязанность по эксплуатации централизованных сетей водоотведения пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «В» пункта 34 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения» утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 возложена на организации водопроводно-канализационного хозяйства.

20.12.2013 между управляющей организацией ООО «Восточное 2» (абонент) и ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (организации водопроводно- канализационного хозяйства) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения. 

Согласно пункта 1 указанного договора, ООО «КЭСК» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска (место соединения внутренней и внешней канализационных частей) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о причинах залития нежилого помещения, причинно-следственной связи между залитием помещения и техническим состоянием внутридомовых инженерных коммуникаций, стоимости восстановительного ремонта.

30.08.2017 за входящим № материалы дела возвращены суду по причине невозможности производства экспертизы в связи с не предоставлением истцом объекта исследования для его обследования.

Таким образом, ФИО1 не предоставив эксперту доступ в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, уклонился от проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

В материалы дела представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ подписанный представителями ООО «Восточное 2» и собственником помещения ФИО1, с указанием в качестве причины залива явился подпор (повышение уровня воды вследствие преграждения русла водостока) уличного канализационного колодца, откуда произошло протекание воды в помещение собственника.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником помещения, в котором произошел залив, уклонился от проведения экспертизы, в материалах дела имеется акт обследования подтверждающий, что причиной затопления явилась неисправность центральной канализационной сети, имеются достаточные основания для признания судом, опровергнутым наличие причинно-следственной связи между залитием помещения и техническим состоянием внутридомовых инженерных коммуникаций.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Восточное-2» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий