8

Дело № 2-2847/2020

42RS0009-01-2020-005038-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 сентября 2020 

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центральный залоговый дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору зама, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центральный залоговый дом» о признании недействительными договоров займа и залога транспортного средства от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО Микрокредитная компания «Центральный залоговый дом» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору зама, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ООО МКК «Центральный залоговый дом» и ФИО2 был заключен договор микрозайма ### от **.**.****, в соответствии с условиями которого в собственность ФИО2 были преданы денежные средства в сумме 150000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ### от **.**.****, в свою очередь ФИО2 обязалась вернуть денежные средства на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Согласно и. 4 договора микрозайма на сумму займа начисляются проценты в размере 89,614% годовых.

Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом имущества в соответствии с договором залога транспортного средства ### от **.**.****. Предметом залога является транспортное средство: марка, модель PEUGEOT 308; год выпуска 2012; идентификационный номер ###; номер кузова ###; цвет ФИО3; государственный регистрационный номер ###; ПТС ###.

Право собственности на предмет залога принадлежит ФИО2, что подтверждается отметкой в ПТС ###. По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 450000 руб. 

Согласно и. 6 Договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако, несмотря на это, произведены платежи в размере 229456 руб. 83 коп., из них: 21479 руб. 64 коп - основной долг: 206625 руб. 60 коп - проценты за пользование суммой займа; 1351 руб., 59 коп - неустойка.

В адрес ответчика было **.**.**** отправлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата и / или передаче транспортного средства на хранение до полного исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, которое вернулось отправителю.

Оставшаяся невозвращённой сумма займа составила: 128520,36руб.

(150000 – 21479,64 = 128520,36) 128520,36руб.

Причитающиеся проценты по договору микрозайма до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть **.**.****, включительно, составили, согласно графику платежей 92767руб. 91 коп.; неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** включительно, составила 6320 руб. 69 коп.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований (л.д.127), просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Центральный залоговый дом», оставшуюся невозвращенной сумму займа в размере 128520 руб. 36 копеек; причитающиеся проценты по договору микрозайма на **.**.****, включительно в сумме 74676 руб. 07 коп; неустойку в сумме 10172 руб. 55 копеек;

обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - марка, модель PEUGEOT 308; год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN) ###: номер кузова ###: цвет ФИО3: государственный регистрационный номер ### ПТС ###, с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 450000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО МК «Центральный залоговый дом» о признании договора займа и договора залога транспортного средства кабальными (л.д.131-134). 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и гражданином ФИО1 заключен договор займа на сумму 150000 рублей от **.**.**** под 8% в месяц. За пользование суммой займа ФИО2 ежемесячно уплачивала по 12000 рублей, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору займа. Со стороны займодавца договор подписан ФИО1. ФИО2 обратилась **.**.**** к ФИО1 о предоставлении займа в размере 150000 рублей в связи с тяжелым материальным положением.

Как указывает истец по встречному иску, она ежемесячно оплачивала по 12000 рублей до **.**.****. Когда она **.**.**** обратилась в офис ООО МКК «Центральный залоговый дом» с целью внесения очередного платежа, ей предложили погасить всю сумму долга, либо перезаключить договор. Но поскольку она не могла погасить всю сумму, согласилась перезаключить договор, а именно под 89,614 % годовых. В этот же день, а именно **.**.****, ФИО2 пере подписала договор займа, денег ей не выдавали. ФИО2 не обратила, внимание, что изменилась сторона договора в лице ООО МК «Центральный залоговый дом».

ФИО2 считает, что **.**.**** между ней и ООО МК «Центральный Залоговый Дом» был заключен договор займа ### от **.**.****, без выдачи денежных средств.

Существенными условиями договора займа являются условия начисления процентов под 89,614 годовых на сумму займа, которые, по мнению ФИО2, являются кабальными.

Истица по встречному иску указывает, что с **.**.**** по **.**.**** ею вносились денежные средства в общей сумме 108000 руб.; ООО МК «Центральный залоговый дом» в лице руководителя и учредителя ФИО1 при подаче иска о взыскании с неё задолженности, не указал все суммы, которые она вносила в счет погашения по договору займа от **.**.****.

ФИО2 также указывает, что в договоре займа она является слабой стороной договора; считает, что денежные средства в размере 108000 руб., нужно учесть в сумме 229456,83 руб., в общей сложности 337456,83 руб.; условия в части начисления процентов являются кабальными, займодавец навязал кабальные, невыполнимые условия, основную часть погашенной суммы направлял на погашение процентов и неустойки. 

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа от **.**.****, денежные средства были получены единожды на руки. Когда ФИО1 в требовательной форме перезаключил новый договор займа от **.**.****, займодавцем уже указал новое лицо - ООО МКК «Центральный залоговый дом», деньги ФИО2 не получала, была расстроена и не обращала внимания на подпись в квитанции по получению денежных средств. ФИО1 является руководителем и единственным учредителем ООО МК «Центральный залоговый дом», ввел ответчика в заблуждение.

На основании изложенного ФИО2, с учетом уточненных требований (л.д.166-169), просит суд: признать недействительным, кабальным, договор ### от **.**.**** процентного займа, обеспеченного залогом транспортного средства от **.**.****, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Центральный залоговый дом»;

признать недействительным, кабальным, договор ### залога транспортного средства от **.**.**** заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Центральный залоговый дом»;

погасить регистрационную запись в реестре залогов автотранспортных средств ### от **.**.**** (уведомление о возникновении залога).

Представитель истца – директор ФИО1, действующий на основании решения ### в судебном заседании исковые требования ООО МК «Центральный залоговый дом» поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО МК «Центральный залоговый дом» не согласилась; настаивала на удовлетворении её встречных требованиях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центральный залоговый дом» и ФИО2 заключен договор микрозайма ### (л.д.11-12), по условиям которого, сумма займа составляет 150000 руб. (п.1), срок возврата займа – 36 месяцев (п.2); процентная ставка – 89,614% годовых (п.4).

В соответствии с п. 6 данного договора ФИО2 обязалась вернуть ООО МК «Центральный залоговый дом» полученный микрозайм в полном объеме (150000 руб.) и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, собственноручно подписанному ФИО2 (л.д. 13), ответчик обязался производить ежемесячные платежи в размере 12149 руб. (последний платеж – 12185 руб.) в период с **.**.**** по **.**.**** (включительно).

В случае неисполнения обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (п.12 договора).

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена обязанность ответчика ФИО2 заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

В случае неисполнения обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (п.12 договора).

Также, **.**.****, между сторонами в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору микрозайма, заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки PEUGEOT 308, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, цвет ФИО3, государственный регистрационный номер ###; ПТС ### (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.3.4 договора залога от **.**.****, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. 

По акту приема-передачи к договору залога от 23.042018 ответчик ФИО2 передал истцу паспорт транспортного средства (ПТС) ### (л.д.10 оборот).

Факт исполнения истцом ООО МК «Центральный залоговый дом» условий договора займа от **.**.**** надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден материалами дела, а именно расходным кассовым ордером ### от **.**.**** (л.д.70), из которого следует, что сумма займа в размере 150000 руб. получена ФИО2 наличными денежными средствами.

Допустимых и достоверных доказательств того, что данный расходный кассовый ордер ### от **.**.**** ФИО2 не подписывала, суду представлено не было.

В связи с чем довод ФИО2 о том, что **.**.**** денежные средства в сумме 150000 руб. ей выданы истцом не были, является несостоятельным.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа от **.**.**** надлежащим образом, в установленный договором и графиком платежей срок, не исполняла.

В счет погашения суммы займа по договору от **.**.**** ФИО2 в кассу ООО МК «Центральный залоговый дом» внесены наличные денежные средства: **.**.**** -12149 руб., **.**.**** -12149 руб., **.**.**** - 12149 руб., **.**.**** – 12233,98 руб., **.**.**** – 12161,14 руб., **.**.**** – 12300 руб.,**.**.**** - 12197,77 руб., **.**.**** - 12300 руб., **.**.**** – 12210,31 руб., **.**.**** – 12250 руб., **.**.**** – 12300 руб., **.**.**** -12500 руб., **.**.**** – 12056,63 руб., **.**.**** – 20000 руб., **.**.**** – 12500 руб., **.**.**** – 18000 руб., **.**.**** – 20000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.14, 17, 24-37).

Указанные денежные средства распределены истцом в счет погашения задолженности по договору займа от **.**.**** следующим образом: основного долга – 21479,64 руб., процентов – 206625,60 руб., неустойки (штрафа) - 1351,59 руб. (л.д.128-129).

Иных сумм по возврату займа и уплате процентов от ФИО2 не поступало. Доказательств обратного суду представлено ответчиком не было.

Истцом в адрес ФИО2 направлено **.**.**** требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (128520,36 руб.) вместе с процентами за пользование займом (85218,44 руб.), неустойки (2320,50 руб.), передаче транспортного средства на хранение до полного исполнения обязательств по договору микрозайма (л.д.68-69).

Указанное требование возвращено в адрес истца без фактического вручения ФИО2 в связи с истечением срока хранения, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» ( ###) (л.д.67).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 невозвращенной суммы основного долга в размере 128520,36 руб. (150000-21749,64) подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ООО МК «Центральный залоговый дом» о взыскании с ответчика процентов по договору микрозайма, начисленных по состоянию на **.**.****, в размере 74676 руб. 07 коп. (281301,67 руб. – 206625,60 руб.).

Тем не менее, суд считает возможным применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, снизить её размер с 10172,55 руб. до 1000 руб. 

Суд полагает, что в данном случае, начисленная ООО «МКК «Центральный залоговый дом» сумма неустойки в размере 20 % годовых является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению. 

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, норм закона, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКК «Центральный залоговый дом» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от **.**.****, образовавшаяся по состоянию на **.**.****, в размере: основного долга – 128520 руб., процентов за пользование суммой займа - 74676,07 руб., неустойка - 1000 руб., всего 204196,43 руб. 

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT 308; год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN) ###; номер кузова ###; цвет серо-бежевый; государственный регистрационный номер ###; ПТС ###, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи. 

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** на запрос суда от **.**.****, транспортное средство- автомобиль марки PEUGEOT 308; год выпуска 2012; идентификационный номер (VIN) ###; номер кузова ###; цвет серо-бежевый; государственный регистрационный номер ###, зарегистрировано за ФИО2 с **.**.**** по настоящее время (л.д.98).

Поскольку ответчик ФИО2 обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, на которое судом обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договоров займа и залога транспортного средства ### от **.**.**** кабальным, ФИО2 основывает свои требования на положениях ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из письменных материалов дела, по условиям заключенного между ООО МКК «Центральный залоговый дом» и ФИО2 договора микрозайма ### от **.**.**** процентная ставка составляет 89,614% годовых (п.4).

Данный договор микрозайма был подписан ФИО2, что подтверждает её осведомленность обо всех условиях договора и её согласие на заключение договора на предложенных условиях. Личной подписью в договоре ФИО2 выразила согласие со всеми положениями договора и обязался их выполнять (л.д. 11-12).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа кредитором не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки в случаях, если у заемщика существует реальная возможность отказаться от заключения договора на данных условиях.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент заключения договора микрозайма не могла внести в него изменения, не влечет удовлетворение её встречного иска, поскольку её желание получить заемные средства на собственных условиях не может налагать на микрокредитную организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, обязанность по выдаче кредита на таких условиях. Иное противоречило бы общим принципам гражданского права, характерным для рыночной экономики.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru информации о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2018 микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для категории с обеспечением, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) составляет 77,501 % годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) составляет 103,335 % годовых.

Таким образом, установленная договором займа полная стоимость кредита не превышает предельного значения, установленного Банком России на **.**.**** для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями, в связи с чем доводы истца о несоответствии размера процентов требованиям действующего законодательства не соответствуют действительности.

Доказательств понуждения к заключению **.**.**** договора микрозайма, заключения его под влиянием заблуждения, обмана ФИО2 суду не представлено, оснований утверждать, что она была вынуждена заключить договор на предложенных ООО МК «Центральный залоговый дом» условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение **.**.**** договора мирокозайма на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что ФИО2 была лишена возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на других условиях.

ФИО2 по собственному усмотрению путем подписания договора приняла условия о процентной ставке, неустойке, в связи с чем её встречные требования о признании недействительным, кабальным, договор ### от **.**.**** процентного займа удовлетворению не подлежат. 

Ссылку ФИО2 на договор займа от **.**.****, заключенного с ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку данный договор предметом настоящего спора не является.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика - ФИО1, задолженность по договору займа от **.**.**** погашена ФИО2 в полном объеме.

Требования ФИО2 по встречному иску о признании недействительным, кабальным договора ### залога транспортного средства от **.**.**** также удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что договор залога ### от **.**.****, заключенный между ООО МКК «Центральный залоговый дом» и ФИО2, содержал все существенные условия сделки, предусмотренные законом. Заключение договора произведено ФИО2 добровольно, по собственной инициативе, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная ч. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

В ходе судебного разбирательства также не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО2 отказаться от заключения договора залога. 

Доказательств того, что на момент заключения договора микрозайма и договора залога ООО МКК «Центральный залоговый дом» было известно о нахождении ФИО2 под влиянием стечения тяжелых обстоятельств (потребность в денежных средствах из-за резкого ухудшения здоровья матери, иных кредитных обязательств), а также использование истцом по первоначальному иску указанных обстоятельств в целях понуждения ответчика к заключению договора на крайне невыгодных для него условиях, материалы дела также не содержат.

Как следствие, не подлежат удовлетворению, и встречные требования ФИО2 о погашении регистрационной записи в реестре залогов автотранспортных средств ### от **.**.****, с изменениями от **.**.****. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ООО МКК «Центральный залоговый дом» уплачена государственная пошлина в размере 5476 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** (л.д.18).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, ФИО2 подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333 руб. 69 коп., исчисленные судом, исходя из суммы удовлетворенных материальных требований, без учета снижения размера неустойки (213368,98-200000) х 1%+5200.

Расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенных при подаче встречного иска, возмещению за счет ООО МК «Центральный залоговый дом» не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска ей отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центральный залоговый дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центральный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в размере 204196 руб. 43 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 128520,36 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 74676,07 руб., неустойку в размере 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5333 руб. 69 коп., всего 209530 руб. 12 коп. (двести девять тысяч пятьсот тридцать рублей 12 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: автомобиль марки PEUGEOT 308, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, номер кузова ###, светло-бежевого цвета, государственный регистрационный номер ###, ПТС ###; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центральный залоговый дом» о признании недействительными договоров займа и залога транспортного средства от **.**.**** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья Н.В. Маркова