Дело № 1-192/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО1 28 ноября 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Михеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула Перевозчиковой С.П., ФИО2, ФИО3, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6 

<

данные изъяты>.,

защитника Ветошкина Ю.А., представившего удостоверение №819 и ордер № 001337 от 07.07.2017 года,

а так же с участием потерпевшей (гражданского истца) 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6 

<

данные изъяты>, не судимого;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (содержится под стражей с 06 мая 2017 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО6 

<

данные изъяты>. совершил убийство при следующих обстоятельствах:

03 мая 2017 года в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 36 минут ФИО6 

<

данные изъяты>. и ранее знакомый ему 

<

данные изъяты>. употребляли спиртные напитки в баре «

<

данные изъяты>», расположенном около дома по адресу: 

<

данные изъяты>. После этого, между 

<

данные изъяты>. и Новаком 

<

данные изъяты> возникла ссора, в ходе которой 

<

данные изъяты>. нанес Новаку 

<

данные изъяты>. удар рукой в область лица. В связи с противоправным поведением 

<

данные изъяты>. у ФИО6 

<

данные изъяты>. из чувства личной обиды возник преступный умысел, направленный на причинение ему смерти.

Реализуя свои намерения, осознавая характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, 03 мая 2017 года в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 36 минут ФИО6 

<

данные изъяты>., около бара «

<

данные изъяты>», расположенного вблизи дома по адресу: г

<

данные изъяты>, используя имевшийся при нем нож, нанес им со значительной силой приложения один удар в область брюшной полости 

<

данные изъяты>., являющейся местом расположения жизненно важных органов.

Своими преступными действиями ФИО6 

<

данные изъяты>. причинил 

<

данные изъяты>. телесные повреждения характера: колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость и повреждающей желудок, стенку двенадцатиперстной кишки, головку поджелудочной железы и нижнюю полую вену, приведшей к массивной кровопотере, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий ФИО6 

<

данные изъяты>. от полученной колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки справа, приведшей к массивной кровопотере 

<

данные изъяты> скончался в БУЗ УР «ФИО4 М3 УР», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> 03.05.2017г. через непродолжительное время.

Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО6 

<

данные изъяты>. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти 

<

данные изъяты>. и желал ее наступления

В судебном заседании подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты>. вину по ч.1 ст.105УК РФ признал частично, пояснив, что не отрицает, что потерпевший умер от его действий, но умысла на его убийство не было. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1,5млн.рублей признал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты>. суду показал, что 03.05.2017 г. утром он сходил в магазин, после чего пошел в МФЦ. По дороге встретил ранее знакомую девушку по имени 

<

данные изъяты> (фамилию, адрес не знает), с которой они взяли алкоголь и зашли в бар «

<

данные изъяты>». Времени было около 12-13 часов дня. Когда они пришли в бар, в баре за столиком сидел знакомый на личность парень (анкетных данных его не знает), бармен. Они с 

<

данные изъяты> посидели в баре 30-40 минут. Затем в бар пришла большая компания, человек 5-6 (3 парня, 2 девушки), среди которых был потерпевший 

<

данные изъяты>. Они все были сильно пьяные, наглые, вели себя вызывающе, кричали. Парень, сидевший в баре до их с 

<

данные изъяты> прихода, ушел из бара. Через некоторое время 

<

данные изъяты>, опасаясь возможного конфликта, также ушла из бара. Он остался за столиком один. Все из компании 

<

данные изъяты> вели себя нагло, подходили к его столику, приставали к нему, прыгали, хватали за одежду, предлагали выйти покурить, подраться, т.е. провоцировали конфликт. Он (ФИО6 

<

данные изъяты>.) старался словами успокоить парней из компании. До произошедшего он знал потерпевшего на личность, как жителя района, где сам проживает, видел его до произошедшего раза два. Когда он с компанией зашел в бар, они с ним поздоровались. 

Он выходил с ними покурить на улицу, где все стояли, разговаривали. Они его (ФИО6 

<

данные изъяты> нецензурно оскорбляли, толкали, обзывали. Он переволновался, стал заикаться. Один раз он вышел на улицу покурить, куда вышли 2 или 3 парней из компании, в том числе 

<

данные изъяты>, при этом парни и потерпевший нецензурно выражались в его адрес, дергали его, обзывали. Когда он вернулся в бар, его алкоголь уже стоял за столиком компании. Он предположил, что это девушки из компании забрали его алкоголь. Он высказал претензии по этому поводу компании 

<

данные изъяты>. Парни из компании, в том числе 

<

данные изъяты>, стали звать его на улицу, предлагали ему с издевательскими интонациями подраться, дергали его за плечо, за руку, за одежду, выдергивали из-за столика. Он вышел на улицу. С ним вышли 

<

данные изъяты> и еще один парень из его компании. 

<

данные изъяты> и парень надавали ему подзатыльников, попинали, выгнали из бара, сказав, чтобы он в бар больше не заходил. В баре у него остался рюкзак, с которым он туда пришел. Мимо шел знакомый парень, которому он все рассказал. Парень сказал, чтобы он вернулся в бар и забрал рюкзак, а он того подождет на улице. Он (ФИО6 

<

данные изъяты>.) вновь зашел в бар за рюкзаком. 

<

данные изъяты> стал его выгонять из бара. Они (ФИО6 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> и еще один парень из компании, который не был установлен) вышли на улицу, где 

<

данные изъяты> стал его (ФИО6 

<

данные изъяты>.) бить, а второй парень пинал. 

<

данные изъяты> ударил его рукой по лицу, пнул по ноге. Что произошло дальше, не помнит, т.к. перенервничал. Все было спонтанно. Помнит, что в ходе потасовки он отмахивался от 

<

данные изъяты>, отталкивал его от себя. Помнит, что он оттолкнул потерпевшего от себя, допускает, что руками, после чего все прекратилось. Момент нанесения удара ножом не помнит. Нож у него лежал в рюкзаке с утра. Он его взял для своего успокоения, для того, чтобы обороняться от бездомных собак, которых много во дворе девушки 

<

данные изъяты>, к которой он хотел зайти. Как он достал нож из рюкзака, не помнит, но предполагает, что во время драки, т.к. во время драки с 

<

данные изъяты> нож был у него в руках. Рюкзак во время драки находился у него в руках. Он ножом отмахивался. Как нанес удар ножом 

<

данные изъяты>, не помнит. Целенаправленно удар ножом потерпевшему не наносил, умысла на причинение смерти потерпевшему не было. После всего парень зашел в бар, а 

<

данные изъяты> ушел в сторону ж/д вокзала. Он постоял у бара около 5 минут и тоже ушел. Он не видел, чтобы потерпевший 

<

данные изъяты> заходил в бар. После этого он больше никого из присутствовавших в баре не видел. Так же подсудимый уточнил, что нож он достал, т.к. его били. Считает, что действия 

<

данные изъяты> и второго парня представляли опасность для его жизни (они могли его покалечить, запинать). Брюки постирал у 

<

данные изъяты>, т.к. они были грязные (поскользнулся в д.Костино, когда шел обратно в 

<

данные изъяты>). Крови на них не было.

03 или 04мая 2017 г. ему позвонил отец и сказал, что к нему приходили сотрудники полиции, сказали, что в баре «Пинта» было ножевое ранение, искали его. Про смерть 

<

данные изъяты> отец ему ничего не говорил.

О смерти 

<

данные изъяты> узнал через два дня от сотрудников полиции после задержания. Сотрудники полиции его пинали, шнурками завязали руки, доставили в отдел полиции. От действий 

<

данные изъяты> и второго парня у него были телесные повреждения. Телесные повреждения, появившиеся у него от действий 

<

данные изъяты> и парня из компании последнего, а также сотрудников полиции зафиксированы в СИЗО-1 г.

<

данные изъяты>. Разграничить от чьих действий появились те или иные повреждения не может. Сотрудники полиции его попинали, сказали, что он все равно виноват, и чтобы облегчить свою участь, ему нужно написать явку с повинной. Явку с повинной он написал под диктовку кого-то из сотрудников полиции (кого именно не знает). Не оспаривает, что потерпевший умер от его действий. Раскаивается в содеянном. 

В тот день он был выпивший, но не пьяный. После инцидента с потерпевшим от бара он пошел по улице, остановил машину и поехал в д.

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, который за день до произошедшего приглашал его в баню. В это время ему позвонил отец и сообщил, что его ищет полиция. Нож, видимо, где-то выкинул, т.к. когда он пришел к 

<

данные изъяты>, то ножа уже не было. 

Разговор о сожительнице 

<

данные изъяты> «всплывал» в компании 

<

данные изъяты>, но он в этом разговоре участия не принимал, т.к. его это не интересовало. Он потерпевшего не спрашивал, вступал он в половые отношения с сожительницей 

<

данные изъяты>, претензий ему по этому поводу не предъявлял. 

<

данные изъяты> он лично не знал, но знал, что есть такой человек. О наличии у 

<

данные изъяты> сожительницы он также не знал. Ранее от посторонних людей слышал, что у друга 

<

данные изъяты> были сексуальные отношения с сожительницей 

<

данные изъяты> в туалете бара «

<

данные изъяты>». Он 

<

данные изъяты> по данному факту никаких претензий не предъявлял. 

В кабинете следователя при его допросе следователю отдали флешку с его показаниями, которые он давал оперативникам. Следователь «поработал» с данными показаниями, почти ничего не изменил, распечатал текст и дал подписать. Он протокол прочитал, в нем был только общий смысл, а события произошедшего в баре «

<

данные изъяты>» (нюансы) были изложены неверно. Считает, следователь написал протокол так, как ему было выгодно. Он протокол подписал.

Показания бармена объясняет тем, что он не обращал внимания на происходящее в баре, т.к. такое поведение людей в данном баре нормальная ситуация. Бармен сидел за барной стойкой, отвернувшись.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, письменными доказательствами, признательными показаниями самого ФИО6 

<

данные изъяты> данными на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента. 

Так, в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО6 

<

данные изъяты>., данные им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что 03 мая 2017 г. он проснулся у себя дома, примерно около 10-11 часов, дома на тот момент находился его отец. Проснувшись, он пошел в магазин по адресу: 

<

данные изъяты>. «

<

данные изъяты>» за продуктами, где приобрел также бутылку водки объемом 0,25 грамм, и пиво две бутылки, объемом 0,5 литра каждая. Дома вместе с отцом они употребили купленное спиртное, от выпитого спиртного он находился в состоянии легкого опьянения. Выпив спиртное, он пошел в гости к своей знакомой 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

данные изъяты>. Из дома он вышел примерно около 12 часов. Выходя из дома, он взял с собой нож, нож положил в рукав своей спортивной кофты. Кофта у него выглядит следующим образом: типа толстовки, с синими вставками спереди, с капюшоном. Нож был кухонный, общая длинна ножа примерно 25 см, из них лезвие примерно 15 см, рукоять деревянная, светло-коричневого цвета, ширина лезвия примерно 3 см, заточка односторонняя. Нож он взял с собой, так как у 

<

данные изъяты>. во дворе дома много бездомных собак, и данным ножом он хотел отпугивать от себя собак. Так, накануне 02 мая 2017 года, уходя вечером от 

<

данные изъяты>., было много собак у той во дворе, и ему даже приходилось от собак отмахиваться доской, не мог выйти даже из подъезда. По дороге к 

<

данные изъяты>., точнее по 

<

данные изъяты>, возле овощного киоска он встретил, знакомую ему на личность женщину. Он предложил женщине употребить с ним спиртное, на что та согласилась. После чего он приобрел одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. Приобретя спиртное, они с женщиной пошли в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

данные изъяты>, чтобы выпить водку. Когда они зашли в бар, за одним из столиков в баре сидел один парень, знакомый ему на личность, как ему известно, все его знакомые называют парня «

<

данные изъяты>». Они сели за столик к парню, где стали втроем употреблять купленную им водку. Через некоторое время 

<

данные изъяты> и женщина ушли, он остался один. Времени было примерно около 14 часов. Кроме него в баре более посетителей не было. Через некоторое время в бар пришла компания примерно из 5-6 человек. В указанной компании было две девушки, остальные парни. Но об этом он тоже не может утверждать, так как из компании постоянно кто-то уходил и вновь приходил. Один парень из компании ему был знаком на личность. Анкетные данные парня он не знает, но на вид около 25-30 лет, рост примерно 175 см, телосложение худощавое, волосы темные, стрижка короткая, во что был одет парень, он не помнит, не обращал внимание. Он ранее указанного парня часто видел в этом баре, но у них с парнем никаких личных и дружеских отношений не было. Молодые люди сели за соседний столик от него. Когда тот знакомый ему на личность парень проходил мимо него, то поздоровался с ним, он также поздоровался с парнем. После чего он поинтересовался у парня, для чего тот вступал в половую связь в баре «

<

данные изъяты>» с сожительницей 

<

данные изъяты>. Данный случай произошел примерно один год назад в баре «

<

данные изъяты>», об этом ему стало известно со слов его знакомых, но от кого именно не помнит, обстоятельства данного случая ему самому не известны. Парень ответил ему, что это не его дело и, что его это не касается, при этом парень ему ответил в грубой нецензурной форме. В то время, когда указанный молодой человек отвечал на его вопрос, угроз в его адрес не высказывал. Его сильно задела нецензурная брань в его адрес, он воспринял данные слова как личное оскорбление. После этого тот парень, который высказался в его адрес нецензурной бранью, сел за столик своих друзей, он остался за своим столиком, но уже спиртное не употреблял. При этом, все его друзья слышали, что между ними произошел словесный конфликт. Спустя еще некоторое время он вышел на улицу, чтобы успокоиться. Находясь на улице, он решил поговорить с тем парнем, обсудить создавшуюся конфликтную ситуацию, перестать конфликтовать друг с другом. В связи с чем, зайдя снова в бар, он позвал парня на улицу. При этом все время его нож, который он взял из дома, находился у него в правом рукаве кофты. Когда парень вышел из бара «

<

данные изъяты>», они отошли на угол данного бара. Времени было в тот момент около 16 часов 00 минут 03 мая 2017 года. Он не видел, может быть, кто-то и выходил из друзей парня в тот момент на улицу, но отошли от входа бара «

<

данные изъяты>» они только вдвоем. Парень стал высказывать ему претензии по поводу того, что он вмешивается в жизнь парня, на этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого парень его также оскорблял нецензурными словами, при этом угроз в его адрес не высказывал. В ходе словесного конфликта около бара «

<

данные изъяты>» вышеуказанный парень нанес ему один удар кулаком руки в область подбородка, от чего он испытал физическую боль и шок, при этом у парня в руках ничего не было, то есть никаких предметов, представляющих для него опасности, это он точно видел. В конфликте между ним и вышеуказанным молодым человеком иные лица не участвовали, находился ли кто-либо в тот момент рядом с ними он не знает, поскольку не обращал внимания. После того, как вышеуказанный молодой человек нанес ему удар в область подбородка, у него возникла резкая неприязнь к парню, то есть он сильнее занервничал. В связи с чем, он левой рукой достал нож из правого рукава, взял нож в правую руку, после чего нанес один удар ножом парню в область живота. При этом они стояли друг напротив друга лицом, на расстоянии согнутой руки. Он видел, что нанес вышеуказанному молодому человеку удар в живот, в какое именно место не помнит, но когда направил в сторону парня лезвие ножа, то видел, что наносит ножом удар живот. При этом он понимал, что живот является жизненно важным органом. В момент, когда он доставал нож из рукава и перекладывал нож в правую, парень ему каких-либо побоев не наносил, в руках парня ничего не было, какой-либо опасности и угрозы для его жизни и здоровья не было. После того как он нанес парню удар ножом в область живота, парень развернулся и пошел в обратную от него сторону, при этом руками держась за область живота. Нож он снова положил в рукав. Времени было после 16 часов, но не позже 17 часов, так как между ними данный конфликт происходил не долго. В ходе всего конфликта угроз друг другу они с парнем не высказывали. Он испугался от того, что ударил ножом парня, и ушел по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> он остановил автомобиль, как он помнит, 

<

данные изъяты>, черного цвета, и попросил водителя автомобиля довезти его до д. 

<

данные изъяты>, водитель согласился довезти его за 500 рублей, на что он также согласился. По пути они остановились на АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной в районе «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, где он заправил автомобиль на 500 рублей, после чего поехали в д. 

<

данные изъяты>, водителя автомобиля описать не может. Водителю он ничего не рассказывал. В д. 

<

данные изъяты> он поехал к своему знакомому 

<

данные изъяты>., проживает по 

<

данные изъяты>. На автомобиле с мужчиной он доехал до развилки дороги на с. 

<

данные изъяты> и д. 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль уехал, а он пошел пешком к 

<

данные изъяты>. На этой развилке, с правой стороны дороги, на обочине он выкинул нож, при этом нож втоптал в грязь, при втаптывании в грязь, на ноже сломалась рукоять, он взял рукоять и выкинул в сторону поля. Далее он пошел домой к 

<

данные изъяты>., который проживает в д. 

<

данные изъяты>. На момент его прихода 

<

данные изъяты>. дома не оказалось, родители 

<

данные изъяты>. ему сказали, что тот у 

<

данные изъяты>., адрес проживания которого он знал визуально со слов 

<

данные изъяты>. Когда он пришел к 

<

данные изъяты>. домой, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. был там. Он рассказал 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., что незадолго до этого нанес ножевое ранение парню в 

<

данные изъяты>, после чего попросил увезти его в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. попросили ранее незнакомого ему мужчину, чтобы тот отвез его в 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> его привези в район «

<

данные изъяты>», после чего уехали обратно в д. 

<

данные изъяты>, а он пошел домой. 

<

данные изъяты>. ему говорил, чтобы он сдавался и шел сам в полицию. Подойдя к своему дому, он увидел полицейский автомобиль, испугался и пошел на 

<

данные изъяты> к своей знакомой по имени 

<

данные изъяты>. Придя к 

<

данные изъяты>, он постучал в дверь квартиры, 

<

данные изъяты> через дверь поинтересовалась, кто там, он сказал свои данные и сказал, что ему необходимо позвонить его знакомому 

<

данные изъяты>, но 

<

данные изъяты> дверь ему не открыла и позвонить ему не дала. После этого он пошел к своему троюродному брату 

<

данные изъяты>, проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, адрес знает визуально. 

<

данные изъяты>. он так же рассказал, что нанес ножевое ранение парню возле бара «

<

данные изъяты>», после чего попросил у 

<

данные изъяты>. сотовый телефон и позвонил своему брату 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> и своему знакомому 

<

данные изъяты>., которым рассказал, что нанес ножевое ранение парню возле бара. После этого он пошел к знакомому его брата 

<

данные изъяты>., проживает по 

<

данные изъяты>, на втором этаже трехэтажного дома из кирпича белого цвета, в квартире 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. он пояснил, что его разыскивают сотрудники полиции и попросил разрешения поспать у того дома, на что 

<

данные изъяты>. согласился. Причину его розыска он не пояснял. Дома у 

<

данные изъяты> он постирал свои спортивные штаны, так как те были в грязи, 

<

данные изъяты>. в свою очередь дал ему другие штаны. ДД.ММ.ГГГГ, в 06.00 часов он ушел от 

<

данные изъяты>., пошел в сторону «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, после пошел в 

<

данные изъяты>. В течение дня находился в 

<

данные изъяты>. В вечернее время он пошел к своему знакомому 

<

данные изъяты>., проживает в доме по адресу: 

<

данные изъяты>, у которого остался спать. 

<

данные изъяты>. он сказал, что его разыскивает полиция, при этом по какой причине его разыскивают, он не сказал. 05.05.2017 года, в течение дня он находился у 

<

данные изъяты>. дома, из квартиры никуда не выходил. 06.05.2017 года, в утреннее время, он ушел от 

<

данные изъяты>. Пошел к своей знакомой 

<

данные изъяты>, проживает по 

<

данные изъяты>, которой рассказал, что его разыскивают сотрудники полиции, и рассказал причину розыска. Он попросил 

<

данные изъяты>. пожить у той дома, на что 

<

данные изъяты>. сказала, что он будет проживать в квартире у знакомой, по адресу: 

<

данные изъяты>. После чего он прошел по указанному адресу. Через некоторое время он услышал звонок в домофон, испугался, вышел из квартиры и дома. Пройдя некоторое расстояние, он был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. О том, что тот парень умер, узнал только 06.05.2017, и он не оспаривает, что тот парень мог умереть от его действий, то есть от нанесенного им ранения ножом. (т. 2 л.д. 20-26)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 06 мая 2017г. под видео запись ФИО6 

<

данные изъяты>. дал аналогичные показания как и при первом допросе, пояснив, что стал выяснять вопрос о половом акте имевшим место между потерпевшим и девушкой в этом баре, на что потерпевший ответил, что это не его дело, оскорблял его. Он (ФИО6) вышел, успокоился, после чего зашел обратно и спросил почему потерпевший его оскорбляет, на что тот попросил отстать от него. Он предложил потерпевшему выйти поговорить, после чего вышли на улицу, за угол бара. Он не знает выходил за ними кто либо из компании потерпевшего. Между ними произошел словесный конфликт. 

<

данные изъяты> ударил его кулаком в подбородок, после чего он достал нож и нанес ему удар, как ему показалось в область живота. 

<

данные изъяты> взялся рукой за живот и ушел, он ушел в другую сторону. Он не думал, что так произойдет, что все закончится летальным исходом. Вину признает, раскаивается. ( т.2 л.д.27-31)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 07.05.2017 года, ФИО6 

<

данные изъяты>. вину в том, что 

<

данные изъяты>. умер от его действий признал в полном объеме, но умысла на убийство 

<

данные изъяты>. у него не было. Все произошло очень быстро, он не ожидал, что 

<

данные изъяты>. его ударит кулаком в лицо, и, ударяя 

<

данные изъяты> ножом, у него цели убить 

<

данные изъяты> не было. От поведения 

<

данные изъяты>. и оскорбления он был в шоке, при этом тот ударил его, и ему это неожиданно, (т. 2 л.д. 59-62) 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.06.2017 года, ФИО6 

<

данные изъяты>. показал, что вину в содеянном он признает частично. Действительно, 03.05.2017 около 15-16 часов он находился в баре «

<

данные изъяты>», расположенном вблизи дома по адресу: 

<

данные изъяты>. Там в баре он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми. Вскоре его знакомые ушли, он остался один, но уже спиртное не употреблял, был в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Примерно в это же время в бар пришла компания молодых людей - трое парней и две девушки. В том числе в этой компании был и 

<

данные изъяты>., который ранее ему был знаком на внешность, но как того звали он на тот момент не знал. Компания села за второй стол, он сидел за первым от входа в бар столом. В какой-то момент один из парней из той компании посмотрел на него и начал звать его драться без какой-либо причины. Он в ответ попросил парня успокоиться, так как он знал 

<

данные изъяты>., то он попросил того успокоить своих друзей. После чего 

<

данные изъяты>. подошел к нему, поздоровался, он у 

<

данные изъяты> спросил, зачем тот со знакомыми ведет себя вызывающе, на что 

<

данные изъяты>. ответил, чтобы он сам успокоился и это не его дело. После этого он вышел на улицу покурить. 

<

данные изъяты>. также вышел со своими знакомыми курить на улицу. Покурив, все вернулись обратно, он сел за свой стол, компания села за свой стол. После этого 

<

данные изъяты> подошел к его столу, они разговорились. В ходе разговора у них произошел словесный конфликт, так как он спросил про половой акт, который произошел между 

<

данные изъяты>. и одной девушкой в баре «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>. начал ругаться, в том числе нецензурно, начал оскорблять его. Один из парней компании сказал 

<

данные изъяты>.: «что ты с ним разговариваешь», а также предложил избить его втроем. В связи с чем он, опасаясь за свой здоровье и жизнь, вышел из бара покурить и успокоиться. На улице он встретил своего знакомого по имени 

<

данные изъяты>, с которым он разговорился и рассказал про конфликт в баре. Его знакомый успокоил его, сказал, что все будет нормально. После чего он зашел обратно в бар, его знакомый остался недалеко от бара, где они разговаривали. Когда он зашел в бар, то 

<

данные изъяты>., увидев его, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Его данные оскорбления сильно задели, поэтому он предложил парням выйти на улицу и поговорить. Парни ответили согласием, встали и начали выходить. Он из бара вышел первый вместе с 

<

данные изъяты>., затем они отошли в сторону от входа в бар. Где были остальные парни из компании, он не знает. Ему показалось, что парни были у входа в бар. Они начали разговаривать с 

<

данные изъяты>., тот начал снова оскорблять нецензурной бранью его и его подругу. После чего 

<

данные изъяты>. ударил его рукой в область челюсти, пнул ногой по голени. От действий 

<

данные изъяты>. у него возникло сильное душевное волнение, он потерял над собой контроль, он не понимал, что делает. Он достал нож из рукава, не помнит точно из какого, взял в руку, в какую именно, он не помнит, и нанес удар в область тела. В это время 

<

данные изъяты>. также, как он понял, начал замахиваться на него.

После удара 

<

данные изъяты>. остановился, затем стал отходить в сторону ж/д вокзала 

<

данные изъяты>. А он пошел в сторону 

<

данные изъяты>, если он правильно помнит. Куда он положил нож в тот момент, он не помнит. После чего он остановил автомобиль и поехал в сторону д. 

<

данные изъяты>, сам не знает зачем. Уже в деревне, когда он вышел из автомобиля, он понял, что нож лежит у него в кармане. Он достал нож и выкинул на улице в районе данной деревни, но где именно, он не помнит. В д. 

<

данные изъяты> он нашел своего знакомого 

<

данные изъяты>., с помощью которого он добрался обратно до 

<

данные изъяты>. Вскоре его задержали сотрудники полиции, (т. 2 л.д. 89-94)

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты>. пояснил, что из оглашенных более верные показания на л.д.89-94 т.2, а также те, которые он дал в суде. Подтвердил, что он был в баре, что из-за его действий произошла смерть 

<

данные изъяты>. Нюансы (причина конфликта, момент нанесения удара ножом) в протоколах допросов записаны самим следователем. Он претензий 

<

данные изъяты> по поводу сожительницы 

<

данные изъяты> не предъявлял, следователю он такого не говорил и причиной конфликта с 

<

данные изъяты> данный факт следователю не называл. Следователю он говорил только о разговоре в баре про сожительницу 

<

данные изъяты>. Также он не согласен с тем, что он целенаправленно нанес удар ножом в область живота потерпевшему и имел умысел. Он такого следователю не говорил.

Перед допросом под видеозапись следователь ему сказал, чтобы он говорил тоже самое, что было написано в первом протоколе допроса. Он так и сделал, т.е. под видеозапись он повторил прежние свои показания, которые ему давали в распечатанном виде. Все это было сделано в течение 2-х часов после его задержания.

По поводу противоправного поведения сотрудников полиции он жалоб в прокуратуру не писал. С него в ИВС брал объяснения сотрудник полиции по этому поводу, но ответ он до сих пор не получил. 

В последнем протоколе допроса в качестве обвиняемого от 25.06.2017 г. он изменил свои показания, т.к. тогда уже не боялся оперативников, но смысл показаний не изменился, он добавил только нюансы, которые не хотели записывать оперативники. В части показаний про нож он показания не менял, чтобы смысл остался такой же, т.к. считал, что менять показания - плохо. Просит взять за основу показания, данные в суде.

03.05.2017 г. за весь день он выпил около 100 гр. водки и стакан пива (0,5 л.) пива. Водку пил утром дома, пиво – в баре. От выпитого спиртного он не был сильно пьяным. Как его состояние повлияло на произошедшее, сказать не может, но если бы он был трезвым, то в бар бы в тот день вообще не зашел.

Началом конфликта между ним и 

<

данные изъяты> было противоправное поведение компании 

<

данные изъяты>. Он сделал им устное замечание, при этом никого не оскорблял, не грубил. В содеянном раскаивается. 

По состоянию здоровья пояснил, что отклонения в здоровье у него были с детства, но на генетическом уровне медики его не проверяли. О генетическом врожденном заболевании, поставленном ему врачом-андрологом, о психическом заболевании, он узнал до армии. Он сам по своей инициативе ходил к врачу, знал, что нужно проходить лечение у узких специалистов (андролог, эндокринолог), но лечение не проходил, т.к. дорого. Данное заболевание усложнило ему жизнь, но он не псих. Оно отразилось на образе его жизни, появляются страхи. На предварительном следствии следователю он говорил о своих заболеваниях, но следователь этого не учел. Они с адвокатом заявляли ходатайство о проведении психологической экспертизы в отношении него, но им отказали. 

В момент произошедшего у него галлюцинаций, бредовых идей не было. Он понимал, что происходит конфликт, волновался, было страшно. Как он достал нож, момент нанесения удара ножом не помнит, а все остальное помнит. Помнит как происходила драка, как его били, как он махал руками, отталкивал 

<

данные изъяты>, помнит как ушел потерпевший, второй парень и он сам, помнит, как он остановил машину и ехал в д.

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенного с участием подозреваемого ФИО6 

<

данные изъяты>., он указал место, а именно угол здания бара «

<

данные изъяты>», расположенного вблизи 

<

данные изъяты>, после чего пояснил, что, находясь именно в этом месте, он нанес один удар ножом своему знакомому 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 32 -37)

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемого ФИО6 

<

данные изъяты>. последний дал пояснения о том, что произошло 03.05.2017 у бара «

<

данные изъяты>» по ул 

<

данные изъяты>, а также продемонстрировал механизм нанесения 

<

данные изъяты> одного удара в область живота, (т. 2 л.д. 38-41)

В протоколе явки с повинной ФИО6 сообщил о том, что 03.05.2017 днем возле бара 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в ходе конфликта нанес ножевое ранение в живот знакомому ему на личность парню. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 6)

По исследованным протоколам допросов подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты>. пояснил, что он смутно помнит, что происходило в кабинете следователя. Все происходило быстро. Проверка показаний на месте и следственный эксперимент производились в один день, за два часа, после его задержания, когда оперативники его побили, записали его показания на флешкарту и передали ее следователю. Он говорил то, что говорили ему сказать оперативники. Ему был предоставлен адвокат, который сказал, чтобы он сегодня все подписывал, а потом он сможет поменять показания.

На следственном эксперименте ему предложили ударить в чучело, при этом не говорили, как именно ударять. На проверке показаний на месте он сам показал столик, за которым сидел в баре, а также сам показал место на улице, где у него с 

<

данные изъяты> была драка. Исходя из ранее высказанных в его адрес со стороны оперативников угроз (угрожали подбросить наркотики, изнасиловать), он не стал спорить и по окончании следственных действий не высказал замечаний, не записал их в протоколы.

Как долго продолжался конфликт между ним и 

<

данные изъяты> с момента начала конфликта и до того момента, как он достали нож, сказать не может.

Показания подсудимого ФИО6 

<

данные изъяты>. в ходе предварительного следствия, а так же показания, данные им при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, сведения, сообщённые им в явке с повинной, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проводились с участием защитника, Новаку были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показания, правовые последствия согласия дать показания. Тем не менее, ФИО6 

<

данные изъяты>. дал показания по обстоятельствам совершенного им преступления. Сведения, изложенные Новаком об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательства. 

Так, потерпевшая 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что погибший 

<

данные изъяты> - ее сын. Сын был неконфликтный, работал, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в 2014 году. 

03.05.2017 г. в 16 час. 30 мин. она позвонила сыну на телефон, но он трубку не взял. В шестом часу вечера к ней пришла знакомая сына по имени 

<

данные изъяты>, отдала ей телефон сына и рассказала, что увидела толпу народа около бара «

<

данные изъяты>», подошла, увидела ее сына. Народ возле бара бегал, но никто скорую не вызывал. Откуда 

<

данные изъяты> стало известно, что скорую никто не вызывал, сказать не может, не знает. Она вызвала скорую и врачи увезли его в больницу. Подробностей она не рассказывала. Позже узнала, что сын пришел в бар «

<

данные изъяты>» с другом 

<

данные изъяты>, и с 

<

данные изъяты> (фамилию не знает). Они рассказали ей, что ФИО6 с ее сыном сначала словесно повздорили из-за какой-то девушки. Потом ФИО6 убежал. Когда ФИО6 вернулся в бар, вызвал ее сына на улицу поговорить. Примерно через минуту сын вернулся в бар уже с раной в животе и сразу упал, а ФИО6 убежал. Сын друзьям не говорил, что с ним произошло на улице, только кричал «Больно». 

В тот день она сына не видела. Со слов снохи знает, что сыну позвонил 

<

данные изъяты> и они с ним пошли в бар «

<

данные изъяты>». За два дня до смерти сын приходил к ней домой и на видимых частях его тела никаких телесных повреждений она не видела.

Кроме того, пояснила, что как сын вел себя в состоянии алкогольного опьянения пояснить не может, не видела. У сына остался ребенок – 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда 1,5млн.рублей поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Ее здоровье после смерти сына ухудшилось, она не может спать, переживает. Решение вопроса по мере наказания для ФИО6 оставила на усмотрение суда.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что подсудимого ФИО6 знает давно, познакомились в баре «

<

данные изъяты>». Потерпевшего 

<

данные изъяты>. знала со школы.

Днем в мае 2017 г. (дату не помнит) она, 

<

данные изъяты>. и друг по имени 

<

данные изъяты> (фамилию не знает) пошли в бар «

<

данные изъяты>». Возле магазина встретили 

<

данные изъяты> с парнем (анкетных данных не знает, видела впервые). Они все вместе (она, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с другом) зашли в бар «

<

данные изъяты>». В баре за столиком, стоящим ближе в двери, сидел ФИО6, пил водку, был в выпившем состоянии. В баре всего три столика, стоящих вдоль стены, около двери расположена барная стойка. Расстояние между столиками небольшое, лавки практически соприкасаются друг с другом. Она, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> и друг 

<

данные изъяты> сели за средний столик, стали пить пиво. 

<

данные изъяты> сразу же сел за столик к ФИО6. Они оба пили водку, смеялись, обнимались. Они оба периодически ненадолго подходили к их столику, один раз сели за их столик, но почти сразу ушли за свой. Она сидела спиной к столику, за которым сидели ФИО6 с 

<

данные изъяты>, но когда поворачивалась, то видела, что они весело между собой разговаривали, смеялись, обнимались, пили водку. Она решила, что они знакомы. Никаких ссор, конфликтов между ними не было. 

<

данные изъяты> с ФИО6 периодически выходили на улицу покурить. Один раз с ними вышла она. При ней они также между собой нормально общались, смеялись. В баре они находились примерно 1 час. Затем она пошла к выходу, хотела выйти на улицу покурить. Когда она находилась около барной стойки, с улицы в бар, держась за живот, ввалился 

<

данные изъяты>, сделал шаг и упал на пол. Она сразу подошла к нему, положила его голову к себе на колени. 

<

данные изъяты> ничего не говорил. Примерно через одну минуту 

<

данные изъяты> стал крутиться на месте и стонать. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Приехавшие врачи увезли 

<

данные изъяты> в больницу. Ран и крови у 

<

данные изъяты> она не видела, но когда его увезли в больницу, у нее на джинсах была кровь. Где все это время находился ФИО6, не знает, в баре его не было.

Кроме того, свидетель пояснила, что сколько они в этот день выпили, сказать не может, но от выпитого они все трое опьянели, при этом состояние опьянения на ее показания не повлияло. 

В баре были только она, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО6, 

<

данные изъяты> с другом и бармен. Больше никто в бар не заходил. Когда они встретили 

<

данные изъяты> с другом у магазина, они, как ей показалось, были выпившие. В бар они оба пришли по собственной инициативе. 

<

данные изъяты> и ФИО6 выходили курить на улицу вдвоем. Один раз с ними на улицу выходила она. Выходил ли с ними еще кто-то, не помнит, но из-за их столика с ними никто не выходил. Во что в тот день были одеты 

<

данные изъяты> и ФИО6, не помнит. Она не видела, когда 

<

данные изъяты> и ФИО6 вышли на улицу перед тем, как 

<

данные изъяты> ввалился в бар и упал, поэтому не может сказать, сколько они отсутствовали в баре. 

При ней между ФИО6 и 

<

данные изъяты> ссор, конфликтов, драк не было, между потерпевшим и другими лицами конфликтов также не было. Кто ударил 

<

данные изъяты> ножом, ей не известно. О произошедшем ни с кем из своей компании пообщаться не успела, т.к. ее сразу увезли в опорный пункт полиции, где опросили. Позже тоже ни с кем о произошедшем не разговаривала. 

После того, как 

<

данные изъяты> ввалился в бар и упал, друг 

<

данные изъяты>, с которым он пришел в бар, сразу же выбежал из бара на улицу. Когда он вернулся, то сказал, что никого не видел.

Как ей тогда показалось, скорую помощь они ждали очень долго, не может сказать сколько по времени. Какую помощь оказывали врачи 

<

данные изъяты>, не видела, потом они бросили его на носилки и увезли в больницу. Скорая помощь приехала раньше полиции.

В баре ни у кого из присутствовавших она не видела холодного оружия, ножей. О смерти 

<

данные изъяты> узнала, находясь в опорном пункте полиции, куда ее доставили после задержания. 

Пока они сидели в баре, она не видела, чтобы ФИО6 надолго уходил. Он выходил только курить. 

С 

<

данные изъяты> отношения дружеские. В подростковом возрасте он был конфликтным, но потом изменился, стал хорошим, спокойным. В состоянии алкогольного опьянения он также был спокойным. Она никогда не видела и не слышала, чтобы он с кем-то ссорился, дрался.

С ФИО6 у нее тоже дружеские отношения. Характеризует его как спокойного человека (и в трезвом и в пьяном состоянии). Не видела и не слышала, чтобы он устраивал конфликты, ссоры, драки.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что подсудимый ранее не знаком. Погибший 

<

данные изъяты>. был его другом, он был спокойным, общительным, дружелюбным человеком. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, в конфликты по своей инициативе не вступал. 

03.05.2017 г. они с 

<

данные изъяты> в дневное время (около 12 часов) встретились, немного выпили пива и водки, были в адекватном состоянии. Далее они вышли на улицу, дошли до бара «

<

данные изъяты>». У магазина встретили знакомых девушек по имени 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, с которыми был незнакомый мужчина. По предложению этого мужчины они пошли в бар «

<

данные изъяты>». В баре слева от входа стоят вдоль стены три столика. За левым крайним столиком в углу сидел ФИО6, они сели за средний столик. Затем к ним присоединились 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На тот период времени он не знал, был 

<

данные изъяты> знаком с ФИО6 или нет. Он (

<

данные изъяты>) сидел спиной к ФИО6, поэтому не видел, поздоровался ли 

<

данные изъяты> с ФИО6 при входе в бар. Они впятером сидели, выпивали, разговаривали. Затем он обратил внимание, что 

<

данные изъяты> и ФИО6 общаются о чем-то через стол. О чем они разговаривали, он не обращал внимания. Кто первым из них начал общение, ему также не известно. Потом ФИО6 сел за их столик, т.к. его позвали или Катя, или 

<

данные изъяты>. ФИО6 и 

<

данные изъяты> сидели за их столиком с краю, он (

<

данные изъяты>) сидел у стены, общался с мужчиной. Через некоторое время между 

<

данные изъяты> и ФИО6 начался словесный конфликт, они стали разговаривать между собой на повышенных тонах. Он (

<

данные изъяты>) предложил всем выйти на улицу, покурить, успокоиться. Они все, кроме мужчины, вышли на улицу, покурили. 

<

данные изъяты> и ФИО6 в стороне поговорили спокойно, и он решил, что они успокоились, т.к. все было спокойно. После этого ФИО6 ушел за пределы бара, а они все вернулись в бар. Затем они с 

<

данные изъяты> снова вышли на улицу покурить. Выходили ли с ними девушки и мужчина, не помнит. Стоя на улице, он увидел, что к ним идет ФИО6. Он подошел и предложил 

<

данные изъяты> отойти поговорить. Они стали отходить от него, он (

<

данные изъяты>) пошел за ними, на что 

<

данные изъяты> сказал, что они сейчас спокойно поговорят вдвоем и он вернется в бар. И 

<

данные изъяты>, и ФИО6 были спокойные, поэтому он успокоился и ушел в бар. Примерно через минуту 

<

данные изъяты> ввалился в бар спиной вперед, держась за живот, и сразу упал на пол. Он подбежал к 

<

данные изъяты>, спросил, что случилось, на что он показал ему рану с правой стороны в нижней части живота. Кто его ударил ножом он не говорил. Крови не было. Он (

<

данные изъяты>) выбежал из бара, побежал в ту сторону, откуда пришел ФИО6, стал искать его и увидел, что он бежит по другой стороне улицы в направлении противоположном тому, откуда он пришел. Он (

<

данные изъяты>) сразу узнал ФИО6, т.к. на бегу тот все время оглядывался, был в той же самой одежде. Он видел, что это был ФИО6. Он пытался догнать ФИО6, когда тот убегал, побежал за ним, т.к. решил, что это он ударил 

<

данные изъяты> ножом. Поскольку он (ФИО6) находился далеко от него, он понял, что ему ФИО6 не догнать, поэтому вернулся в бар, где 

<

данные изъяты> лежал на полу. 

<

данные изъяты> ничего не говорил, кряхтел от боли. Кто-то из бара вызвал скорую помощь, кто именно, не знает. 

<

данные изъяты> увезли в больницу. Позже вечером от бывшей жены 

<

данные изъяты> узнал, что тот умер в больнице. Из-за чего произошла ссора между 

<

данные изъяты> и ФИО6, ему достоверно неизвестно, но друзья предполагают, что из-за какой-то девушки. Эту версию друзья называли и матери 

<

данные изъяты>. При нем 

<

данные изъяты> и ФИО6 друг другу ударов не наносили. 

<

данные изъяты> в тот день был одет во что-то неброское (джинсы, кофта с капюшоном), точно не помнит. ФИО6 был в спортивном костюме яркого бело-синего цвета, на голове бейсболка. Поскольку костюм был ярким, поэтому он хорошо запомнил.

При этом свидетель уточнил, что они с 

<

данные изъяты> в тот день начали употреблять спиртное примерно с 12 часов дня. Выпили немного пива и водки. Сколько конкретно выпили, не может сказать. От выпитого они оба были немного выпившие, но адекватные. В баре они пили пиво, сколько выпили, не может сказать, пили в течение 1-1,5 часов. К моменту, когда ФИО6 и 

<

данные изъяты> вдвоем ушли разговаривать, 

<

данные изъяты> был в состоянии опьянения. Он (

<

данные изъяты>) тоже был в состоянии несильного алкогольного опьянения, события помнит хорошо. Как долго ФИО6 отсутствовал в баре, не может точно сказать, несколько минут. ФИО6 вернулся к бару со стороны ж/д вокзала с улицы, пересекающей 

<

данные изъяты>, название не знает. Убегал ФИО6 в противоположном направлении. В то время, пока они находились в баре, общались с Новаком, они его на конфликт не провоцировали, избить его не договаривались. С ними в баре были девушки по имени 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, фамилий их он не знает. Они обе были в несильной степени алкогольного опьянения, адекватные. Как ФИО6 нанес удар ножом 

<

данные изъяты> он не видел. В течение того дня у 

<

данные изъяты> на открытых частях тела следов побоев, телесных повреждений он не видел, тот был в закрытой одежде. У него личной неприязни к Новаку нет. У ФИО6 колюще-режущие предметов в этот день не видел. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что подсудимый ФИО6 до случившегося не был знаком. Потерпевшего 

<

данные изъяты>. знала на личность как соседа. Дату не помнит, в 2017 г., сидели с подругой 

<

данные изъяты> в баре «

<

данные изъяты>». С ними был мужчина - друг 

<

данные изъяты>, который приехал из 

<

данные изъяты>, по имени 

<

данные изъяты>. Кроме них троих в баре находились 

<

данные изъяты> и ФИО6. Они сидели за одним столиком вдвоем, потом подсели за их столик. Поскольку 

<

данные изъяты> был знаком с 

<

данные изъяты>, то они разговаривали между собой, вместе выходили из бара на улицу курить. При ней в баре ссор, конфликтов между 

<

данные изъяты> и Новаком не было, они общались между собой нормально. Ни у кого из них колюще-режущих предметов не было. В очередной раз 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ФИО6 вышли на улицу покурить. Затем 

<

данные изъяты> вернулась. Через некоторое время в бар зашел 

<

данные изъяты> в крови, держась за живот, и упал, просил о помощи. Она была в шоке. Подошла к 

<

данные изъяты>, спросила, что случилось, на что он ничего не ответил. Рану она не видела. Кто-то вызвал скорую помощь. ФИО6 с улицы в бар больше не возвращался.

События произошедшего помнит плохо, т.к. было давно и она была в шоке. Кроме того, пояснила, что они с 

<

данные изъяты> были просто знакомы, отношений не поддерживали. В тот день она пила пиво, была в нормальном состоянии, адекватная, не сильно пьяная. 

<

данные изъяты> была пьянее ее. Кроме нее, 

<

данные изъяты>, ее друга 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ФИО6, в баре находился бармен. 

<

данные изъяты> и ФИО6 сидели за одним (первым от входа) столиком, пили пиво. Они оба были выпившие, но не сильно. 

<

данные изъяты> не шатался, говорил нормально, одет опрятно (во что именно он был одет, не помнит, т.к. было давно). Во что был одет ФИО6 не помнит. ФИО6 и 

<

данные изъяты> сидели за одним столом примерно час. Сначала они с 

<

данные изъяты> и ФИО6 сидели за разными столами, потом все сели за один стол, сидели впятером (она, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО6, 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ФИО6 разговаривали между собой, а она общалась с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ФИО6 выходили на улицу курить, она один раз выходила с ними. В последний раз 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ФИО6 вышли на улицу. 

<

данные изъяты> вернулась в бар одна и сказала, что ФИО6 и 

<

данные изъяты> остались на улице разговаривать. Минут через 15 в бар зашел 

<

данные изъяты>. Он открыл дверь, сделал один шаг и упал на пол. 

<

данные изъяты> и ФИО6 в баре общались между собой нормально, конфликтов, драк не было. При ней в баре никто никому ударов, в том числе ножом, не наносил. Она не видела, как ФИО6 наносил удар ножом 

<

данные изъяты>, на улице с ними не была. У нее к Новаку личной неприязни нет, т.к. его не знает. ФИО6 и 

<

данные изъяты> выходили на улицу вдвоем один раз. Ссор между ФИО6 и 

<

данные изъяты> из-за девушки не слышала. 

По ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные на предварительном следствии, где она показала, что 03.05.2017 г. она со своей знакомой 

<

данные изъяты>. находилась около магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

данные изъяты>. С ними также был мужчина по имени 

<

данные изъяты>, иных данных которого она не знает. Время было около 15 часов. В это время к ним подошли двое парней, одного из которых она знала - это был 

<

данные изъяты>., как второго парня звали, она не знает. 

<

данные изъяты>. отвел 

<

данные изъяты>. в сторону, те стали о чем-то разговаривать. Они все ждать тех не стали, решили пойти в бар «

<

данные изъяты>», расположенный так же на 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>, точный адрес она не помнит. При этом они предупредили 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. об этом. Они пришли в бар, там сели за средний стол, всего в баре 3 стола. За первым столом, если считать от входа, сидел ФИО6 

<

данные изъяты> Вскоре подошли 

<

данные изъяты>. с 

<

данные изъяты>. Что происходило в тот день она в деталях уже не помнит, так как прошло достаточно времени, а также она была в состоянии алкогольного опьянения. Как она поняла, 

<

данные изъяты>. с Новаком 

<

данные изъяты> сидевшим в баре, были знакомы. Те несколько раз выходили из бара. В какой-то момент 

<

данные изъяты>. и ФИО6 

<

данные изъяты>. вновь вышли из бара вдвоем на улицу. Через пару минут 

<

данные изъяты>. зашел обратно и вдруг упал на пол. При этом 

<

данные изъяты>. держался за живот. Когда она подошла к 

<

данные изъяты>., то заметила, что у того на животе имеется рана, из которой бежала кровь. Кто-то вызвал скорую помощь, врачи которой госпитализировали 

<

данные изъяты>. ФИО6 

<

данные изъяты>., с которым 

<

данные изъяты>. выходил, обратно не вернулся, ФИО6 

<

данные изъяты>. в баре уже не было. (т. 1 л.д. 51-54)

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> оглашенные показания подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия тем, что многое забыла, т.к. прошло много времени. Кроме того, уточнила, что она точно не помнит, как звали мужчину, который был с 

<

данные изъяты>. Она видела его в тот день впервые. У следователя она говорила правду. Сегодня она точно не помнит, сколько раз ФИО6 и 

<

данные изъяты> выходили на улицу из бара. Просит доверять оглашенным показаниям, которые она давала на следствии, тогда она все помнила лучше. Также свидетель подтвердила, что все события в баре «

<

данные изъяты>» имели место 03мая 2017г.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что до произошедшего подсудимого ФИО6 и погибшего 

<

данные изъяты> знал как клиентов бара «

<

данные изъяты>». 03.05.2017 г. он работал в баре с 09 час. до 21 час. Сначала в бар пришел ФИО6, сидел один за столом, пил водку, которую принес с собой. Затем пришел 

<

данные изъяты> с тремя мужчинами и двумя женщинами. ФИО6 сидел слева от входа за первым столом (по отношению к входу в бар), 

<

данные изъяты> с компанией сидел за вторым столом. Все в компании 

<

данные изъяты> пили пиво. Со своего места за барной стойкой он видел, что 

<

данные изъяты> общался с ФИО6 сначала через стол, потом 

<

данные изъяты> пересел за стол к ФИО6. Они вдвоем 2-3 раза выходили из бара на улицу курить. В баре ссор, конфликтов не было. Потом ФИО6 ушел, вернулся примерно через 10-15 минут, и они с 

<

данные изъяты> продолжили общаться. Куда уходил ФИО6, не знает, тот не говорил. Когда ФИО6 вернулся в бар, вызвал 

<

данные изъяты> на улицу покурить. На улицу они вышли вдвоем. Все остальные оставались в баре, никуда не выходили. Примерно через 5 минут 

<

данные изъяты> вернулся в бар, прошел несколько шагов от входа до барной стойки (примерно 1 метр) и упал с ранением в живот. Крови не было, т.к. 

<

данные изъяты> зажимал живот руками. 

<

данные изъяты> ничего не говорил. Он нажал тревожную кнопку, вызвав полицию. Что происходило между 

<

данные изъяты> и ФИО6 на улице, он не видел, т.к. дверь в бар была закрыта и улица не просматривалась. Какая-то женщина вызвала скорую помощь. При этом свидетель также уточнил, что ФИО6 пришел в бар около 12 часов дня, был выпивший, принес с собой открытую бутылку водки «Русь Матушка» объемом 0,5 л., водку пил один. 

<

данные изъяты> с компанией пришли в бар в 3-м часу дня. К тому времени ФИО6 уже был пьяный (это он определил по его внешнему виду: шатался, по разговору). Сколько ФИО6 выпил он не обращал внимания. Насколько он помнит, одна девушка и один мужчина из компании 

<

данные изъяты> при входе в бар поздоровались с Новаком. Сначала он думал, что ФИО6 и 

<

данные изъяты> не были знакомы, т.к. сначала они между собой не общались, пили каждый за своим столиком. Потом они стали разговаривать через стол, после чего 

<

данные изъяты> пересел за стол к Новаку. Затем они вышли покурить на улицу, вернулись, продолжили общение. Потом они выходили из бара покурить втроем: 

<

данные изъяты>, ФИО6 и парень из компании 

<

данные изъяты> по имени 

<

данные изъяты>. Втроем на улицу они выходили 1 раз, потом ФИО6 и 

<

данные изъяты> выходили курить только вдвоем. ФИО6 был в синих штанах, серой футболке и в синей с белым кепке. 

<

данные изъяты> был в синих джинсах, серой кофте. Телесных повреждений у 

<

данные изъяты> на открытых частях тела он не видел. Столы, за которыми сидели ФИО6 и компания 

<

данные изъяты>, расположены за барной стойкой, сзади него примерно в 3-х метрах. Он мог их слышать, но не видел со своего места. ФИО6 и 

<

данные изъяты> общались между собой нормальными голосами, но о чем они говорили, он не слышал, т.к. не прислушивался. Ссор, криков, оскорблений между ними не было. Разговора о девушках он между ними также не слышал. Когда 

<

данные изъяты> с компанией пришли в бар, 

<

данные изъяты> обратился к нему, т.к. они знакомы, за сигаретами, из чего он понял, что 

<

данные изъяты> и его компания выпившие. Они заказали и пили пиво. Он ни у кого не видел колюще-режущих предметов. Когда вернулся, ФИО6 сел за стол компании 

<

данные изъяты>. Они (ФИО6 и 

<

данные изъяты>) пообщались спокойно, не ругались, после чего ФИО6 и 

<

данные изъяты> пошли на улицу курить вдвоем. Он это хорошо видел, т.к. когда люди выходят из бара, они проходят мимо него и ему это хорошо видно. Он хорошо видел, что ФИО6 и 

<

данные изъяты> были вдвоем, девушки с ними не было. Дверь бара была закрыта, поэтому он не видел, что происходило на улице. Шума, криков, возни из-за двери также не слышал. Из-за закрытой двери звуки с улицы в бар доносятся глухо. Он нажал тревожную кнопку, вызвал полицию. Сотрудники полиции приехали к бару через минут 5, скорая помощь - через 10-15 минут. Когда приехали сотрудники полиции, он им сказал «ножевое ранение», т.к. рану у 

<

данные изъяты> в области живота уже видел. Он не видели, как ФИО6 нанес ножевое ранение 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он знал как посетителя бара. В бар он приходил по выходным, пил спиртное, при этом ни с кем не ссорился, не конфликтовал, не дрался. ФИО6 он ранее тоже видел в баре, но употреблял ли он спиртное, не помнит, ссор не устраивал. При нем никто из компании 

<

данные изъяты> ФИО6 ударов не наносил, с ним не ссорился, не конфликтовал. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что подсудимый ему знаком с детства, отношения дружеские. Характеризует его с положительной стороны. Он человек не конфликтный, агрессии за ним не замечал, никому ножами не угрожал. 04.05.2017 г. он находился в гостях у соседа 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. Пришел ФИО6 в подавленном состоянии. ФИО6 рассказал, что в городе кого-то «пырнул», при этом ничего толком объяснить не мог. Когда, где и кого он «пырнул», ФИО6, возможно, ему говорил, но он уже не помнит. В каком состоянии находился ФИО6 (трезвый или пьяный), он не понял, т.к. сам был пьяный. Следов крови на Новаке не видел. Он посоветовал Новаку идти в полицию с повинной. Тот согласился. Он (

<

данные изъяты>) нашел в деревне трезвого водителя 

<

данные изъяты>., который его, ФИО6 и 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> отвез в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> ФИО6 попросил высадить его у светофора на 

<

данные изъяты>. Он решил, что тому надо собрать вещи. Они высадили ФИО6, а сами вернулись в д.

<

данные изъяты>. Больше он ФИО6 не видел. ФИО6 ему не говорил, убегал он с места преступления или нет. ФИО6 был в подавленном состоянии, был растерян, собирался пойти в полицию. ФИО6 ему не говорил, что случилось с потерпевшим. Ранее ФИО6 никогда не хватался за колюще-режущие предметы, драки не провоцировал, старался договориться словами. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия в части того, что рассказал ФИО6 о произошедшем, где свидетель показал, что когда они с Новаком 

<

данные изъяты>. стояли на улице, тот сразу же ему рассказал, что накануне, находясь в 

<

данные изъяты>, воткнул нож в живот парню, и убежал с места, что случилось с тем парнем, было не известно. Потом сказал, что между ним и этим парнем произошла ссора, в ходе которой он (ФИО6 

<

данные изъяты>.) ударил парня ножом в область живота. Откуда у ФИО6 

<

данные изъяты>. был нож, он не спрашивал, ФИО6 

<

данные изъяты>. ему тоже об этом ничего не говорил. ФИО6 

<

данные изъяты>. переживал, что тот парень, которому нанес удар ножом, умрет. Потом ФИО6 

<

данные изъяты>. спросил у него, что делать. Он Новаку 

<

данные изъяты>. тогда посоветовал ехать в 

<

данные изъяты> в отделение полиции и рассказать все, а именно, что совершил преступление. После этого ФИО6 

<

данные изъяты> с ним согласился, его послушался, сказал, что рано или поздно все равно найдут. (т. 1 л.д. 64-67)

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> оглашенные показания подтвердил, пояснил, что ему ФИО6 действительно говорил, что между ним и парнем произошла ссора, в ходе которой он ткнул парню ножом в живот. Свидетель подтвердил, что в оглашенном протоколе стоят его подписи, записи сделаны его рукой. Оглашенные показания он давал в выпившем состоянии, говорил то, что помнил. Состояние опьянения на его показания никак не повлияло, говорил, что помнил, говорил правду. Оглашенные показания подтверждает, они правильные, он следователю говорил правду. Противоречия в оглашенных показаниях и сегодняшних показаниях объясняет тем, что, возможно, сегодня какие-то подробности разговора с ФИО6 забыл. Его допрашивали под видеозапись. Перед допросами следователь его состояние не выяснял, сам он следователю не говорил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Думает, что следователь понимал, что он пьян, т.к. от него пахло.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что подсудимый ФИО6-троюродный брат, отношений с ним не поддерживают. Потерпевшего 

<

данные изъяты>. не знал.

03.05.2017г. в 22 час. 30 мин. (время запомнил, т.к. сидел за компьютером) к нему пришел ФИО6 

<

данные изъяты>. и попросил дать ему телефон позвонить отцу. На вопрос, где его телефон, ФИО6 

<

данные изъяты>. показал свой телефон и пояснил, что в нем нет сим-карты. Он дал ему телефон и ФИО6 

<

данные изъяты> осуществлял звонки с его сим-карты. После ухода ФИО6 он проверил телефон и обнаружил, что ФИО6 

<

данные изъяты>. звонил, кроме отца и брата, еще на 3-4 неизвестных номера. Когда ФИО6 

<

данные изъяты>. позвонил своему брату 

<

данные изъяты>., он слышал, как ФИО6 

<

данные изъяты>. спрашивал брата «жив, нет?», а также говорил, что ему будет нужен адвокат и что с утра он пойдет в полицию. Других разговоров он не слышал. Позвонив ФИО6 

<

данные изъяты>. ушел, ничего не объяснив. На другой день его привезли в полицию, где он встретил 

<

данные изъяты>., который ему сказал, что ФИО6 

<

данные изъяты> ищут, предполагают, что он кого-то порезал. ФИО6 

<

данные изъяты>. приходил к нему в тот день в спортивном костюме, одна штанина была испачкана грязью. Следов крови у него он не видел. ФИО6 

<

данные изъяты>. был расстроенным. Был он трезвым или пьяным, сказать не может, не знает. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что подсудимого ФИО6 знает более 2 лет, познакомились в период ее работы барменом в баре «

<

данные изъяты>». Между ними завязались близкие отношения, они встречались с ним и расстались в 2017 году. ФИО6 охарактеризовала как спокойного, уравновешенного человека, пьет редко, не курит. При ней ни с кем не конфликтовал, старался избежать конфликтов. В состоянии алкогольного опьянения он также был не конфликтный, спокойный. 

03.05.2017 г. днем, в период с 12 до 14 часов дня, она ходила в магазин и видела, что ФИО6 стоял у бара «

<

данные изъяты>». Он был в кепке, спортивных штанах, футболке. Видела, как к нему подошел молодой человек, они поздоровались. Больше она ничего не видела. В каком состоянии находился ФИО6, не может сказать, т.к. близко к нему не подходила. Больше она ФИО6 в тот день не видела. Около 20 часов того же дня к ней домой пришла 

<

данные изъяты>. с сотрудниками полиции, которые искали ФИО6. Она сказала, что его у нее нет и спросила, в связи с чем его ищут. Полицейский сказал, что произошло ножевое ранение, в нанесении ножевого ранения подозревают ФИО6. Примерно в 22 часа того же дня ей позвонил ФИО6 со своего телефона. Она сказала ему, что его ищет полиция и спросила, что случилось, на что ФИО6 ей ничего не ответил. Она сказала, чтобы ФИО6 позвонил своему отцу, т.к. полиция у него тоже была, ФИО6 сказал, что позвонит и положил трубку. Больше ФИО6 ничего не говорил, не объяснял, не спрашивал. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные ею в ходе предварительного следствия в части телефонных разговоров с Новаком, где свидетель показала, что около 22 часов 30 минут 03.05.2017 ей на сотовый телефон кто-то позвонил, номер был ей не знаком. Оказалось, что звонил ФИО6 

<

данные изъяты>., не со своего телефона. На данный момент номера телефона, с которого ФИО6 

<

данные изъяты>. звонил, у нее нет, она уже удалила номер. Но ранее она давала данный номер сотрудникам полиции. ФИО6 

<

данные изъяты>. стал спрашивать ее, что происходит. Она сказала, что приходили сотрудники полиции, что сотрудники ФИО6 

<

данные изъяты>. везде ищут, в том числе дома у отца, поэтому она сказала, чтобы ФИО6 

<

данные изъяты>. шел домой или хотя бы позвонил домой. ФИО6 

<

данные изъяты>. ответил, что знает об этом, что ФИО6 

<

данные изъяты>. ищет полиция, а также что сейчас позвонит домой и перезвонит ей. Вскоре ФИО6 

<

данные изъяты>. снова перезвонил, практически сразу. Она спросила, позвонил ли ФИО6 

<

данные изъяты>. домой или нет, на что тот ответил, что позвонил. Потом она спросила, что будет делать дальше, пойдет домой или пойдет в полицию. ФИО6 

<

данные изъяты>. сказал, что домой не пойдет, а на следующий день, то есть 04.05.2017, утром придет в полицию. О том, что с Новаком 

<

данные изъяты>. случилось, ФИО6 

<

данные изъяты>. ничего ей не пояснял, сама она ничего не спрашивала, так как просто не успела, разговор шел в быстром темпе. Также ФИО6 

<

данные изъяты>. сказал ей, что он «влип», либо «попал», что-то в этом роде, точнее сказать не может. То есть смысл был такой, что у ФИО6 

<

данные изъяты>. какие-то проблемы, подробнее ничего не говорил. На ее вопрос, где ФИО6 

<

данные изъяты>. находится, ФИО6 

<

данные изъяты>. ответил, что ей этого не скажет, опасаясь, что она сообщит полиции его местонахождение. После этого она с Новаком 

<

данные изъяты>. больше не разговаривала и больше того не видела, (т. 1 л.д. 103-107)

В судебном заседании свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что в первый раз в 22 час. ФИО6 звонил ей со своего телефона. Потом она ему перезванивала, но его телефон был выключен. Позже, в тот же день, он перезванивал ей не со своего номера телефона. В оглашенном протоколе стоят ее подписи и все записи в протоколе выполнены ее рукой. Сегодня она многое забыла, т.к. прошло много времени, у следователя она говорила правду.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты> - брат его друга 

<

данные изъяты>., с которым дружат давно. Подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения- спокойный, при нем он в конфликты с незнакомыми людьми в алкогольном опьянении не вступал. В мае 2017 года (дату не помнит), после 23 часов к нему пришел подсудимый, попросил у него телефон позвонить. Был ли у ФИО6 

<

данные изъяты>. свой телефон, не помнит, т.к. прошло много времени. Во что был одет ФИО6 

<

данные изъяты>., также не помнит, но брюки у него были грязные. ФИО6 

<

данные изъяты>. пояснил, что упал в грязь. Кому ФИО6 

<

данные изъяты> звонил, о чем разговаривал, не знает, не слышал. ФИО6 

<

данные изъяты>., позвонив, попросился переночевать, пояснив, что его ищет полиция, но в связи с чем, он не говорил. Он не поверил, но согласился пустить ФИО6 

<

данные изъяты>. переночевать. Перед сном ФИО6 

<

данные изъяты>. постирал свои брюки. На следующий день ФИО6 

<

данные изъяты>. ушел до 7 часов утра. Утром, до обеда, ему на телефон позвонила незнакомая девушка с номера, на который накануне вечером звонил ФИО6 

<

данные изъяты>. и сказала, что на него выйдет полиция, при этом она ничего не объяснила.

Когда ФИО6 

<

данные изъяты>. пришел к нему ночью, он был в обычном состоянии, как ему показалось, был трезвый, т.к. запаха алкоголя он от него не чувствовал. Следов крови на нем также не заметил.

В связи с существенными противоречиями в части объяснений, которые давал ФИО6 

<

данные изъяты>. свидетелю ночью, а также в части того, что свидетель слышал разговор ФИО6 

<

данные изъяты>. по телефону, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия, где свидетель показал, что ФИО6 

<

данные изъяты>. попросил у него мобильный телефон, при этом мобильный телефон ФИО6 

<

данные изъяты>. был при нем. ФИО6 

<

данные изъяты>. звонил с его мобильного телефона 

<

данные изъяты> на номер 

<

данные изъяты>. С кем именно разговаривал ФИО6 

<

данные изъяты>. ему неизвестно, но по голосу было слышно, что это девушка. В разговор ФИО6 

<

данные изъяты>. он не вникал, но понял, что ФИО6 

<

данные изъяты>. интересовался про какого-то парня, о состоянии здоровья этого парня, также сказал, что находится у товарища, и что утром 04 мая 2017 года пойдет в прокуратуру. После чего, около 24 часов 00 минут они легли спать. (т. 1 л.д. 72-76)

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> оглашенные показания подтвердил, пояснил, что нюансы событий забыл.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты>. –сын. В последнее время сын проживал отдельно, но часто приходил к нему, помогал по хозяйству. Сына охарактеризовал с положительной стороны. Алкоголь сын употреблял редко, в состоянии опьянения был неконфликтным. До задержания сын работал, денег у него не брал.

Даты не помнит, в 2017 г., к нему несколько раз приезжали сотрудники полиции, искали 

<

данные изъяты>, пинали его, ничего при этом не объясняя. Где в то время был сын, ему не известно, он ему не звонил, не искал.

Документально подтвержденных заболеваний у сына нет, но он думает, что сын мог унаследовать от матери, которая страдала рассеянным склерозом, данное заболевание.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты>. его родной брат. 

<

данные изъяты> может охарактеризовать как спокойного, положительного человека. До задержания брат проживал с отцом. Ему известно, что у 

<

данные изъяты> была девушка 

<

данные изъяты>. Брат изредка выпивал спиртное, не курит. Они с братом вместе спиртное не употребляли, в связи с чем не может сказать каким он бывает в состоянии алкогольного опьянения, но обычно он спокойный. До задержания брат в течение года работал в страховой компании. При нем брат ни с кем не конфликтовал, не дрался. Допускает, что брат может начать конфликтовать, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у брата, как и у него, есть заболевание «

<

данные изъяты>», диагностированное брату в 2002 г.. Данное заболевание им с братом передалось по наследству от мамы – инвалида 1-й группы. Данное заболевание проявляется тогда, когда человека начинают провоцировать. У человека, как реакция самозащиты, «отключается мозг» на 5-10 минут, он не понимает и потом не помнит, что делает, начинает нервничать, проявлять агрессию, может полезть в драку. Один раз он был свидетелем такого поведения у брата, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он его отвел, успокоил. У него у самого такое бывает периодически. Употребление алкоголя влияет на подобное поведение, но медицинских противопоказаний к употреблению алкоголя нет.

В мае 2017 г. ему позвонил отец в расстроенном состоянии и рассказал, что к нему домой приходили сотрудники полиции, сказали, что 

<

данные изъяты> кого-то убил. Он сразу позвонил брату на его номер телефона, рассказал, что произошло с отцом, и попросил перезвонить отцу, т.к. тот переживает. В связи с чем полиция разыскивала брата, где он находился, не знает, он у брата не спрашивал. Голос брата ему показался трезвым, расстроенным. Вечером брат позвонил ему с незнакомого номера. Он спросил брата «Ты убил? Что случилось?», на что тот ответил «Не знаю». Брат спрашивал его про какого-то парня, но что именно-не помнит, т.к. было давно и был стресс

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель 

<

данные изъяты>., работающий врачом скорой помощи, который показал, что 03.05.2017 г. поступило сообщение от диспетчера, что в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

данные изъяты>, ножевое ранение. По факту вызова была составлена карта вызова, в ней время указано точно. Их бригада выехала по указанному адресу. На вызов они приехали практически сразу. Около бара и внутри было много народу. В баре на полу лежал молодой человек. На животе у него была колото-резаная рана, давления практически не было, он находился в шоковом состоянии. Кровотечения из раны практически не было. Они оказали потерпевшему первую медпомощь (наложили повязки), погрузили в машину и повезли в больницу. Когда уезжали от бара, приехали сотрудники полиции. При транспортировке в больницу, потерпевший был возбужденный (одна из стадий шока), был в сознании, но ничего не говорил, молчал. Во время движения он по рации связался с диспетчером, чтобы их встречали. Примерно через 3 минуты они доставили потерпевшего в больницу, передали хирургам. Когда приехали на станцию скорой помощи (примерно через 2 часа), узнали, что потерпевший скончался, не доехав до операционной. Впоследствии узнал, что причиной смерти потерпевшего явилось ножевое ранение.

Кроме того, пояснил, что они неоднократно (в баре и по ходу движения в больницу) накладывали потерпевшему на место раны повязки, пытались поставить капельницу, но он их вырывал, т.к. находясь в шоковом состоянии, все время крутился. Считает, что они сделали для потерпевшего все, что было в их силах. Тот подлежал экстренной хирургической помощи. С их стороны небрежности по отношению к потерпевшему при погрузке не было. Находясь в баре, он слышал разговор о том, что было нанесено ножевое ранение и того кто нанес ранение в баре нет.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

Согласно рапорту дежурного дежурной части ММО МВД России «Сарапульский» от 03.05.2017, получено сообщение от ССМП о том, что по адресу: 

<

данные изъяты>, бар «

<

данные изъяты>», произошло ножевое ранение 

<

данные изъяты>, (т. 1 л.д 14)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 03.05.2017г. 03 мая 2017 года от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение по факту смерти в БУЗ УР «СГБ № 1» г. Сарапула, 

<

данные изъяты> г.р., от колото-резаной раны живота, (т. 1 л.д.11)

В ходе осмотра места происшествия от 03.05.2017 г. было осмотрено помещение здания, расположенного в 13 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с вывеской «бар «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). Помещение прямоугольной формы. Напротив входа в помещение расположена барная стойка. Вдоль левой от входной двери стены расположены три стола с прилегающими к ним скамьями. Следов совершения преступления не обнаружено, следов крови и борьбы не обнаружено. Далее осмотрена территория радиусом 100 метров вокруг помещения. В ходе осмотра следов совершения преступления не обнаружено, следов крови и борьбы не обнаружено. (т. 1 л.д. 23-28)

Согласно сведений, представленных станцией скорой медицинской помощи, в 16час.36минут 03 мая 2017г. поступил вызов в связи с ножевым ранением, в 16час.42 мин. бригада прибыла к месту вызова, также в карте вызова указано, что со слов окружающих нанесено ножевой ранение (л.д.148-150 т.1)

В соответствии с протоколом осмотра трупа на трупе 

<

данные изъяты>. на передней поверхности в брюшной стенке справа в 107,5 см от подошвенной поверхности стоп ног и 2 см от белой линии живота обнаружено телесное повреждение в виде веретенообразной формы продольной раны, размером 3,5x1,5см, длиной при сведенных краях 4,1см. Рана с ровными краями, нижним - острым, верхним - закругленным концами; поверхность краев раны влажная, светло-красного цвета, западает над уровнем неповрежденной кожи. Из области раны выделяется темно-красная жидкая кровь. Левый край раны скошен, правый – подрыт. (т. 1 л.д. 29-31)

По заключению эксперта № 230 от 01.06.2017, смерть гражданина 

<

данные изъяты> г.р., наступила от колото-резаной раны передней поверхности брюшной полости стенки справа, проникающей в брюшную полость и повреждающей желудок стенку двенадцатиперстной кишки, головку поджелудочной железы и нижнюю полую вену приведшей к массивной кровопотере. Рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 157-161)

Согласно заключению эксперта № 230/5 от 21.06.2017г., характер и локализация повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки справа проникающей в брюшную полость и повреждающей желудок, стенку двенадцатиперстной кишки, головку поджелудочной железы и нижнюю полую вену, приведшей к массивной кровопотере, не исключает возможности образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО6 

<

данные изъяты>. от 06.05.2017 и протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО6 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 182-186)

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 17/1431 от 07.06.2017, ФИО6 

<

данные изъяты>. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает какого-либо психического расстройства, влияющего на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. Имеющиеся у него особенности личности тормозимого типа в виде склонности к тревожным проявлениям, редким паническим атакам в рамках диагностированного ему в 2005 году органического поражения ЦНС с психопатизацией по астеническому типу выражены в настоящее время незначительно и не оказали влияния на его поведение в момент инкриминируемого деяния. В момент инкриминируемого деяния ФИО6 

<

данные изъяты>. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывает факт употребления спиртным напитков, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие психотических галлюцинаторно-бредовых симптомов. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 

<

данные изъяты>. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, давать показания, (т. 1 л.д. 169-172)

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении смерти другому человеку, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. 

Преступление совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры между ним и потерпевшим. Из показаний ФИО6 

<

данные изъяты>., данных на предварительном следствии и в суде следует, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который в ходе словесного конфликта первый нанес удар подсудимому. Данные показания ФИО6 

<

данные изъяты>. не были опровергнуты в ходе судебного следствия. Прямых очевидцев произошедшего не было. 

Преступление подсудимым совершено умышленно, что следует из характера действий подсудимого, локализации удара- был нанесен удар ножом в область живота, т.е. расположения жизненно важных органов, используемого предмета-нож. 

ФИО6 

<

данные изъяты>. в ходе проверки показаний на месте показал место совершения преступления, в ходе следственного эксперимента продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в область живота. В ходе следственного эксперимента ФИО6 

<

данные изъяты>. также пояснил, что нанес удар ножом в ответ на нанесение ему удара кулаком в область лица, поскольку он разозлился на потерпевшего. 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 230\5 характер и локализация повреждения у потерпевшего 

<

данные изъяты>., не исключают возможности образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных Новаком 

<

данные изъяты>. при допросе в качестве подозреваемого от 06 мая 2017г. и в протоколе следственного эксперимента с его участием. 

Доводы о неосторожном характере причинения смерти, отсутствии умысла на причинение смерти также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №230 в отношении 

<

данные изъяты> (л.д.157-162 т.1), согласно которого колото-резаная рана, которая образовалась от травматического воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, длина клинка которого не менее 10,9 см. на уровне погружения в мягкие ткани, что свидетельствует о значительности силы приложения при ударе. Из показаний ФИО6 

<

данные изъяты>. в качестве подозреваемого также следует, что он стоял от 

<

данные изъяты> на расстоянии согнутой руки, видел, что удар наносит в живот, понимал, что живот является местом расположения жизненно важных органов, а также ФИО6 

<

данные изъяты>. показал, что вытащив нож левой рукой он переложил его в правую руку, после чего нанес удар, что также свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого. 

Своими преступными действиями ФИО6 

<

данные изъяты>. причинил 

<

данные изъяты>. телесные повреждения характера: колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость и повреждающей желудок, стенку двенадцатиперстной кишки, головку поджелудочной железы и нижнюю полую вену, приведшей к массивной кровопотере, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между имеющимися телесными повреждениями у 

<

данные изъяты> и причиной смерти имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №230. 

Доводы ФИО6 

<

данные изъяты>. о недозволенных методах ведения следствия опровергаются постановлением от 22 мая 2017г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24УПК РФ (л.д.126 т.2).. 

Суд признает показания ФИО6 

<

данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ. Указанные показания ФИО6 

<

данные изъяты>. об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, материалами дела. 

Позицию подсудимого ФИО6 

<

данные изъяты> о том, что он дал признательные показания на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов суд рассматривает как способ защиты от обвинения. Доводы ФИО6 

<

данные изъяты>. об оказанном на него давлении опровергаются, в том числе, тем обстоятельством, что ФИО6 

<

данные изъяты>. уже в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 25 июня 2017г.), начал менять показания, давая их в выгодном для себя аспекте. На предварительном следствии ФИО6 был допрошен неоднократно с участием защитника. Показания ФИО6 

<

данные изъяты>. являются подробными, в том числе имеются сведения, о которых не могло быть известно следователю, в частности о причине конфликта, дальнейших действиях ФИО6 

<

данные изъяты>. Эти сведения, сообщённые Новаком, соотносятся с показаниями свидетелей по делу, в частности с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что, в совокупности, свидетельствует о достоверности показаний ФИО6 

<

данные изъяты>., данных на предварительном следствии. 

За основу суд берет оглашенные показания свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, наличие противоречий объяснены свидетелями давностью событий, названная причина является объективной. 

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> следует, что их компания в баре вела себя спокойно. Об этом также пояснил свидетель 

<

данные изъяты> (бармен), что опровергает показания подсудимого, что присутствовавшие в баре лица, в том числе 

<

данные изъяты> вели себя нагло, провоцировали его на конфликт. Напротив, из показаний свидетелей следует, что подсудимый присаживался за их столик, общался с потерпевшим. 

Свидетель 

<

данные изъяты> так же пояснил, что начавшийся между Новаком и 

<

данные изъяты> в баре словесный конфликт, заключавшийся в разговоре на повышенных тонах, сразу же был перенесён на улицу и закончился спокойно, после чего ФИО6 ушел, затем вернулся и позвал 

<

данные изъяты> поговорить, 

<

данные изъяты> и ФИО6 были спокойны, 

<

данные изъяты> при этом успокоил его, что все хорошо, в связи с чем он (

<

данные изъяты>) ушел. Что происходило между подсудимым и 

<

данные изъяты> свидетель не видел. Далее 

<

данные изъяты> через непродолжительное время вернулся в бар уже с ножевым ранением. 

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии самообороны либо ее превышении. Из показаний ФИО6 на предварительном следствии следует, что никакой опасности для него 

<

данные изъяты> не представлял, в руках у него ничего не было, был нанесен только один удар, также сам ФИО6 на предварительном следствии неоднократно пояснял, что конфликт был только между ним и 

<

данные изъяты>, иных лиц с ними не было.. Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> также следует, что иных лиц при конфликте между подсудимым и 

<

данные изъяты> не было, что так же подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Данные показания опровергают показания подсудимого в суде, что побои, наряду с 

<

данные изъяты>, ему наносил еще один человек. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 17/1431 от 07.06.2017, ФИО6 

<

данные изъяты>. в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал какого-либо психического расстройства, влияющего на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. Имеющиеся у него особенности личности тормозимого типа в виде склонности к тревожным проявлениям, редким паническим атакам в рамках диагностированного ему в 2005 году органического поражения ЦНС с психопатизацией по астеническому типу выражены в настоящее время незначительно и не оказали влияния на его поведение в момент инкриминируемого деяния. В момент инкриминируемого деяния ФИО6 

<

данные изъяты>. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывает факт употребления спиртным напитков, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие психотических галлюцинаторно-бредовых симптомов. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов на станцию скорой помощи поступил 16час.36мин., выезд бригады- в 16час.37мин., прибытие -в 16час.42мин., в медицинские учреждение 

<

данные изъяты> был доставлен в течение 10минут после начала транспортировки, что соотносится с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (врач скорой помощи) и опровергает показания свидетеля 

<

данные изъяты>, что до приезда скорой помощи прошел значительный промежуток времени. Из показаний самого свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что данный вывод сделан ею на основе ее субъективного восприятия (эй так показалось).

Суд также заслушал показания свидетелей защиты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Так, свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты>. знаком примерно с 2002 года. У ФИО6 была больная мать. Характеризует ФИО6 

<

данные изъяты> как спокойного человека. Он никогда ни с кем не ругался. Знает, что 

<

данные изъяты> был недолгое время женат, потом еще жил с кем-то. Он никогда не видел и не слышал, чтобы 

<

данные изъяты> с кем-то дрался, ходил с ножом. Имеются ли у 

<

данные изъяты> какие-либо заболевания, связанные с психикой, ему не известно, он за ним странностей не замечал.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты>.-родственник. ФИО6 

<

данные изъяты>. не женат, жил до задержания с отцом. Характеризует подсудимого как неконфликтного человека. Тот при нем никогда ни с кем не дрался, все всегда решал мирным путем, т.е. словами. Конфликты, драки сам не провоцировал. При нем 

<

данные изъяты> никогда ножей при себе не носил, все решал адекватно, словами. Спиртное ФИО6 

<

данные изъяты>. с ним употреблял редко, по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, проблем с поведением не возникало, агрессии не проявлял. Ему известно, что мать у 

<

данные изъяты> болела рассеянным склерозом и до смерти сидела в инвалидном кресле. Передалось ли данное заболевание (рассеянный склероз) 

<

данные изъяты> не знает.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что семью ФИО6 знает с 1978 года, дружила с матерью ФИО6. В 1978 г. в 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>. диагностировали «рассеянный склероз». Она обследовалась, лечилась, ей было запрещено иметь детей, но она родила двоих сыновей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В 2002 г. семья ФИО6 переехала в 

<

данные изъяты>. Повлияло ли заболевание матери на состояние здоровья ФИО6 

<

данные изъяты>, не может сказать. Были ли у ФИО6 

<

данные изъяты>. проблемы со здоровьем не знает. ФИО6 

<

данные изъяты>. был нормальный мальчик, учился, работал, был женат. Пьяным или выпившим она его никогда не видела, он постоянно ухаживал за матерью. Он был спокойный, никогда ни с кем не ругался.

Кроме того, были исследованы письменные доказательства, представленные суду стороной защиты, а именно:

Согласно справки врача-андролога от 10.12.2008 г., ФИО6 

<

данные изъяты>. поставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Из психологического заключения от 28.09.2017 г. №12/09/2017 г. 

<

данные изъяты> (психологический центр «

<

данные изъяты>») следует, что поставленный в 2005 г. ФИО6 

<

данные изъяты>. диагноз «

<

данные изъяты>», характеризуется апатией, вялостью, монотонностью настроения (с преобладанием в одних случая депрессивного, в других – эйфорического фона) с периодическими приступами раздражительности, взрывчатости, переходящими иногда в агрессивные действия, которые могли проявиться в момент инкриминируемого преступления. Провоцирующим фактором агрессивного поведения мог стать алкоголь, употребленный ФИО6 

<

данные изъяты> вызвавший измененное взрывчатое состояние психики и дальнейшего стирания событий из памяти ФИО6 

<

данные изъяты> В подавленном состоянии люди с подобным диагнозом могут впадать в монотонное состояние, внешне не проявляя признаков отклонения в психическом отношении. Текущее состояние может крайне усугубиться без прохождения лечения, ухудшив психическое здоровье ФИО6 

<

данные изъяты>.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен специалист клинический психолог 

<

данные изъяты>., давший вышеуказанное заключение, который показал, что специализируется в области психологических заключений и в области использования психотерапии, воздействия на психику для выявления причины появления психотравм у человека, которые произошли у него внутриутробно, в перинатальном периоде, в младенчестве, в детстве, в юности, во взрослой жизни, т.е. что привело к психологическим сбоям, что повлияло на нарушение психики и психофизическое состояние человека во взрослой жизни. Найдя причину психотравмы, он назначает психотерапевтическое лечение, поскольку медикоментозное лечение только временно успокаивает психику, нервную систему человека.

К нему обратился 

<

данные изъяты>. (брат подсудимого) для дачи психологического заключения в отношении ФИО6 

<

данные изъяты> Он провел клиническую диагностику, беседовал с 

<

данные изъяты>. и их отцом, выяснял семейные отношения. Кроме того, 

<

данные изъяты>. предоставил на исследование документы: справки из медцентра «ЭКО», первичные экспертизы, проведенные в ходе предварительного следствия в рамках данного уголовного дела, а также меддокументы в отношении их матери. Он проанализировал те заболевания, которые имелись у ФИО6 

<

данные изъяты>. и его матери. Было установлено, что мать ФИО6 

<

данные изъяты>., болела «рассеянным склерозом», в таком состоянии родила детей, хотя врачи обычно этого не рекомендуют. Отец злоупотреблял спиртными напитками, рождение от больной матери, здоровье которой ухудшалось, дети с детства за ней ухаживали, в связи с чем у ФИО6 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> были стрессы, приведшие к психологическим травмам, которые остаются у человека на всю жизнь.

Заболевание ФИО6 

<

данные изъяты>. «

<

данные изъяты>» также характеризуется поражением нейронов и ЦНС и, как следствие, болезнью мозга, т.е. как у его матери. Данное заболевание выражается в замыкании, вялости, угасании, отмирании клеток мозга (теряются все мыслительные процессы у человека), т.е. в нарушении психических процессов. Рождение и воспитание в такой семье повлияло на психическое состояние ФИО6 

<

данные изъяты>.

Диагноз ФИО6 

<

данные изъяты>., поставленный врачом-андрологом, «

<

данные изъяты>» - нарушение репродукции гормонов яичников, тестостерон не вырабатывается, т.е. мужчина становится евнуховидным. ФИО6 

<

данные изъяты>. был женат, не мог иметь детей (неполноценность), отсюда развод, стресс, что негативно влияет на психику. Это усугубляется с возрастом. У мужчины начинается полное раздражение, поскольку тестостерон не вырабатывается, в связи с чем ему необходимо употребить спиртное, чтобы вызвать эрекцию (от спиртного кровь приливает в мозг, начинается стимуляция всего организма, у человека наступает эйфорическое состояние). Однако при гипогонадизме при употреблении даже небольшой дозы алкоголя происходят вспышки гнева, появляется помрачение сознания, галлюциноторный бред (делирии, зрительные галлюцинации), страх. Это один из возможных вариантов развития гипогонадизма. Он не знает, сколько ФИО6 

<

данные изъяты>. выпил в день произошедшего, но даже при небольшой дозе алкоголя происходит резкая вспышка раздражения, агрессии, человек не понимает, что происходит, не контролирует свое поведение. На фоне делирий человек способен как на самоубийство, так и на убийство. Это сумеречное состояние. Все это происходит от перенесенных в детстве психотравм. Таких больных нужно лечить. 

<

данные изъяты>. считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы по делу– отписка, не имеющая отношения к делу. В отношении ФИО6 

<

данные изъяты> нужно проводить более тщательное исследование с привлечением узких специалистов (психолог, невролог, педагог, психиатр, юридический психолог и др.), провести клиническую диагностику. Ему не известно, проходил ФИО6 

<

данные изъяты> медикоментозное лечение от своей болезни или нет. Обращался ли тот к психотерапевту, психологу по поводу своего заболевания, также неизвестно.

Думает, что ФИО6 

<

данные изъяты>. не знал о том, что при имеющемся у него заболевании употребление спиртного противопоказано, т.к. врачи об этом, как правило, не предупреждают. Спиртное он употреблял для облегчения своего состояния, т.е. он принимал его вместо лекарства.

Проанализировав заключение специалиста и его показания, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что данное заключение и показания не опровергают и не ставят под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 

<

данные изъяты>. №17\1431 от 07.06.2017г. 

Судебно-психиатрическая экспертиза по делу в отношении ФИО6 

<

данные изъяты>. назначена и проведена с соблюдением требований УПК РФ, права сторон при ее назначении и проведении не нарушены, заключение экспертов является ясным, полным, непротиворечивым, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения в компетенции экспертов у суда не возникли- экспертиза проведена судебно-психиатрическими экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, значительный стаж работы по специальности. В распоряжении экспертов имелась история болезни ФИО6 

<

данные изъяты>., в том числе из текста экспертизы следует, что эксперты располагали информацией о наличии у него заболевания, указанного защитой (

<

данные изъяты>). 

Заключение специалиста содержит в себе описание заболевания, суждения специалиста носят характер предположений, указаны варианты поведения лиц, имеющих данное заболевание. ФИО6 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не осматривался, в распоряжении специалиста была только одна справка на ФИО6 

<

данные изъяты>. с диагнозом, иные медицинские документы не исследовались, а также была проанализирована информация, предоставленная родственниками подсудимого, т.е. данные выводы специалиста 

<

данные изъяты> сделаны без учета всех обстоятельств дела, личности подсудимого. 

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого ФИО6 

<

данные изъяты>. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 17\1431 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО6 

<

данные изъяты>. не обнаруживал и не обнаруживает какого-либо психического расстройства, влияющего на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. Имеющиеся у него особенности личности тормозимого типа в виде склонности к тревожным проявлениям, редким паническим атакам в рамках диагностированного ему в 2005 году органического поражения ЦНС с психопатизацией по астеническому типу выражены в настоящее время незначительно и не оказали влияния на его поведение в момент инкриминируемого деяния. В момент инкриминируемого деяния ФИО6 

<

данные изъяты>. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывает факт употребления спиртных напитков, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие психотических галлюцинаторно-бредовых симптомов. В применении принудительных мер медицинского характера не наждется (л.д.169-172 т.1). 

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д. 112), а так же принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 17\1431, оценивая поведение подсудимого, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты>. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 

<

данные изъяты>., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.2 л.д. 6), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, состояние здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, в том числе поведение потерпевшего, учитывая показания свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и других, согласно которых ФИО6 в состоянии опьянения не был инициатором конфликтов, был сторонником их мирного решения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 

<

данные изъяты>. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии опьянения не является достаточным для вывода, что преступление совершено Новаком именно в связи с нахождением в указанном состоянии. 

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого согласно ст.63УК РФ, по делу отсутствуют. 

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимого:

- Копия паспорта на имя ФИО6 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 1 -5)

- Согласно сведениям диспансерного отделения г. Сарапула БУЗ и СПЭ УР «РКПБ М3 УР» ФИО6 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 111, 112)

Согласно сведениям ИЦ МВД по УР ФИО6 

<

данные изъяты>. не судим (т. 2 л.д. 104-105)

Согласно сведениям «ИБД-Регион», ФИО6 

<

данные изъяты>. ранее к административной ответственности не привлекался, (т. 2 л.д. 110)

Согласно справки-характеристики ФИО6 

<

данные изъяты>. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб, замечаний от соседей и членом семьи не поступало. На учетах в МО МВД России «Сарапульский» не состоит. К административной ответственности не привлекался. (т. 2 л.д. 114), 

-по месту работы, жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.118, 119,120), оказывал благотворительную помощь (л.д.124 т.2).

Из характеристики, предоставленной в судебном заседании стороной защиты, следует, что ФИО6 

<

данные изъяты>. соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу отсутствуют. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает так же степень общественной опасности, характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Таким образом, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания суд считает невозможным. 

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64, 73УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения суд назначает Новаку 

<

данные изъяты>. по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ,

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу гражданским истцом 

<

данные изъяты>. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. В обоснование своих требований указала, что он переживает стресс в связи со смертью своего сына, не может прийти в себя, находится в депрессии, ухудшилось состояние здоровья, переживает моральные страдания, т.к. надеялась на сына как на опору в старости. 

В судебном заседании гражданский истец 

<

данные изъяты>. иск поддержала и пояснила, что в результате противоправных действий подсудимого погиб ее сын, в связи с чем ее здоровье ухудшилось, она не может спать.

Гражданский ответчик ФИО6 

<

данные изъяты>. иск признал в полном объеме. 

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии статья 151 ГК РФ суд обязан принять во внимание как степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, так и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей причинён моральный вред, а именно причинены нравственные страдания матери в связи со смертью сына, которая (смерть) являлась криминальной. С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого ФИО6 

<

данные изъяты>., а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда и определить ее - 800000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Новаку 

<

данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания Новаку 

<

данные изъяты>. исчислять с 28ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО6 

<

данные изъяты>. под стражей с 06 мая 2017 года по 27ноября 2017 года.

Гражданский иск 

<

данные изъяты>. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 800000рублей. 

Вещественные доказательства: 

- нож, кофту, джинсы, футболку, срезы ногтевых пластин с рук трупа 

<

данные изъяты>., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; 

- кофту, принадлежащую Новаку 

<

данные изъяты>., хранящуюся при уголовном деле, – вернуть родственникам ФИО6 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий

судья: В.Г.Чуприкова