24RS0048-01-2020-011364-78

Дело № 2-2645/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о взыскании 147 690 руб. расходов на устранение недостатков, 29 538 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 19 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов представителя, 1 900 руб. расходов по оформлению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 55 639 руб. стоимости устранения недостатков, 25 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 19 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов представителя, 1 900 руб. расходов по оформлению доверенности, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истца рассматриваются в объеме изменений.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признал частично.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СП, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В претензии, полученной АО «Сибагропромстрой» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила возместить расходы на устранение недостатков в размере, определённом заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», возместить расходы на проведение экспертизы – 19 000 руб., расходы представителя – 25 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Прогресс» № № в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены строительно-технические недостатки. Поверхность стен: наличие несглаженной поверхности стен под обоями, морщин, отсутствие пригонки рисунка на стыках, усадочных трещин (кухня, жилая комната) в помещении коридора, жилой комнаты, кухни, гардеробной; отклонение облицованной поверхности от вертикальной плоскости до 5мм на 1мв помещении санузла (стены напротив входа) и локальное отслоение плитки (вентиляционный короб); следы кисти и затирочного инструмента, подтеки, волосяные трещины на окрашенной поверхности стен в помещении санузла. Поверхность пола: просветы между двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола глубиной от 4мм до 7мм в помещении коридора, санузла, кухни, гардеробной, жилой комнаты; изменение характера звучания при простукивании поверхности облицовки пола в помещении санузла; зазоры между покрытием из линолеума и плинтусом в помещении коридора. Межкомнатные дверные блоки и входной дверной блок: отклонение входного дверного блока от вертикальной плоскости величиной до 5 мм на 1м в помещении коридора; зазоры между дверными коробками и полотнами от 5мм до 14 мм в помещении кухни, гардеробной, жилой комнаты и затрудненное закрывание (отсутствие зазора в притворе) в помещении санузла. Оконные и балконные блоки: отклонение блоков от вертикальной плоскости величиной от 3мм до 4мм на 1м в помещении кухни (б/д – 3мм/м), жилой комнаты (окно № 1 – 4мм/м, окно № 2 – 4мм/м); неплотное прилегание уплотнительной прокладки и наличие следов продувание по периметру притвора оконных створок в помещении кухни, жилой комнаты. В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушения обязательных для применения требований, т. е. регламентированных действующим на момент разработки проекта Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26 декабря 2014 г. при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствуют условиям договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 4.4 договора, но не соответствуют требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил и других нормативно-технических документов (в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации). Все выявленные недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не являются скрытыми, однако, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры (например, дефекты по обоям, видимые дефекты покрытия пола, покраске стен), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, неровности стен, пола, отклонение установки оконных блоков от уровня, неравномерное примыкание дверных полотен), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства. Стоимость устранения недостатков учетом без учета условий договора купли-продажи – 99 378 руб., с учетом условий договора купли-продажи – 55 639 руб. 

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что АО «Сибагропромстрой» являлось застройщиком дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 – приобрела 

<

адрес> этом доме. Квартира имеет строительные недостатки. Расходы на устранение недостатков не возмещены. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что АО «Сибагропромстрой» являлось застройщиком строительства жилого 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> расходов по устранению недостатков, определенный заключением судебной экспертизы, полагает определен верно. Последствия неисполнения обязательств являются незначительными, не препятствуют проживанию в квартире. Истицей квартира принята в том виде как есть, т.е. истица видела недостатки и согласилась с ними. Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считает завышенными, просит снизить их размер. Требование о взыскании расходов за проведение экспертизы заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что АО «Сибагропромстрой» являлось застройщиком жилого 

<

адрес> приобрела 

<

адрес> этом доме у застройщика - АО «Сибагропромстрой». Квартира имеет строительные недостатки, которые являются следствием нарушения условий договора о качестве квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора купли-продажи; заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключением судебной экспертизы ООО «Прогресс», согласно которым в квартире истицы выявлены строительные недостатки, которые являются следствием нарушения условий договора купли-продажи.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. ст. 476, 477 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Действующее гражданское законодательство, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику - застройщику, осуществлявшему строительные работы.

С учетом изложенного, буквального содержания текста договора купли-продажи квартиры, в котором сведения о наличии в объекте недостатков отсутствуют, цена квартиры в зависимость от ее состояния не поставлена, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за спорные недостатки является АО «Сибагропромстрой».

Поскольку дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено, следовательно, требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309-310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи, стороны подтвердили наличие в квартире допустимых неровностей стен, пола, потолка. Определили размеры отклонений, которые являются надлежащим качеством отделочных работ.

Соглашение по качеству иных работ, помимо отделочных стороны договора не достигли в связи с чем, их качество подлежит определению в соответствии с нормативными актами в области строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы недостатки в виде отклонений являются дефектами, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений их невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства.

Отклонения, обнаруженные судебной экспертизой на поверхности стен не превышают допустимых значений, указанных в договоре купли-продажи жилого помещения. 

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных сторонами доказательств размера расходов на устранение недостатков: заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании 55 639 руб. расходов на устранение недостатков являются обоснованными, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 55 639 руб. 

Поскольку ФИО1 не является участником долевого строительства, к правоотношениям по приобретению ею права собственности на квартиру применяются положения о договоре купли-продажи, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истицы о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования, изложенные в претензии, ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Неустойка составляет 

<

данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Стоимость устранения недостатков 

<

данные изъяты> руб. 

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 249 дня

Ставка неустойки – 1% в день

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истцом определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, часть недостатков могла быть обнаружены при приёмке квартиры лицом, не имеющим специальных знаний; суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 1 700 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы - передача квартиры ненадлежащего качества, просрочка возмещения расходов на устранение недостатков, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях. 

С учетом предмета иска, характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы представителя, иные признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом за проведение экспертизы качества строительных работ в квартире оплачено ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истицей размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, то, что уменьшение истицей размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований; мер к обеспечению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» документами, необходимыми для проведения экспертизы с учетом договора, истица не предпринимала, суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей процессуальными правами.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение требований, стоимость судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 400 руб.

Истицей заявлено о взыскании 

<

данные изъяты> руб. за оформление доверенности. 

Из текста доверенности, выданной истцами, следует, что поверенным делегированы полномочия по представлению интересов не только по спору о взыскании расходов на устранение недостатков, но и спорам о взыскании убытков и нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию; по делам об административных правонарушениях, уголовным делам, перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанным со строительными недостатками квартиры – налоговых органах, муниципальных, жилищно-коммунальных органах, и других.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности существа требований, наименование и адрес объекта, наименование должника, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «МИР» компания «Центр Юридической Поддержки» (исполнитель) заключен договор оказания юридических и информационных услуг 

<

данные изъяты>, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по спору с АО «Сибагропромстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «МИР

<

данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере – 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 4 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, расходы возлагались на АО «Сибагропромстрой».

Согласно счету ООО «Прогресс» стоимость экспертизы составляет 36 000 руб.

Поскольку расходы по производству экспертизы экспертному учреждению не возмещены, они подлежат взысканию АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Прогресс».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 220 руб. 17 коп. 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 55 639 руб. стоимости устранения недостатков, 1 700 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 6 400 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов представителя, 4 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 220 руб. 17 коп.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Прогресс» 36 000 руб. расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2021