№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июня 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при помощнике судьи Ахметовой Д.С., секретаре судебного заседания Маричевой С.Д.

с участием государственных обвинителей Герасимовой Ю.В., Егоровой О.С., Курманова Э.М., Бабичевой Т.Н., Шерстюк А.С. 

подсудимой ФИО2 

защитника – адвоката Михайлова П.В.

потерпевших М.Г.Е. Ж.В.И.., К.Н.В. К.А.Н.

представителя потерпевшей Ж.В.И.. – адвоката Степаненко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества ФИО1 обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> АО «Омсктрансмаш» Н.Е.Д. поручено отделу кадров в лице начальника отдела управления персоналом № ФИО2 по согласованию с руководителями подразделений АО «Омсктрансмаш» сформировать единый список работников АО «Омсктрансмаш», которым полагается стимулирующая выплата, для его последующего внесения в приложение к Соглашению.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на хищение части денежных средств, выделенных на осуществление стимулирующих выплат работникам АО «Омсктрансмаш», непосредственно задействованным в производстве вооружения, военной и специальной техники, материальных средств, используемых при проведении специальной военной операции на территории Донецкой народной республики, Луганской народной республики и Украины М.Г.Е. К.А.Н. К.Н.В. Ж.В.И.., которые состояли с ФИО2 в дружеских отношениях, и находились от нее в служебной зависимости, ФИО1 обмана и достижения договоренностей с последними о включении их в поименный список работников, которым будет осуществлена выплата средств материального стимулирования в размере 

<

данные изъяты> каждому, при условии возврата каждым из них ФИО2 большей части выплаченной стимулирующей выплаты, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей для последующей передачи указанных денежных средств в несуществующий «фонд помощи участникам специальной военной операции».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у работников АО «Омсктрансмаш» М.Г.Е., К.А.Н. К.Н.В. и Ж.В.И., ФИО2 ФИО1 обмана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении АО «Омсктрансмаш», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, организовала подготовку поименного списка работников, которым положена и будет осуществлена выплата средств материального стимулирования.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, осознавая факт того, что М.Г.Е. К.Н.В. поддерживают с ней дружеские отношения, а также находятся от нее в служебной зависимости, а указанная выше стимулирующая выплата им полагается в связи с их непосредственным задействованием в производстве вооружения, военной и специальной техники, материальных средств, используемых при проведении 

<

данные изъяты>, ввела указанных лиц в заблуждение, а именно: сообщила им, что они будут включены в поименный список работников, которым будет осуществлена выплата средств материального стимулирования в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом бо?льшую часть денежных средств, а именно: в размере 

<

данные изъяты> рублей каждый из них должен будет передать ФИО2 для последующей передачи указанных денежных средств в несуществующий «фонд помощи участникам специальной военной операции». Находясь в служебной зависимости от ФИО2, а также, будучи введёнными последней в заблуждение относительно правомерности ее действий, М.Г.Е., К.Н.В. согласились на предложение ФИО2 

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, осознавая факт того, что введенная ею в заблуждение К.Н.В. поддерживает с ней дружеские отношения, а также находится от нее в служебной зависимости, попросила К.Н.В. сообщить знакомой К.Н.В. - Ж.В.И., которой указанная выше стимулирующая выплата полагается в связи с ее непосредственным задействованием в производстве вооружения, военной и специальной техники, материальных средств, используемых при проведении 

<

данные изъяты> о том, что Ж.В.И. будет включена в поименный список работников, которым будет осуществлена выплата средств материального стимулирования в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом бо?льшую часть денежных средств, а именно: 

<

данные изъяты> рублей, Ж.В.И. должна будет передать ФИО2 для последующей передачи указанных денежных средств в несуществующий «фонд помощи участникам специальной военной операции». Находясь в служебной зависимости от ФИО2, а также, будучи введённой последней в заблуждение относительно правомерности ее действий, К.Н.В. согласилась выполнить просьбу ФИО2 

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ введенная в заблуждение ФИО2 К.Н.В.. по просьбе ФИО2 сообщила своей знакомой Ж.В.И. о включении ее в список работников, которым будет осуществлена выплата средств материального стимулирования в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом бо?льшую часть денежных средств, а именно: 

<

данные изъяты> рублей Ж.В.И. должна будет передать ФИО2 для последующей передачи указанных денежных средств в несуществующий 

<

данные изъяты>

Помимо этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, осознавая факт того, что бывшая супруга К.А.Н. - К.Л.И. поддерживает с ней дружеские отношения, а также находится от нее в служебной зависимости, а указанная выше стимулирующая выплата К.А.Н. полагается в связи с его непосредственным задействованием в производстве вооружения, военной и специальной техники, материальных средств, используемых при проведении 

<

данные изъяты>, ввела К.Л.И. в заблуждение, а именно: сообщила ей, что К.А.Н. будет включен в поименный список работников, которым будет осуществлена выплата средств материального стимулирования в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом бо?льшую часть денежных средств, а именно: 

<

данные изъяты> рублей К.А.Н. должен будет передать ФИО2 для последующей передачи указанных денежных средств в несуществующий «фонд помощи участникам специальной военной операции». Находясь в служебной зависимости от ФИО2, а также, будучи введённой последней в заблуждение относительно правомерности ее действий, К.Л.И. согласилась на предложение ФИО2 

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ введенная в заблуждение ФИО2 К.Л.И. сообщила своему бывшему супругу К.А.Н. о включении его в список работников, которым будет осуществлена выплата средств материального стимулирования в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом бо?льшую часть денежных средств, а именно: 

<

данные изъяты>, К.А.Н. должен будет передать ФИО2 для последующей передачи указанных денежных средств в несуществующий 

<

данные изъяты>

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с корыстным мотивом, дала устное поручение своим подчиненным - заместителям начальника отдела по управлению персоналом АО «Омсктрансмаш», не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, составить поименный список работников АО «Омсктрансмаш», подлежащих премированию, в который указала включить М.Г.Е., К.Н.В., Ж.В.И. и К.А.Н.

После этого не позднее ДД.ММ.ГГГГ по устному поручению ФИО2 и под ее контролем, заместителями начальника отдела по управлению персоналом АО «Омсктрансмаш», не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, был составлен и подписан поименный список работников АО «Омсктрансмаш», подлежащих премированию, в который включены М.Г.Е. К.Н.В. Ж.В.И. и К.А.Н. и который затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ был передан заместителями начальника отдела по управлению персоналом АО «Омсктрансмаш», не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, директору по персоналу АО «Омсктрансмаш» Н.Е.Д. для внесения в приложение к Соглашению.

...

... 

... 

... 

...

...

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут введенный в заблуждение ФИО2 М.Г.Е. находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись приложением ... Тем самым, ФИО2, похитила принадлежащие потерпевшему М.Г.Е. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут введенная ФИО2 в заблуждение К.Н.В., находясь в помещении ... Тем самым, ФИО2, похитила принадлежащие потерпевшей К.Н.В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 59 минут введенный ФИО2 ... передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей своей бывшей супруге К.Л.И.., также введенной в заблуждение ФИО2, для последующей передачи указанных денежных средств последней.

ДД.ММ.ГГГГ введенная в заблуждение ФИО2 К.Л.И. находясь в помещении рабочего кабинета ФИО2, ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств К.А.Н., пояснила К.Л.И. о том, что по их предварительной договоренности К.А.Н. должен передать ей еще 

<

данные изъяты> рублей, о чем К.Л.И. впоследствии сообщила К.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 17 минут введенный ФИО2 ... передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей своей бывшей супруге К.Л.И., также введенной в заблуждение ФИО2 для последующей передачи указанных денежных средств последней.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. находясь в помещении рабочего кабинета ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, передала последней принадлежащие К.А.Н. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Тем самым, ФИО2, похитила принадлежащие потерпевшему К.А.Н. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут введенная ФИО2 (... передала последней принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 52 минут введенная ФИО2 ... Тем самым, ФИО2, похитила принадлежащие потерпевшей Ж.В.И. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными и преступными действиями ФИО2, ФИО1 обмана потерпевших М.Г.Е. К.Н.В. К.А.Н. Ж.В.И. из корыстных побуждений совершила хищение чужого имущества, с использованием служебного положения на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала. Пояснила, что в середине 2022 года директор по персоналу В.Н.Е.Д. позвонила и сказала ей (ФИО2), что генеральный директор на совещании сообщил о выделении премии; В.Е.Д. поручила ей – чтобы отдел кадров сформировал единый список для премирования; пояснила, что должны быть премированы сотрудники К.Д.Б. – и ФИО5, они должны были сами обзвонить начальников цехов. Ее задача состояла в том, чтобы подготовить списки всех сотрудников основного производства – цеха, начиная с цифры 100, эти списки затем отдел кадров должен был направить начальникам цехов. Единственный критерий, который В.Е.Д. ей обозначила, – что там не должно быть руководителей, только рабочие профессии. Она дала задание своим заместителям сформировать списки и передать К.Д.Б. для дальнейшей работы. Ей известно, что ее заместитель Ш.А.Ю. сформировал списки и направил в цеха, людей было около 

<

данные изъяты> человек. Затем списки от начальников цехов стали поступать Ш.А.Ю., он формировал единый список. Он ей сказал, что список он сформировал единый и передал В.Е.Д. и К.Д.Б. на этом вопрос в июле был закрыт. Ш.А.Ю. она никаких указаний не давала о внесении каких-либо фамилий в список, В.Е.Д. ей говорила, что в списке должно быть 250 человек. Потом в ноябре 2022 года В.Е.Д. проводила совещание, Ш.А.Ю. и Х.Е.Е. сказали ей, что списки вернулись с Москвы, прислали формат таблицы, по которой надо составить список, добавили колонку – основание премирования: либо участие в гособоронзаказе, либо участие в СВО. Видимо, В.Е.Д. с К.Д.Б. определились, что для работников основного производства основание премирования – участие в госборонзаказе, а для 

<

данные изъяты> отдела – участие в СВО. Ее заместители добавили эту колонку в таблице в формате Exel, отправили список К.Д.Б. Потом В.Е.Д. в ноябре сказала, что нужно собрать черновые варианты, чтобы это было приложение к списку; приняли решение оформить протоколы собрания цехов. Х.Е.Е. составила формат протокола и разослала во все цеха, объясняла, что нужно составить протоколы и передать их в отдел кадров. В.Е.Д. сказала, что она должна была проверить должности людей в списках. Список окончательный в Москву подписывала Х.Е.Е. В.Е.Д. К.Д.Б. В конце года начали говорить в цехах про премию, обсуждали сумму; в итоге в конце года сумма премии были получена работниками. По поводу премии с потерпевшими общалась. К.Л.И. заходила к ней в отдел в ноябре, спрашивала по премию, попала ли она либо ее супруг в список. Спустя какое-то время К.Л.И. сказала ей, что она не попала в список, а Ж., К., К. и М. попали в список. К.Л.И. не попала, потому что она уволилась, у нее стаж прервался. Длительный период она занимается благотворительной деятельностью, помогает больным с онкологическими заболеваниями. Ш.Т.Г. часто обращалась к ней для того, чтобы она организовала сбор вещей для нуждающихся людей. Так, она оказывала помощь девочке с онкологией, детским домам, фонду 

<

данные изъяты> В начале 2022 года она ездила в фонд 

<

данные изъяты> видела, что идет сбор средств для помощи на СВО. Она сказала К.Л.И.., что есть «фонд», кто хочет – может поучаствовать, сдать сумму денежных средств, кто, сколько может. К.Л.И. сказала, что они (она и другие работники) готовы передать значительную сумму из премии передать для помощи на СВО. Состоялся разговор: поскольку их заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей, то эту сумму с премии они оставляют себе, а оставшуюся сумму передают для помощи на СВО – приобретение аптечек, деньги они решили передать ей, поскольку она занималась этим вопросом. Так, К.Л.И. Ж.В.И. К.Н.В. после получения премии передали ей по 

<

данные изъяты> рублей. М.Г.Е. и М.С.Б. решили сами сдать денежные средства, поскольку на заводе была объявлена акция – об удержании денежных средств из заработной платы по заявлению, они не согласились в ней участвовать. М.Г.Е. и М.С.Б. решили сдать 

<

данные изъяты> рублей, как и все, перевели ей деньги на карту. Полученные денежные средства она потратила следующим образом: передала С.Э.Б. 

<

данные изъяты> рублей на непредвиденные расходы в командировке в зоне СВО, 

<

данные изъяты> рублей она передала в фонд 

<

данные изъяты> на приобретение аптечек, также она передавала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей Ш.Т.Г. на приобретение гуманитарной помощи, 

<

данные изъяты> рублей она давала Ю. на ремонт, 

<

данные изъяты> рублей она передавала Г. на покупку строительных материалов на ремонт 

<

данные изъяты> отдела, около 

<

данные изъяты> рублей она передавала Б.И.А. на канцелярию, около 

<

данные изъяты> рублей она потратила на приобретение обогревателей в отдел, 

<

данные изъяты> рублей она передавала на похороны ФИО6, также она вкладывала свои денежные средства в сумме не менее 

<

данные изъяты> оставалось в ее сейфе на рабочем месте. Полученные от потерпевших денежные средства она на погашение кредитов не тратила. 

<

данные изъяты>

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемой 

<

данные изъяты> следует, что по готовности и утверждению списка лиц, которым полагалась премия, она в указанных списках увидела некоторых своих знакомых, в том числе М.Г.Е. После чего она М.Г.Е. заранее предупредила, что позднее будут выплаты по итогам работы 2022 года. М.Г.Е. обрадовался и в то же время насторожился, так как считал, что мало проработал для такого поощрения. На фоне этого она предложила М.Г.Е. предоставить часть суммы, переведенной ему на улучшение условий работы в 

<

данные изъяты>, в котором он работал. Последний не был против и сразу же согласился. В последующем, когда ему пришло перечисление премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, они вернулись к данному разговору. М.Г.Е. добровольно, оставив себе 

<

данные изъяты> рублей, перевел на ее банковский счет 

<

данные изъяты> рублей. При этом М.Г.Е. перевел денежные средства ей добровольно, он сам хотел помочь своему отделу, так как работают они в неподобающих условиях, а денежные средства на ремонт не выделяются. В последующем, она сняла со своего счета денежные средства, переведенные М.Г.Е. и передала их начальнику технического обеспечения Г.В.Ю. при этом она ему не пояснила, откуда данные денежные средства, сказала, что эти деньги на приобретение строительных материалов и последующего ремонта в 

<

данные изъяты> отделе. Аналогичные договоренности были достигнуты по переводу ей части премии следующими лицами: Ж.В.И., работающей 

<

данные изъяты>; К.Н.В. 

<

данные изъяты>; К.А.Н., 

<

данные изъяты>. Со всеми указанными лицами она находится 

<

данные изъяты>. Более она ни к кому по переводу ей денежных средств не обращалась. Она указанным лицам объяснила, что переведенные ими ей на банковский счет денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пойдут на восстановление и ремонт отдела №, а также на организацию и обеспечение благоприятных условий ребятам, работающим в АО «Омсктрансмаш» в зоне СВО, то есть она создала денежный фонд, чтобы ребята не тратили там свои личные денежные средства. Кроме Г.В.Ю. она денежные средства, переведенные указанными выше лицами со своих премий, она также передала С.Э.И.. – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Таким образом, ею были переведены денежные средства, а также некоторые лица передавали ей денежные средства наличными в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Из них Г.В.Ю. она отдала около 

<

данные изъяты> рублей, С.Э.И. а также фонд для СВО – около 

<

данные изъяты> рублей. Дочери на канцелярию она давала около 

<

данные изъяты> рублей. Также на предприятии в апреле 2023 года скончалась У.В.С., на похороны которой ею было передано 

<

данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила частично, пояснила, что видела фамилии потерпевших в списке; Г.В.Ю. она передавала 

<

данные изъяты> рублей, С.Э.И. она передавала 

<

данные изъяты> ей были возвращены, это не зафиксировано в протоколе. Относительно М.Г.Е. пояснила, что это было его добровольное решение о передаче денег. 

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемой 

<

данные изъяты> следует, что денежные средства, которые она получила от ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №4, Свидетель №17, были потрачены на бензин; на штрафы ПДД; на ремонт в отделе №, расположенном в 

<

данные изъяты> рублей она передала ФИО86 – сотруднице 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО26; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей она передала своей дочери Свидетель №15 на канцелярию в ее отделе, а также обогреватель в отдел. Где она взяла эти деньги, Свидетель №15 не знала. Остатки со всех полученных ею денежных средств от вышеуказанных лиц, лежат у нее на работе в сейфе. Денежные средства, полученные от ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО7 №3, ФИО7 №4, Свидетель №17, она передала Свидетель №6, а также Свидетель №18 Откуда эти деньги они не знали. Денежные средства от ФИО7 №2 она получила следующим образом. В декабре 2022 года, находясь у нее в рабочем кабинете №, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, она встретилась с ФИО7 №2 В ходе разговора она ему сказала о проблемах, с которыми сталкиваются сотрудники АО «Омсктрансмаш», принимающие участие в восстановлении техники в зоне проведения СВО. Об этих проблемах ФИО7 №2 и так знал. После этого она сказала ему, что после получения им премии, часть он должен вернуть в «фонд», на что ФИО7 №2 согласился. Спустя некоторое время, когда ФИО7 №2 получил премию, она попросила свою дочь Свидетель №15 передать ФИО7 №2 информацию о том, чтобы тот передал ей (ФИО4) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. На что Свидетель №15 согласилась. После этого Свидетель №15 передала ФИО7 №2 указанную информацию, а тот в свою очередь перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на ее (ФИО4) банковскую карту. После этого ФИО7 №2 ей позвонил и поблагодарил за премию. Свидетель №15 не знала о происхождении этих денег. Денежные средства от ФИО7 №3 она получила следующим образом. В декабре 2022 года, находясь у нее в рабочем кабинете №, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, она встретилась с ФИО7 №3, в ходе разговора с последней она сказала о проблемах, с которыми сталкиваются сотрудники АО «Омсктрансмаш», принимающие участие в восстановлении техники в зоне проведения СВО. Об этих проблемах ФИО7 №3 также знала. После чего она сказала ей, что ФИО7 №3 будет премирована, и что она (ФИО7 №3) должна будет передать часть денежных средств ей в «фонд». На данное предложение ФИО7 №3 согласилась. Спустя некоторое время, когда денежные средства пришли ФИО7 №3, последняя позвонила ей по телефону, в ходе телефонного разговора сообщила об этом, а также указала сумму, которая ей пришла. После этого она сказала ФИО7 №3, что последней необходимо передать ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на «фонд». ФИО7 №3 согласилась. В конце декабря 2022 года ФИО7 №3, находясь на проходной АО «Омсктрансмаш», принесла ей деньги наличными, и передала их ей. Денежные средства были купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей, завернуты в бумагу. Денежные средства от ФИО7 №4 она получила следующим образом. В декабре 2022 года, находясь у нее в рабочем кабинете №, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, она встретилась с супругой ФИО7 №4 – Свидетель №1, которая работала у нее в отделе. В ходе разговора с Свидетель №1 она сказала о проблемах, с которыми сталкиваются сотрудники АО «Омсктрансмаш», принимающие участие в восстановлении техники в зоне проведения СВО. Об этих проблемах Свидетель №1 также знала. После чего она сказала ФИО27, что ее муж – ФИО7 №4 будет премирован, и что он должен будет передать часть денежных средств ей в «фонд». Данное предложение ФИО27 передала своему мужу, который согласился на передачу денег в «фонд». Кроме того, она также попросила Свидетель №1 передать данную информацию ФИО7 №1, чтобы та также передала ей часть денежных средств, полученных в качестве премии. Спустя некоторое время, ей позвонила Свидетель №1, сообщила, что ее мужу пришла премия в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе разговора с ней она сообщила, что ФИО7 №4 должен ей передать 

<

данные изъяты> рублей, а также она попросила передать, чтобы ФИО7 №1 также передала ей такую же сумму. Спустя некоторое время к ней в кабинет № по вышеуказанному адресу пришла Свидетель №1 и ФИО7 №1, которые отдали часть денежных средств из 

<

данные изъяты> рублей наличными, а часть они перечислили на ей карту. Почему часть передали наличными, часть на карту, ей неизвестно. Пояснила, что «фонда», о котором она упоминала, не существует, он не закреплён никаким локальным актом. 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила частично, а именно: на что были потрачены денежные средства, а также, что «фонда» не существовало, документально никак не был оформлен. Пояснила, что инициатива о передаче денег исходила от потерпевших, они сами определили, какую сумму передадут ей на благотворительную деятельность – для передачи в фонд «Дыхание жизни». 

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве обвиняемой 

<

данные изъяты> следует, что денежные средства, полученные ею от М.Г.Е. Ж.В.И. К.Н.В. К.А.Н. М.С.Б. были потрачены на следующее: около 

<

данные изъяты> рублей она передала Г.В.Ю. на ремонт в отделе 

<

данные изъяты>, точную сумму она назвать не может, денежные средства она передавала ему несколько раз по мере необходимости в период 

<

данные изъяты>, передача денежных средств осуществлялась в отделе 

<

данные изъяты> или на ее рабочем месте; около 

<

данные изъяты> рублей, точную сумму она не помнит, она передала С.Э.И. в 2 передачи в период 

<

данные изъяты> года. Указанные денежные средства предназначались на следующие цели: решение проблем, возникающих при восстановлении транспортных средств, для оплаты штрафов за нарушение 

<

данные изъяты> рублей, которые она передала С.Э.И. в 

<

данные изъяты> рублей, поскольку они ему не пригодились. Деньги он передал ей, находясь у нее в рабочем кабинете. В начале ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вернула М.С.Б. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ранее брала у него. В конце 

<

данные изъяты> года, точную дату она не помнит, в своем рабочем кабинете она вернула денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей М.Г.Е. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала В.М. из 

<

данные изъяты> отдела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на организацию похорон У.В.С. Деньги ей передавала в своем рабочем кабинете. 

<

данные изъяты> года она купила обогреватель, стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей, который передала в отдел 

<

данные изъяты>. Указанный обогреватель привезли и поставили в кабинет, где сидела ее дочь Б.И.А. Около 

<

данные изъяты> рублей она передала Б.И.А. на канцелярию для работы. Какого-либо «фонда» не существовало, этим она ввела людей в заблуждение. 

<

данные изъяты>, точную дату она не помнит, В.Е.Д. сообщила ей информацию, что по итогам года работники (рабочие) будут премированы и отделу кадров необходимо собрать информацию из цехов о сотрудниках, подлежащих премированию, объединить полученную информацию и составить единый список. Кто именно занимался созданием единого списка из сотрудников ее отдела, она не помнит, возможно, Ш. или Х. – ее заместители. Ее роль при составлении списков заключалась в следующем: она должна донести поставленную В.Е.Д. задачу до своего отдела, а также проверить списки, полученные из цехов, что люди в списках действительно имеют необходимый стаж и подходят под критерии для выплат.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила частично, пояснила, помимо переданных от потерпевших денежных средств, были еще и ее личные денежные средства, которые она и передавала Г.В.Ю.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемой 

<

данные изъяты> следует, что она требовала от потерпевших денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тем, что именно столько денег нужно было на решение тех вопросов, на которые они были потрачены. Необходимо учитывать, что у потерпевших оставалось 

<

данные изъяты> рублей – средняя заработная плата. Собирать с сотрудников завода по 

<

данные изъяты> рублей - ее личная идея. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей она вернула М.Г.Е. и М.С.Б. в связи с тем, что эти деньги им нужнее, поскольку они направляются в командировки на СВО, иным лицам (Ж.В.И. К.Н.В. и К.А.Н. она деньги не возвращала.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила частично, пояснила, что передать ей по 

<

данные изъяты> оставить себе, это была личная инициатива потерпевших. 

...

Несмотря на занятую ФИО2 позицию ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.Н. пояснил, что с 

<

данные изъяты> от бывшей жены К.Л.И. ему стало известно, что в конце 2022 года за отличия в работе ему выплатят премию. Заранее из работников никто не знал, что будет включен в список на получение премии. Кому еще из работников завода была положена данная премия, ему неизвестно. Также ему неизвестны и критерии для отбора лиц, подлежащих премированию. В конце 2022 года он получил премию около 

<

данные изъяты> рублей. При этом денежные средства были перечислены на его банковский счет. Затем от К.Л.И. ему стало известно, что полученные денежные средства ему нужно передать ей для сбора на СВО. Сняв денежные средства в банкомате 

<

данные изъяты> он передал их К.А.Н. лично из рук в руки. Что далее было с переданными им денежными средствами ему неизвестно. Не помнит, чтобы писал исковое заявление о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска отказывается. Претензий материального характера к ФИО2 не имеет. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего К.А.Н. данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний потерпевшего К.А.Н. 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> ему от его бывшей супруги К.Л.И. стало известно о том, что сотрудникам завода, имеющим стаж работы свыше трех лет, которые задействованы для производства специальной и военной техники, принимающей участие при проведении специальной военной операции, будет начислена премия. Размер премии она ему не сообщила. После этого К.Л.И. рассказала ему, что она общается с ФИО2 – руководителем отдела кадров завода, которая хотела включить К.Л.И. в список сотрудников завода, подлежащих премированию, однако, поскольку К.Л.И. в 2022 году увольнялась, ее непрерывный стаж работы составлял менее трех лет, ФИО2 не могла включить К.Л.И. список сотрудников на премирование. От К.Л.И. ему известно, что ФИО2 предложила К.Л.И. что та включит ее в список на премирование, а К.Л.И. передаст ФИО2 часть денежных средств из полученной премии в фонд, какой именно, он не знает. Так как у К.Л.И. отсутствовал необходимый стаж работы, то ФИО2 предложила включить в этот список на премирование его. После чего сказала, что он должен будет часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей передать ФИО2 в фонд. Сомневаться в словах Свидетель №1 у него оснований не было, поскольку это его бывшая жена. ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту, открытую в 

<

данные изъяты> пришли денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так как он не понял, за что ему пришли указанные денежные средства, он обратился к начальнику участка Б.М.А., который в ходе разговора ему пояснил, что данные денежные средства выплачены в качестве премии по итогам работы за год. Затем он обратился к начальнику цеха Л.А.А. с вопросом, почему ему начислены указанные денежные средства. В ходе разговора Л.А.А. пояснил, что он не знает, поскольку он, как начальник цеха, не включал его в списки сотрудников, подлежащих премированию. В связи с этим он понял, что ФИО2 действительно включила его в этот список сама лично, чтобы он смог передать часть денежных средств ей на фонд. После этого, К.Л.И. в ходе телефонного разговора сказала, что он должен будет передать ей часть денежных средств из всей премии, которые она в свою очередь передаст ФИО2 на фонд. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он снял денежные средства – премию, с банковской карт и, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал 

<

данные изъяты> рублей К.Л.И., чтобы та передала их ФИО2 на фонд. При этом 

<

данные изъяты> рублей он оставил себе, поскольку хотел еще раз узнать, возможно, эти деньги все-таки причитались ему, несмотря на то, что он не был включен в списки на премирование его руководителями. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ходе переписки в мессенджере «Ватсап» ему стало известно, что его включили в списки на премирование сотрудники отдела кадров, его начальники не включали его в списки на премирование. После этого он пришел в квартиру к К.Л.И. и отдал ей оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время ему стало известно, что 

<

данные изъяты> рублей К.Л.И. отдала ФИО2 на фонд. После данных обстоятельств ему стало известно, что часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей предназначались ФИО2 за организацию премирования. Считает, что действиями ФИО2 нарушены его права, поскольку она похитила у него 

<

данные изъяты> рублей, которые ему причитались в качестве премии, поскольку он попадал под критерии сотрудников, подлежащих премированию. По поводу 

<

данные изъяты> рублей, которые он передал К.Л.И. он претензий не имеет, поскольку К.Л.И. его бывшая жена, и он все равно время от времени ей помогает. Про существование каких-либо фондов на заводе ему ничего неизвестно. Кроме того, он уточнил, что в соответствии с ответом на запрос из 

<

данные изъяты> снятие денежных средств происходило ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он точно помнит, что передал К.Л.И. данные денежные средства у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Однако точное время передачи денег назвать не может, скорее всего он передавал ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суммы, которые он ей передавал, он назвать не может, так как не помнит. 

После оглашения показаний, а также искового заявления 

<

данные изъяты> потерпевший К.А.Н. пояснил, что в протоколах допроса и исковом заявлении подписи выполнены им. Детали происходящих событий он уже не помнит. Пояснил, что всю сумму премии он передал К.Л.И. Причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным. Гражданский иск заявлять не желает. Считает, что ФИО2 не виновна. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Н.В. пояснила, что работает швеей участка № цеха № в АО «Омсктрансмаш». По решению начальника цеха она была включена в список лиц, подлежащих премированию. По вопросу премирования она с ФИО2 не договаривалась. В конце декабря она получила премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ она на проходной завода передала ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в фонд СВО, а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей оставила на банковской карте. Денежные средства на нужды СВО он передала по собственной инициативе и об этом с ФИО2 не договаривалась. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования, не поддерживает, поскольку иск заявила под давлением следователя. Причиненный ей материальный ущерб не является значительным. Утверждает, что ФИО2 не просила ее обратиться к Ж.В.И. с просьбой о передачи премии в фонд СВО. Просила оправдать ФИО2

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей К.Н.В. данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Н.В. 

<

данные изъяты> следует, что она с 

<

данные изъяты> С ФИО2, которая является 

<

данные изъяты> от ФИО2 ей стало известно, что скоро ей (К.Н.В. начислят премию. При этом ФИО2 указала, что она сможет оставить себе 

<

данные изъяты> рублей из общей суммы премии, а остальные денежные средства она должна будет передать той (ФИО2) на фонд. Про какой именно «фонд» говорила ФИО2, ей неизвестно. Она доверяла ФИО2 и лишних вопросов ей не задавала. ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере 

<

данные изъяты> пришло сообщение от ФИО2, в котором последняя говорила, что 

<

данные изъяты> из премии ей, а остальное она должна отдать ФИО2 на «фонд». В ходе этого разговора ФИО2 пояснила, что возврат денег необходим, поскольку нужно сдавать какие-то машины, что военным деньги нужны, а также сказала, что ее (К.Н.В.) включили в список премий с тем условием, что часть денег она вернет, якобы у военных есть какой-то свой «блатной» список, что ФИО2 подразумевала под этим, она не знает. В этом же разговоре ФИО2 попросила ее предупредить о начислении премии Ж.В.И. а также предупредить ее о необходимости возврата начисленных денежных средств, за исключением 

<

данные изъяты> рублей, которые Ж.В.И., как и она, должна будет оставить себе. При этом ФИО2 попросила никому не говорить об этом, и сказать Ж.В.И., чтоб та тоже никому не говорила о премиях и передаче ей денежных средств. Она согласилась, потому что у нее не было мыслей сомневаться в словах ФИО2, она ей доверяла. Она действительно думала, что у завода есть какой-то «фонд» помощи военным, на которые все сотрудники сдают деньги. Также ФИО4 сказала, что с них за премию торт, так как ей ее премия стоила много нервов. Кроме того, ФИО2 сказала, что это наиболее выгодные условия, так как таким образом она хотя бы 

<

данные изъяты> рублей к Новому году получит. Об этом она сообщила Ж.В.И. ДД.ММ.ГГГГ ей на зарплатную банковскую карту 

<

данные изъяты> пришла премия в размере 

<

данные изъяты> рублей. Когда ей поступила указанная премия, она сразу же сообщила об этом ФИО2 На что последняя сказала, что из них ее только 

<

данные изъяты> рублей, как они и договаривались ранее. Что еще они обсуждали в ходе этого разговора она точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон в мессенджере «WhatsApp» пришло сообщение от ФИО2, в котором последняя сообщила, что 

<

данные изъяты> рублей из премии это ей, а остальные ФИО2 попросила ее принести ей в этот же день. При этом попросила ее никому не говорить об этом. Она согласилась. После этого в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она проследовала в главный корпус предприятия, где расположена бухгалтерия, так как там расположен банкомат 

<

данные изъяты> рублей со своего банковского счета. Договорившись с ФИО2 встретиться на проходной АО «Омсктрансмаш», где она передала 

<

данные изъяты> рублей наличными ФИО2 Денежные средства она передала ФИО2, так как последняя сказала, что это обязательное условие для начисления премии. Если бы она знала, что ФИО2 ее обманывает, она бы не стала передавать ей свои денежные средства. Действиями ФИО2 ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляла около 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не являлись ее займом у ФИО2 или у членов ее семьи, указанные денежные средства были ею заработаны и переданы ФИО2, поскольку последняя ей сказала их передать. 

После оглашения показаний потерпевшая К.Н.В. пояснила, что подписи в протоколах допроса выполнены ею. Материальных претензий к ФИО2 не имеется, поскольку материальный ущерб не причинен. Гражданский иск не поддерживает. Показания подтверждает частично, а именно в части обсуждения передачи части премии в фонд СВО. Утверждает, что она была включена в список лиц, подлежащих премированию, по решению начальника цеха, а не при условии возврата части денег ФИО2 Денежные средства она передавала на поддержку военных по просьбе ФИО2 и своей инициативе. Номера сотового телефона Ж.В.И. у нее нет, поэтому в этой части свои оглашенные показания не подтверждает. Пояснила, что подписала документы, не читая. Ей неизвестно передавал еще кто-либо денежные средства ФИО2

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж.В.И. пояснила, что она работает 

<

данные изъяты> года она получила премию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанной сумме ей были зачислены на зарплатную карту. Как формировались списки на получение премии, ей неизвестно. ФИО2 ей говорила, что к Новому году датут премию. Полученными денежными средствами она распорядилась следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей она решила передать ФИО2 на СВО в фонд, а 

<

данные изъяты> рублей – оставить на личные нужды. До этого она видела объявление в цехе, где было указано, что нужно обратиться в отдел кадров, из заработной платы должны вычесть какой-то процент, чтобы передать на СВО, размер суммы удержаний не был указан. Так, из полученной премии в 

<

данные изъяты> рублей она передала ФИО2 в служебном кабинете, а остальные – перевела по номеру телефона на ее банковский счет. О получении указанной премии она узнала лично от ФИО2 Ей неизвестно, как распорядились денежные средствами фонда. Утверждает, что ФИО7 №3 не обращалась к ней о необходимости передачи части премии в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 О том, что она будет включена в список лиц, подлежащих премированию, ей никто не говорил. Исковые требования не поддерживает. Подписала документы, прочитав невнимательно. Претензий материального характера к ФИО2 не имеет. Причиненный материальный ущерб не является значительным, потерпевшей себя не считает. Просила оправдать ФИО2 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Ж.В.И., данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Ж.В.И. 

<

данные изъяты> следует, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> года она по путевке от предприятия ездила в санаторий, где познакомилась с ФИО2, которая является 

<

данные изъяты> В ходе общения в санатории ФИО2 сообщила, что к Новому году рабочие получат премию в размере более 

<

данные изъяты> рублей. В конце 

<

данные изъяты> года она получила премию на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ей позвонил неизвестный абонент, и женский голос сообщил, что это работник отдела кадров и ей пришла слишком большая премия, часть которой в сумме 

<

данные изъяты> рублей ей необходимо отдать начальнику отдела кадров ФИО2 в «фонд». Так как подумала, что на предприятии есть какой-то фонд помощи, она согласилась. Она не посмотрела, сколько денег ей пришло. Она думала, что ей пришло около 

<

данные изъяты> рублей. Сняв с банковской карты «Новикомбанк» в банкомате на проходной 

<

данные изъяты> рублей, пошла в отдел кадров, где не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО2 лично в конверте передала ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Уточнила, что после передачи денег ФИО2, то есть после 15.00 часов, она отправилась на проходную АО «Омсктрансмаш», где в банкомате 

<

данные изъяты> сняла денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов внесла их на принадлежащий ей банковский счет 

<

данные изъяты> После этого, по дороге домой ей вновь позвонил неизвестный ей номер, и женский голос сообщил ей, что она должна еще часть премии в сумме 

<

данные изъяты> рублей отдать в «фонд», в связи с тем, что у нее с ФИО2 была предварительная договоренность о том, что большую часть премии она должна будет отдать ей. Она ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов через мобильное приложение 

<

данные изъяты>, установленный на ее мобильном телефоне осуществила перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с принадлежащего ей банкового счета ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО8 (по номеру телефона ФИО2 (+№). После этого с ней больше никто не связывался. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые она передала ФИО2, это для нее очень большие деньги. Перевела их ФИО2, потому что ее ввели в заблуждение, что она не достойна этих денег, что она их не заработала, и они ей были начислены по ошибке. Сейчас она понимает, что это были ее заработанные деньги. Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших у нее 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства не являются ее займом у ФИО2 Ущерб для нее является значительным. До настоящего времени похищенные у нее ФИО2 денежные средства ей не возвращены. 

После оглашения показаний, а также искового заявления 

<

данные изъяты> потерпевшая Ж.В.И. пояснила, что в протоколах допроса и исковом заявлении подписи выполнены ею. Протоколы допроса она подписала, не читая. Оглашенные показания она не подтвердила, поскольку они ею были даны под давлением следователя. Исковое заявление также было ей написано под давлением. Утверждает, что деньги ФИО2 она передавала сама добровольно. Потерпевшей себя не считает. Ущерб для нее не является значительным. Просила ФИО2 оправдать. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Г.Е. пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> года он уехал в Бахчисарай на СВО. В конце декабря 2022 году ему была начислена премия в размере 

<

данные изъяты> рублей, часть которой в сумме 

<

данные изъяты> рублей он перевел со своей банковской карты на счет ФИО2, поскольку последняя попросила занять для передачи в фонд СВО, срок они не обговаривали, а оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей оставил на личные нужды. Впоследствии денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 ему были возвращены летом 2023 года. Не считает себя потерпевшим. Претензий материального характера к ФИО2 он не имеет, поскольку материальный ущерб ему не причинен. Пояснил, что если бы ему был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то на тот момент он бы являлся значительным. Просил оправдать ФИО2

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего М.Г.Е. данные на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний потерпевшего М.Г.Е. 

<

данные изъяты> следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В марте 2022 года указанный автомобиль сломался. Примерно в мае 2022 года для займа денежных средств на ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей он обратился к ФИО2 Последняя указанную сумму передала ему наличными. По факту денежной операции, а именно перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2, пояснил, что данные денежные средства он перевел на банковский счет ФИО2 в качестве возврата долга. Никаких претензий к ФИО2 у него не имеет. Заявление о мошеннических действиях со стороны ФИО2 он писать не желает, так как их не было. Потерпевшим себя не считает.

Оглашенные показания потерпевший М.Г.Е. в судебном заседании не подтвердил. 

Из оглашенных показаний потерпевшего М.Г.Е. 

<

данные изъяты> следует, что в его должностные обязанности входит 

<

данные изъяты> На территории проведения СВО он не был. Был только с 

<

данные изъяты> года на приграничных пунктах; также он был в командировках в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Дополнительные затраты при нахождении в командировке компенсируется заводом. Например, если он вызывал такси в ночное время, затем предоставлял чеки на АО «Омсктрансмаш», ему возмещали денежные средства за передвижение на такси; кроме того, ему возмещали денежные средства за упаковку багажа, денежные средства, потраченные на покупку инструментов для выполнения работ, после предоставления чеков. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» ему пришло сообщение от ФИО2, где ФИО2 просила его передать ей часть денежных средств, начисленных в качестве дополнительной выплаты. То есть он должен был оставить себе из полученной премии 

<

данные изъяты> рублей, а остальные передать ФИО2 для помощи военным. Он доверял ФИО2, поскольку последняя является подругой его матери. ДД.ММ.ГГГГ ему пришли денежные средства на его банковскую карту в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем он сообщил ФИО2 в мессенджере «WhatsApp».; по указанию ФИО2 он перечислил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей ей на банковскую карту 

<

данные изъяты> после чего отправил последней в мессенджере «WhatsApp» скриншот операции. Впоследствии приблизительно за неделю до его отъезда в командировку - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не являлись его займом у ФИО2 либо членов ее семьи, эти денежные средства были заработаны и переданы ФИО2, поскольку она ему сказала их передать. Куда в действительности были потрачены его денежные средства, которые он передал ФИО2, ему неизвестно, она ему не отчитывалась об этом. 

Оглашенные показания потерпевший М.Г.Е. в судебном заседании подтвердил; он полагал, что деньги, о которых речь шла в переписке между ним и ФИО2, необходимы для нужд СВО. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.А.. пояснил, что в настоящее время он состоит в должности 

<

данные изъяты> года он состоял в должности 

<

данные изъяты> руководством была дана задача начальникам цехов подать список лиц, подлежащих премированию, передать список в приемную К.Д.Б. В его цеху около 

<

данные изъяты> работников, 

<

данные изъяты> участка, К.А.Н. входил в число работников его цеха. Точные критерии включения рабочих в список премирования он не помнит, включал особо отличившихся в работе, советовался с начальниками участков. К.А.Н. хорошо работал, но его не включал, поскольку список был ограничен. Фамилии лиц, которых он включил в этот список, не помнит. Данный список им был направлен по электронной почте в приемную руководителя. О том, что ФИО7 №4 получил премию, он узнал от последнего. Сумма премии было около 

<

данные изъяты> рублей. К.А.Н. сам подошел к нему и сказал об этом, объяснив, что перепутали инициалы и это премия его жене. О том, как К.А.Н. распорядился премией, ему неизвестно. О существовании на предприятии фонда сбора средств на СВО ему ничего неизвестно. Также ему неизвестно, причислял ли кто-нибудь из премированных лиц часть премии в этот фонд, участвовала ли ФИО2 в деятельности фонда и собирались ли деньги на ремонт цехов. Общий список лиц, подлежащих премированию, он не видел и ему неизвестно, кто в него включен. Списков была два, с интервалом месяц-два, второй был уточненный. В списке фамилии рабочих были напечатаны, он список не подписывал; список в электронном виде был передан в приемную К.Д.Б.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Л.А.А. на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.А. 

<

данные изъяты> следует, что в начале 2022 года от руководства поступило задание подготовить список особо отличившихся сотрудников в изготовлении спецтехники. В его цехе находятся четыре рабочих участка. Список он передал в приемную заместителя генерального директора по производству К.Д.Б. не помнит, как именно: либо на руки секретарю, либо по факсу. Примерно в мае 2022 года поступила задача повторно предоставить списки сотрудников на премирование. Он внес корректировку с учетом дисциплинарных проступков каждого сотрудника, и повторно направил обновленный список в приемную К.Д.Б.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.А. 

<

данные изъяты> следует, что информацию о сотрудниках его отдела, которые заслуживают премию, он передал в отдел кадров. 

После оглашения показаний свидетель Л.А.А. пояснил, что в протоколах допроса подписи выполнены им. В настоящее время не помнит, куда и каким способом он направил список сотрудников на премирование. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.И. пояснила, что она работает 

<

данные изъяты> С ФИО2 она познакомилась 

<

данные изъяты>. У них сложились 

<

данные изъяты>. Также она состоит в 

<

данные изъяты> В конце 2022 года работникам предприятия выплатили премию. Она в данный список не была включена, поскольку ранее увольнялась. Ей было известно, что Ж.В.И. К.Н.В. М.Г.Е. и К.А.Н. были включены в список сотрудников на премирование, а также, что премия составляла 

<

данные изъяты> рублей. По вопросам данной премии она с ФИО2 не общалась. Последнюю она не просила включить К.А.Н. в список лиц на премирование. Кто включил К.А.Н. в список лиц на премирование, ей неизвестно, допускает, что по решению начальника цеха. Получив премию, она и К.А.Н. 

<

данные изъяты> рублей решили отдать в фонд СВО, а остальные 

<

данные изъяты> рублей – на личные нужды. Сняв 

<

данные изъяты> рублей, К.А.Н. передал их ей. После чего она ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ лично в руки передала ФИО2 указанные денежные средства в фонд на СВО. При этом документально это никак не оформлялось. О том, чтобы часть премии в сумме 

<

данные изъяты> рублей передать в фонд на СВО, было принято решение ею, К.А.Н. Ж.В.И. и К.Н.В. Ж.В.И. и К.Н.В. также передали по 

<

данные изъяты> рублей в фонд. Ей было известно, что именно ФИО2 занимается гуманитарной помощью на СВО. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, как отзывчивую, пользующуюся в коллективе уважением, активно принимающую участие в благотворительной деятельности. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К.Л.И., данные на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.Л.И. 

<

данные изъяты> следует, что с 

<

данные изъяты> она познакомилась с ФИО2, с последней у нее 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 сообщила ей, что сотрудники завода, выполняющие ремонтные работы специальной техники, получат премию в значительном размере. ФИО2 сообщила ей, что 

<

данные изъяты> она включит ее, Ж.В.И. и К.Н.В. в список на премирование. В 

<

данные изъяты> года ей стало известно, что начальник цеха исключил ее из списка премируемых. Тогда она попросила ФИО2 включить в данный список ее бывшего супруга К.А.Н. ФИО2 включила К.А.Н., Ж.В.И. и К.Н.В. в список премируемых лиц с условием, что все будут утаивать данный факт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала ей сообщение в мессенджере 

<

данные изъяты>, что денежные средства (премию) перевели; в этот же день в рабочем кабинете, ФИО2 ей и Ж.В.И. сообщила, что из полученной суммы ей нужно оставить себе 

<

данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства вернуть ФИО2 в фонд завода. Она, в свою очередь, сообщила К.А.Н. о том, что из полученных средств он должен оставить себе 

<

данные изъяты> рублей, а остальные он должен передать ей для возврата ФИО2 Так как она полагала, что размер премии составляет 

<

данные изъяты> рублей, поэтому сказала К.А.Н. снять по 

<

данные изъяты> рублей для передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время К.А.Н. передал ей 

<

данные изъяты> рублей, вечером ДД.ММ.ГГГГ она с Ж.В.И. зашли к ФИО2, где передали последней указанные денежные средства. ФИО2 посчитала деньги и сообщила, что сумма совсем не та, что премия составляла 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, вернуть ФИО4 они должны по 

<

данные изъяты> рублей каждая. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.И. перевела ФИО2 на карту денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а она отдала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наличными денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ей передал К.А.Н. Переданные ею ФИО2 денежные средства не являлись займом или возвратом долга. 

После оглашения показаний свидетель К.Л.И. пояснила, что в протоколах допроса подписи выполнены ею. Однако протоколы допросов она подписала не читая, была напугана. Содержание протоколов не соответствует действительности, поскольку не все факты в данных протоколах изложены с ее слов. Она подтвердила свой оглашенные показания в части, а именно: что она просила ФИО2 включить К.А.Н. в список на премирование; что сообщила К.А.Н. о том, что из полученных средств он должен оставить себе 

<

данные изъяты> рублей, а остальные он должен передать ей для возврата ФИО2 Так как она полагала, что размер премии составляет 

<

данные изъяты> рублей, поэтому сказала К.А.Н. и Ж.В.И. снять по 

<

данные изъяты> рублей для передачи ФИО2 Также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Ж.В.И. зашли к ФИО2, где передали последней 

<

данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передали еще по 

<

данные изъяты> рублей. Утверждает, что ФИО2 не говорила ей, что включили ее в список лиц на премирование. Это сделал ее начальник С., который ее потом сам и исключил из этого списка. ФИО2 не просила сохранять в тайне, что К.А.Н., Ж.В.И. и К.Н.В. включены в вышеуказанный список. По поводу передачи денег ФИО2 пояснила, что они с К.А.Н., Ж.В.И. и К.Н.В. по своей инициативе сняли деньги и передали их ФИО2, оставив на личные нужды по 

<

данные изъяты> рублей. Утверждала, что деньги они сняли и сами и решили их отдать сами. 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Е.Д. пояснила, что она с 

<

данные изъяты> года на электронную почту АО «Омсктрансмаш» поступило письмо из Московской управляющей компании о необходимости определения 

<

данные изъяты> человек, которые занимаются выполнением работ по ремонту и восстановлению техники, в том числе и для СВО, в целях премирования за счет средств резервного фонда Правительства РФ, про стаж ничего не говорилось, сумма премии не называлась. Она поручила подготовить список директору по качеству и гарантийному обслуживанию ФИО5, 

<

данные изъяты> К.Д.Б. и ФИО2 Задача ФИО2 состояла в том, чтобы организовать выгрузку списков, знает, что этой работой занимался Ш.А.Ю. выгрузили весь список работников всех производственных подразделений 

<

данные изъяты> Затем перенаправили список Б.Е.В., чтобы он посмотрел по своему подразделению, К.Д.Б. – чтобы он разослал по цехам: руководители цехов проработали списки и представили свои предложения. Этот список нужно было составить в течение суток, он в электронном виде передавался. Руководители подразделений (производственных цехов) согласовывали списки с К.Д.Б. корректировали фамилии, окончательный список в формате «Exel» был направлен в отдел управления персоналом из приемной К.Д.Б. чтобы провести окончательное форматирование; знает, что когда шла отработка списка, звонили руководители подразделений, К.Д.Б. вносил корректировки, после чего список проверяла служба безопасности, которая просила убрать несколько человек, у которых были выявлены факты нарушения дисциплины. В период формирования списка визы о согласовании не ставились. Это был первый июльский список, он был подписан генеральным директором К.В.А. К.Д.Б. и ею перед отправкой в Москву, отправлен 

<

данные изъяты> Она помнит, что в этот первый список были включены М., К. Ж., про К. – не знает. В 

<

данные изъяты> года пришли документы из Москвы о том, что будет выплачена премия в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому работнику из 250 человек; пришел проект соглашения, к нему – формы списков, они должны были заполнить эти документы. Также был обозначен главный критерий для премирования – должность рабочего основного производства, непосредственно задействованного в производстве вооружения, военной и специальной техники, материальных средств, используемых при проведении специальной военной операции; при определении лиц, подлежащих премированию, они опирались на первоначальный список. Схема оформления списка была та же самая, ФИО2 была организатором процесса в части оформления финального списка, потому что форма списка поменялась. К.Д.Б.. и Б.Е.В. были ответственны за то, чтобы вносить корректировки в список, если кто-то из работников не подходил под критерий. К.Д.Б. и Б.Е.В. в силу должностных полномочий могли принять самостоятельно решение о включении кого-либо из работников в список, у ФИО2 не было таких полномочий, только по согласованию с К.Д.Б. и Б.Е.В. В окончательный список входили М., Ж., К. и К., они получили выплаты. Окончательное решение по включению этих лиц в список должны были принимать К.Д.Б. и Б.Е.В. они должны были визировать этот список. В Москву список отправлялся в середине ноября 2022 года в формате ПДФ - сканированный с подписями, листом согласования. Функция отдела управления персоналом была выгрузить список, проверить людей, проверить правильность оформления всех кадровых данных, все оформить и передать на подпись. Впоследствии Казначейство проводило проверку по факту выплат, по результатам проверки было установлено, что по эксплуатационно-ремонтному отделу в отношении 4-х работников была некорректная формулировка в обосновании выплаты. Под выплату подпадало две категории работников: те, кто на производственной площадке выполнял государственный заказ по ремонту и восстановлению техники в рамках государственно-оборонных заказов и те, кто восстанавливали технику в зоне СВО. Исполнитель Х.Е.Е. – 

<

данные изъяты> ФИО2 не проверила по 4 работникам, фамилии не помнит, и поставила им участие в СВО; на самом деле они занимались ремонтом и восстановлением техники по другим контрактам. Специалисты Казначейства сказали, что это является нарушением, но все люди внесены в список оправданно. Все работники из списка получили премии в одинаковом размере. Руководством предприятия не обсуждался вопрос о том, чтобы из полученных выплат работники перечислили часть денежных средств на нужды СВО либо на ремонт помещений. Пожертвования на нужды СВО собирались один раз на предприятии – осенью 2022 года, по личным заявлениям работников удерживались суммы денежных средств из заработной платы через бухгалтерию от 

<

данные изъяты> рублей до нескольких тысяч. О наличии какого-либо фонда на предприятии ей ничего неизвестно, сбор денежных средств на ремонт в цехах не организовывался, ремонтом помещений занимаются руководители; чтобы Б.Е.Н. занималась ремонтом помещения 

<

данные изъяты> отдела, ей неизвестно. Ей известно, что ФИО2 занималась сбором гуманитарной помощи на СВО. Когда выплаты прошли, в начале 2023 года было принято решение о составлении протоколов собраний цехов, они были составлены перед проведением проверки. Когда составлялись протоколы собраний, сверялись со списками, стало выясняться, что кто-то кого-то не подавал; от следователя ей стало известно, что ФИО94 начальник цеха в списки не включал. В листе согласования к окончательному списку стояла подпись Х.Е.Е. Ш.А.Ю. занимался формированием списка, ФИО2, как их руководитель, отвечала за деятельность своих подчиненных и порученные задачи; технически сотрудник отдела управления персонала мог включить кого-то в этот список от себя. В целом ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, как компетентного руководителя. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Ю. пояснил, что в настоящее время является 

<

данные изъяты> в то время являлась ФИО2 В его должностные обязанности входит: руководство группы кадрового администрирования, прием, перевод, увольнение сотрудников, составление отчетности. В конце 

<

данные изъяты> года от Н.Е.Д. поступили указания по формированию списка сотрудников предприятия для организации премирования. Все списки работников аккумулировались у него. Он выгружал списки по определенным критериям и отправлял в приемную заместителя директора по производству К.Д.Б. Критериями при составлении списков были следующие: это должны были быть основные производственные рабочие, требования по стажу, точно не помнит. Он выгрузил общий список, направил его Н.Е.Д. или в приемную К.Д.Б., затем список направлялся по цехам, в которых составляли свои списки, все списки начальники цехов возвращали в приемную К.Д.Б.., затем списки в электронном виде аккумулировали в папке «обмен» отдела управления персоналом, списки были без подписей; в итоге он составил список из 

<

данные изъяты> человек. В процессе составления окончательного списка неоднократно вносились различные корректировки. Список несколько раз отправлялся в приемную к К.Д.Б. и в приемную Н.Е.Д. Информация о внесении изменений в указанный список передавалась от начальников цехов ФИО2, с приемной К.Д.Б. в устной форме. Он помнит, что в списке был М., про остальных потерпевших не помнит. Вопрос о включении рабочих в список на премирование решался руководящим составом, собрания в коллективах не проводились. Ноябрьским списком занималась Х.Е.Е. На предприятии проводилась акция по сбору денежных средств на нужды СВО: работники писали заявление в бухгалтерию об удержании денежных средств на эти цели из заработной платы, о наличии какого-либо фонда на предприятии ничего не пояснил. Ему неизвестно, занималась ли ФИО2 сбором денежных средств на нужды СВО либо для ремонта производственных помещений. ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ш.А.Ю. данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.Ю. 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в кабинет зашла ФИО2 в сопровождении дочери Б.И.А. и адвоката. Между ним и ФИО2 произошел разговор, в ходе которого ФИО2 упрекнула его в том, что он ее предал, что после возбуждения в отношении нее уголовного дела он с ней перестал общаться, а также что он, якобы, в ходе следствия дал в отношении нее неправдивые показания. Также в ходе разговора она настаивала на том, что не имела отношения к формированию списков премируемых сотрудников. Однако он с ней поспорил и сказал, что именно она общалась с начальниками цехов по вопросам включения сотрудников в списки или замены лиц в списках на премирование, и именно она передавала им сведения о том, кто должен быть включен в списки на премирование или заменен на иное лицо. При этом он указал ей, что списки много раз переделывались, и именно по ее указанию им или Х.Е.Е. были внесены корректировки в список премируемых лиц. ФИО2 с ним не согласилась. Она попросила его позвать Х.Е.Е. и уже между Х.Е.Е. и ФИО2 происходил разговор по поводу формирования списков. ФИО2 спорила с Х.Е.Е. о том, что именно Х.Е.Е. формировала списки на премирование. Х.Е.Е. это отрицала. Затем ФИО2 рассердилась и ушла.

После оглашения показаний свидетель Ш.А.Ю. пояснил, что подтверждает их, и что такой разговор с ФИО2 имел место быть. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Е.Е. с учетом ее оглашенных показаний 

<

данные изъяты> пояснила, что она состояла в должности 

<

данные изъяты> Ее непосредственным руководителем являлась ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 поручила ей проверить сформированный список сотрудников, подлежащих премированию. Основной список из 

<

данные изъяты> сотрудников предприятия, подлежащих премированию, был сформирован еще летом 2022 года и направлен в Москву на согласование. Ее роль в корректировке списка заключалась только в технической работе, никаких решений она не принимала, в ноябре 2022 года ей необходимо было проверить первоначальный список на предмет не уволенных сотрудников. Решения о включении лиц в списки или об их исключении из списков принимали ФИО2, В.Е.Д. и К.Д.Б. В процессе формирования списка она направляла его для согласования ФИО2, В.Е.Д. и К.Д.Б. Роль ФИО2 при составлении данных списков заключалась в следующем: как 

<

данные изъяты> или К.Д.Б. о необходимости внесения корректировок в списки. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочее месте, к ней в кабинет заглянула ФИО2 Спустя какое-то время ей позвонил Ш.А.Ю. и попросил зайти к нему в кабинет. Когда она зашла к Ш.А.Ю. то увидела там ФИО2 С последней у нее завязался спор, поскольку ФИО8 заявила, что та не имела никакого отношения к формированию списков на премирование. На что она с ней не согласилась, поскольку действительно в ноябре 2022 года осуществляла корректировку списка на премирование. При этом все корректировки, вносимые ею в список, она делала по указанию либо В.Е.Д., либо К.Д.Б., либо ФИО2 Самостоятельно она никаких решений не принимала. Об этом она сообщила ФИО2 Однако последняя с ней не согласилась, сказав, что та не имеет никакого отношения к спискам, рассердилась и ушла. Указания о включении в список М.Г.Е., Ж.В.И. К.Н.В. и К.А.Н. ей не давали. Указанные лица уже были в этом списке. Охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Е.В. пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Н.В.Е.Д. на совещании объявила о том, что планируется выплата премии работникам, участвующим в выполнении государственных контрактов. К данной категории в его подразделении относится только один отдел, работники которого занимаются гарантийным и сервисным обслуживанием. Поскольку все работники ездили в зону СВО, как на территорию 

<

данные изъяты>, а также и в приграничные территории, он поручил начальнику отдела Т.О.Е. включить в список всех рабочих 

<

данные изъяты> отдела, кроме вновь прибывших. Подготовленный список был передан К.Д.Б. В середине октября или ноября 2022 начальник отдела Т.О.Е. сказал ему, что необходимо уточнить ранее подготовленные списки лиц на премирование, которые должны быть оформлены протоколом. Он дал указание подготовить данный протокол, куда должны быть включены все рабочие 

<

данные изъяты> отдела, кроме вновь прибывших. Что Т.О.Е. и сделал. Протокол был подписан представителем службы безопасности и начальником отдела, а затем направлен заместителю начальника отдела по производству. Уточнил, что потерпевший М.Г.Е. также был включен в этот список, он сотрудник 

<

данные изъяты> отдела; К., Ж., К. не являются работниками 

<

данные изъяты> отдела. Ему известно, что отделу управления персоналом была дана команда составить списки работников, подлежащих премированию, был перечень цехов, из которых нужно было выбрать рабочих; Ж., К. и К. состоят на рабочих должностях, по указанию дирекции были включены в список. Пояснил, что ФИО2 постоянно участвовала в различных благотворительных акциях. Дополнил, что при его допросах на предварительном следствии следователь зафиксировал не все его показания, а именно в части поступления на банковский счет ФИО2 

<

данные изъяты>. Пояснил, что он и ФИО2 были намерены купить новый автомобиль, для этого они продали программе «трейд-ин» имевшийся в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, за два с половиной миллиона рублей, новый автомобиль стоил пять миллионов четыреста тысяч рублей, тогда они взяли автокредит, а затем внесли 90% от суммы кредита для его погашения за два дня. Утверждает, что в августе 2023 года он допрашивался дважды, однако в деле только один протокол допроса. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Б.Е.В. данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что в конце 2022 года на совещании директоров от В.Е.Д. ему стало известно, что рабочие завода, принимающие участие в выполнении государственных контрактов, будут премированы. С целью этой целью необходимо было сформировать их список. На тот период времени в его подчинении находился отдел № - отдел сервисного обслуживания, который возглавлял Т.О.Е. Численность отдела № на тот период времени составляла порядка 

<

данные изъяты> человек. Поскольку все рабочие отдела № принимали участие в выполнении государственных контрактов, он дал указание Т.О.Е. включить всех сотрудников в данные списки на премирование. Больше в формировании данных списков он не участвовал. После формирования данных списков ФИО32, списки были переданы в отдел кадров. Возможно, Т.О.Е. передал их через него, но точно не помнит. Он знаком с М.Г.Е., поскольку знает того родителей, М.Г.Е. ухаживал за их дочерью – Б.И.А., они встречались; с М.С.Б. он знаком, тот является родственником ФИО2 Кроме того, М.Г.Е. и М.С.Б. являются сотрудниками 

<

данные изъяты> отдела. 

После оглашения показаний свидетель Б.Е.В. пояснил, что в протоколе допроса подписи выполнены им. Оглашенные показания подтвердил. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 является его супругой, которая работает 

<

данные изъяты> М.А.В., 

<

данные изъяты> Б.С.В., до марта 2023 

<

данные изъяты> Б.А.В. а также около 

<

данные изъяты> работников отделов находящихся в подчинении указанных им лиц. Заработная плата начисляется отделом труда и заработной платы. Он отношения к начислению заработной платы, премии не имеет. Никаких списков о выплатах премии он не подает и приказов не подписывает. Он расписывается только в протоколе, составленным ОТИЗ (отдел труда и заработной платы), в котором указывается о начислении процентов премии каждому подразделению, пофамильно премия не начисляется. Премии начисляют ОТИЗ по согласованию с директорами отделов. Премия начисляется ежемесячно 

<

данные изъяты>. Размер премии зависит от выполненной работы отделом. Премия его подчиненных зависит от показателей работы всего завода. Утверждает, что ни его супруга, ни кто-либо из сотрудников предприятия с вопросом о начислении премии его подчиненным не обращались. 

После оглашения показаний свидетель Б.Е.В. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что к данному протоколу допроса у него вопросов не возникло и его содержание соответствует действительности. Никаких дополнений к протоколу допроса в июне у него не было. 

Утверждает, что в день допроса ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один протокол его допроса, который впоследствии не был приобщен к материалам уголовного дела. Всего он подписывал один протокол его допроса в июне и два протокола допроса в августе. Следователю не пояснял об обстоятельствах формирования списка 

<

данные изъяты> отдела и о том, что проводилось совещание, и был составлен протокол, не сообщал, поскольку его об этом не спрашивали. Изначально критериев для формирования списков работников на премирование не было. Он сам решил включить всех работников, стоящих на должностях рабочих, кроме вновь прибывших. Впоследствии критерии данного отбора работников были озвучены. О существовании на предприятии фонда СВО ему ничего неизвестно. Его супруга ФИО2 занимается благотворительностью по собственной инициативе и инициативе работников, с которыми она дружит. Кроме того, в 2022 году на предприятии единожды проводилась акция 

<

данные изъяты> по сбору денежных средств в помощь жителям Донбасса. По обстоятельствам передачи потерпевшими М.Г.Е., Ж.В.И., К.Н.В. и К.А.Н. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей каждым ФИО2 ему ничего неизвестно. Впоследствии ему стало известно, что они приняли решение помочь ребятам 

<

данные изъяты> отдела в зоне СВО, и помочь в проведении ремонтных работ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.Б. пояснил, 

<

данные изъяты> После того, как список прошел все проверки, он согласовывался уже им. Кроме него, список так же согласовывался директором по безопасности и директором по персоналу Н.Е.Д. Роль отдела управления персоналом при составлении этих списков заключалась в проверке у сотрудников наличия стажа и замечаний трудовой дисциплины. Роль ФИО2 при составлении данных списков ему неизвестна. По обстоятельствам включения в указанный список М.Г.Е. Ж.В.И. К.Н.В. и К.А.Н. ему ничего неизвестно. О существовании на предприятии фонда помощи СВО и сбора денежных средств для нужд СВО, а также о благотворительной деятельности ФИО2 ему ничего неизвестно.

После обозрения в судебном заседании протокола заседания коллектива отдела гарантийного и сервисного обслуживания №, свидетель К.Д.Б. пояснил, что отдел № в его подчинении не находится. Он аккумулировал списки только в части, касающихся цехов серийного производства, а данный отдел к серийному производству не относится. Охарактеризовал ФИО2 исключительно с положительной стороны.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К.Д.Б. данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.Б. 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты>, формировал отдел кадров в лице ФИО2 Отдел кадров составил единый список рабочих, подпадающих под вышеуказанные критерии, направил списки рабочих в подразделения их руководителям, где руководители подразделений уже смогли определить, кого именно включить в список для премирования. Руководителям подразделений необходимо было методом исключения из единого списка сформировать список из 

<

данные изъяты> рабочих для их премирования. Далее, руководители подразделений корректировали поступившие к ним списки, согласовывали их с ним, Б.Е.В. и В.Е.Д.., которая в свою очередь передавала информацию для формирования списков в отдел кадров.

После оглашения показаний свидетель К.Д.Б. пояснил, что в связи с давностью событий не помнит, что говорил при допросе. Утверждает, что начальники цехов составляли список, который передавали в отдел управления персоналом. Однако не исключает, что для ускорения подачи списков, возможно отдел кадров мог предоставить людей, которые отработали три года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Н.В. пояснила, что 

<

данные изъяты> года предприятие получило субсидию. По данному поводу она подошла к директору по персоналу Н.Е.Д. которая пояснила, что списки лиц, подлежащих премированию, уже сформированы. Процесс формирования указанных списков она назвать не может, так как не знает. В конце декабря 2022 года указанные списки поступили в бухгалтерию. Как именно они поступили, она не помнит, могли поступить либо на бумажном носителе через ячейку канцелярии, либо могла занести сама Н.Е.Д. После чего бухгалтерией были сформированы ведомости на выплату согласно списку и переданы в финансовый отдел на выплату. Затем стимулирующие выплаты были перечислены финансово-расчетным отделом на лицевые счета сотрудникам АО «Омсктрансмаш». Дополнила, что о существовании на предприятии фонда помощи СВО и сбора денежных средств для нужд СВО, а также о благотворительной деятельности ФИО2 ей ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В. с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Ранее указанную должность занимал Б.Е.В. который в настоящее время уволен по собственному желанию. Ранее Б.Е.В. был его непосредственным руководителем. В его подчинении находятся М.М,В., занимающая должность 

<

данные изъяты> и Г.В.Ю.., 

<

данные изъяты>. Пояснил, что указанные лица обращались к нему, как к их руководителю и сообщали о фактах обращения к ним Б.Е.В. С их слов ему стало известно, что Б.Е.В. в ходе обращения к ним, просил их помочь его жене ФИО2 Дополнил, что о существовании на предприятии фонда помощи СВО и сбора денежных средств для нужд СВО, а также о благотворительной деятельности ФИО2 ему ничего неизвестно. Ремонтные работы в 

<

данные изъяты> отделе ведутся с 2022 года по настоящее время, расходы по проведению ремонтных работ несет завод: для этого составляется заявка, согласовывается в установленном порядке, составляется смета, передается отделу главного архитектора, выделяется материал, если он имеется на складе, проводится ремонт; ему неизвестно, чтобы Б.Е.В. и ФИО2 принимали личное участие в финансировании ремонтных работ. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.Ю. пояснил, 

<

данные изъяты> Начальником данного отдела являлся Т.О.Е. Б.Е.В. занимал должность 

<

данные изъяты>. С ФИО2 он знаком, так как последняя являлась 

<

данные изъяты> Однако с ФИО2 каких-либо финансовых взаимоотношений не поддерживал и не поддерживает. Денежные средства от ФИО2 он никогда не получал и не занимал у нее в долг. После начала проведения СВО численность отдела 

<

данные изъяты> значительно увеличилась, в связи с чем потребовались новые рабочие помещения. Как ранее, так и в настоящее в отделе 

<

данные изъяты> ведутся ремонтные работы. Однако из-за недостаточного финансирования ремонтные работы ведутся медленно. На предприятии имеется отдел главного архитектора, который составляет смету на ремонт помещений. После чего они получают материал и делают ремонт своими силами. Также бывали случаи, что они с руководителями отделом управления 350 скидывались с зарплаты по 

<

данные изъяты> рублей, например, микроволновку покупали. При этом работу по ремонту помещений контролировал начальник управления Б.С.В. Утверждает, что никаких денежных средств, в том числе на ремонт в отделе №, ни ФИО2, ни Б.Е.В. ему не передавали. О существовании на предприятии фонда для целей СВО ему неизвестно. Вместе с тем, в случае сбора денежных средств на СВО, денежные средства удерживались из заработной платы по заявлению работника с указанием в нем суммы. О выплате премии некоторым работникам в конце 2022 ему также ничего неизвестно и он не принимал участие в составлении списков на премирование. Ему неизвестно, были ли включены в данный список Ж.В.И. К.Н.В. К.А.Н. и М.Г.Е. Последний работает в его отделе и тот принимал участие в выездах в зону проведения СВО. 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.А. пояснила, что 

<

данные изъяты> году было заключено Соглашение о предоставлении в указанном году средств на осуществление стимулирующих выплат работникам организаций оборонно-промышленного комплекса. В соответствии с данным Соглашением денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «Омсктрансмаш». Плательщиком являлось Министерство промышленности и торговли РФ. После этого работникам были начислены стимулирующие выплаты и перечислены им на их личные лицевые счета, открытые в банках. По исполнению данного соглашения был отправлен отчет об исполнении. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произведена стимулирующая выплата 

<

данные изъяты> работникам АО «Омсктрансмаш» в сумме 

<

данные изъяты> рублей каждому. Ей неизвестно о существовании на предприятии фонда для целей СВО, а также о том, чтобы сотрудниками приобреталось оборудование, мебель для предприятия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.В. с учетом ее оглашенных показаний 

<

данные изъяты> пояснила, что 

<

данные изъяты>. Начальником отдела является С.Е.В. его заместитель – В.В. подчинении у Б.Е.В. находятся несколько отделов, в том числе и ее. ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла сестра У.В.С. которая также являлась сотрудником отдела № АО «Омсктрансмаш». После этого сотрудниками предприятия: профсоюза, отделов, цехов, отдела кадров были собраны деньги и переданы 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> У.В.С. от отдела кадров в лице ФИО2 она получила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; указанные денежные средства не были деньгами ФИО2, ей это известно от сотрудников отдела кадров. Самую большую сумму, которую она получила от сотрудников АО «Омсктрансмаш», - около 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства собрал весь отдел кадров. Утверждает, что Б.Е.В. никакие денежные средства не передавал. Ей ничего неизвестно о премировании в конце 2022 года. Данную премию она не получала. О благотворительной деятельности ФИО2 ей также ничего неизвестно. Ей известно, что на предприятии имели место случаи добровольного сбора денежных средств на СВО. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Т.И. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Ей неизвестны случаи привлечения иных денежных средств для направления работника в командировку. Пояснила, что никаких жалоб от работников, направленных в командировку, в том числе от работника С.Э.И. не поступало. О существовании на предприятии фонда для целей СВО, о благотворительной деятельности ей неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Т.Г. пояснила, что 

<

данные изъяты> С ФИО2 

<

данные изъяты> Утверждает, что в конце 2022 года она не принимала участие в формировании списка о премировании 

<

данные изъяты> работников АО «Омсктрансмаш». Исходя из своего трудового опыта, считает, что эти списки формировал К.Д.Б. Потерпевших М.Г.Е. Ж.В.И. К.Н.В. и К.А.Н. она знает. С Ж.В.И. К.Н.В. К.А.Н., а также свидетелем К.Л.И. она состоит 

<

данные изъяты>. Ей известно, что в 2022 году ФИО2 на предприятии создан фонд для целей помощи участникам СВО. Она являлась одним их активных участников данного фонда; ей неизвестно, имел ли фонд официальное оформление. В число данных участников фонда также входили: Ж.В.И., К.Н.В. и К.Л.И. было еще много людей, всех она не знает. Информация о деятельности указанного фонда размещалась на досках объявлений в цехах и подразделениях с указанием ее номера телефона и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кабинет к ФИО2 пришли Ж.В.И. и К.Л.И. которые передали ФИО2 часть денежных средств, полученных в качестве премии, с пояснениям в фонд СВО. После этого, ФИО2 положила эти деньги в конверт, на конверте с деньгами написала «фонд СВО» и убрала его в сейф. Какая сумма была, она не знает, это были купюры по 

<

данные изъяты> рублей. Также ей известно, что К.Н.В. передавала денежные средства для СВО. Она также занималась сбором денег на СВО, которые потом передавала ФИО2 Впоследствии на собранные деньги они приобретали: тушенку, сгущенку, рыбные консервы и т.д., передавали в пункт приема гуманитарной помощи в Нефтяниках, никаких документов при этом не составлялось. Кроме того, когда в 2022 году было увеличение штата работников, то на денежные средства из фонда СВО или на денежные средства ФИО2 были приобретены, например, столы и стулья, а также делался ремонт в кабинетах. Сколько всего денежных средств было потрачено на указанные нужды ей неизвестно. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Т.Г. 

<

данные изъяты> следует, что в последний рабочий день в 2022 году перед Новым Годом, она пришла в кабинет к ФИО2, где увидела Ж.В.И. и К.Л.И., которые передали ФИО2 денежные средства. Сумму денежных средств она точно сказать не может. ФИО2 положила эти деньги в сейф. Данные денежные средства Ж.В.И. и К.Л.И. отдали добровольно. Деньги, как она поняла, предназначались на помощь участникам СВО. В связи с тем, что ранее ФИО2 регулярно участвовала в волонтерских мероприятиях. Собранные денежные средства они потратили на покупку столов, стульев, канцелярии, направили на СВО. Она лично присутствовала при осуществлении покупок. Закупки были осуществлены примерно на 

<

данные изъяты> рублей, точнее сказать не может. Это была личная инициатива ФИО2 Люди, шутя, называют этот 

<

данные изъяты> Официально данный фонд не существует. Работники предприятия добровольно жертвуют свои деньги для обеспечения условий труда. Они с ФИО2 осуществляли покупки продуктов питания, отвозили их волонтерам. При этом потраченную сумму она назвать не может, так как не знает.

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Э.И. с учетом его оглашенных показаний 

<

данные изъяты> пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем отдела был Б.С.В. С Б.Е.В. знаком 

<

данные изъяты>. Она являлась начальником отдела кадров АО «Омсктрансмаш». Также он знаком и с Б.Е.В. В его должностные обязанности 

<

данные изъяты> В первую командировку его направили ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> для перегона модульного сервисного комплекса в 

<

адрес>. Осмотрев данный комплекс, он обнаружил ряд недостатков: масленый датчик был поврежден (бежал); шланг гидравлический рулевого управления был поврежден; тормозные краны на прицеп не держали воздух. Для устранения выявленных недостатков, он за свои деньги купил все необходимые для ремонта запчасти и произвел ремонт. После чего по распоряжению руководства вернулся в 

<

адрес>. По возращению, на завод он подал все финансовые отчеты о командировке и все документы, подтверждающие покупку запчастей для ремонта в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого денежные средства ему возместили в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ его направят снова в командировку в 

<

адрес>. В тот же день, он зашел в отдел кадров в кабинет к ФИО2, чтобы передать приказ на его командировку. В ходе разговора с ФИО2 он рассказал, что в командировке столкнулся с поломками крана-манипулятора, а также самого «Камаза», которые он устранял за свой счет; сказал, что было бы неплохо, если бы были денежные средства на непредвиденные расходы в дороге. На что ФИО2 сообщила ему, что она может выделить 

<

данные изъяты> рублей на непредвиденные расходы. Он лишних вопросов не задавал и на данное предложение согласился. Где ФИО2 взяла эти деньги, ему неизвестно. Он про это ничего не спрашивал. Подумал, что это решение руководства. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 передала наличными, без упаковки, купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей. В ходе разговора ФИО2 сказала ему, что после возвращения из командировки он должен будет к ней зайти и отчитаться о потраченных денежных средствах. Чеки ФИО2 не требовала, просила рассказать, на что они были потрачены. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку в 

<

адрес>, откуда перегонял машины в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на кране-манипуляторе на базе «Камаза» с прицепом в 

<

адрес>. При работе, в период с января по ДД.ММ.ГГГГ у него на кране-манипуляторе были повреждены 3 колеса. Он не мог купить колеса в магазине, потому что их там не было, в связи с чем, был вынужден приобрести 3 колеса по 

<

данные изъяты> рублей каждое, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на покупку колес. Кроме того, он тратил денежные средства на такси, а также на оплату транспортного средства для доставки колес. Всего на эти нужды он потратил 

<

данные изъяты> рублей. На покупку запчастей для машины и на их транспортировку он потратил 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, всего он потратил 

<

данные изъяты> рублей, которые ему передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки в 

<

адрес>. По возвращению он зашел к ФИО2, отчитался о тратах. В ходе разговора сообщил, что он потратил 

<

данные изъяты> рублей, и что у него осталось 

<

данные изъяты> рублей, которые он хотел ей вернуть. На что ФИО2 сказала ему, что его планируют направить в другую командировку, и чтобы он оставил пока деньги у себя. Что он и сделал. Кроме того, перед направлением его в третью командировку ФИО2 давала ему еще 

<

данные изъяты> рублей на непредвиденные расходы. Однако, поскольку командировка задерживалась, то он вернул данные денежные средства обратно ФИО2 Уточнил, что события третьей командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, так как прошло много времени. Точно не помнит, что им приобреталось из имущества, необходимого для работы. Находясь в данной командировке, он потратил оставшиеся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также свои денежные средства, которые ему потом компенсированы не были. Когда следователю он давал показания в этой части, то давления на него не оказывалось, и он говорил правду. По приезду из командировки он всегда отчитывался перед бухгалтерией. От своих коллег слышал, что на заводе существует фонд для целей СВО. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.П.А. с учетом его оглашенных показаний 

<

данные изъяты> пояснил, что в 

<

данные изъяты> цех самый большой по численности, в нем около 

<

данные изъяты> человек. 

<

данные изъяты> когда он находился в командировке на 

<

данные изъяты>, и его обязанности исполняли Р.С.В. и М., от руководства АО «Омсктрансмаш» ему стало известно о премировании сотрудников. Главными критериями для получения премии: чтобы сотрудники имели стаж работы на АО «Омсктрансмаш» не менее 3 лет, а также непосредственное участие в восстановлении техники, принимающей участие в СВО. Для их премирования в цеха направлялись списки рабочих, из которых начальникам отделов было необходимо выбрать рабочих для премирования. Его заместители подготовили списки людей, подлежащих премированию, после чего согласовали указанный список с ним (направляли в мессенджере Ватсап) и направили его в отдел кадров. Ему известно, что сотрудники завода официально сдавали деньги на помощь участникам СВО, кто сколько может. Для этого люди писали заявления, в которых просили вычитать из их заработной платы некую сумму для помощи участникам СВО. Пояснил, что никакого фонда для целей СВО у них на предприятии не было. Утверждает, что сотрудников цеха № Ж.В.И. и К.Н.В. в летнем списке на премирование не было, информацию об этом в телефоне он показывал следователю. Кто и как их внес в указанный список, ему неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Л.А. пояснила, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Других людей по фамилии В,, работающих в АО «Омсктрансмаш», она не знает. В.М. ей не знакома. Ранее она работала с У.В. которая 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> У.В.С. она не занималась, 

<

данные изъяты>. От ФИО2 она никогда не получала никаких денежных средств, в том числе и на организацию 

<

данные изъяты> У.В.О. благотворительной деятельности ФИО2 и о создании последней фонда для нужд СВО, ей ничего неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.Б. пояснил, что 

<

данные изъяты> Е.Д.А., 

<

данные изъяты>. С ФИО2 

<

данные изъяты>. О том, что определенная категория работников в конце 2022 года будет премирована, ему стало известно по слухам в июле, августе 2022. ФИО2 ему об этом не говорила. Осенью 2022 между ним и ФИО2 состоялся разговор о том, чтобы создать фонд для целей СВО, где будут находиться денежные средства на непредвиденные расходы, так как на тот момент на заводе были проблемы с финансами и денежные средства на непредвиденные расходы в командировке не выделялись. Он согласился. Сам он, также в конце декабря 2022 получил премию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из полученных денежных средств 

<

данные изъяты> рублей он потратил на личные нужды, остальные денежные средства по собственной инициативе в сумме 

<

данные изъяты> рублей он перевел в фонд для целей СВО. При этом сумма для перевода в фонд ФИО2 не озвучивалась. О том, какая сумма был собрана фондом, ему неизвестно. О том, куда были потрачены денежные средства, ФИО2 не отчитывалась. После этого в середине января 2023 он вместе с С.Э.И. П.А.Н. П.Д.Н. К.П.В. и Б.А.П. уехал в командировку в 

<

адрес>. Во время данной командировки, в связи с поломкой модульного передвижного комплекса Камаз, С.Э.И. обращался к ФИО2, чтобы занять деньги на приобретение колес. От Свидетель №18 ему известно, что стоимость трех колес составила 

<

данные изъяты> рублей. Были случаи, когда в период командировки он, как старший, тоже тратил свои личные денежные средства для выполнения задач АО «Омсктрансмаш». В мае 2023 года, когда он собирался в очередную командировку, ФИО2 передала ему наличные денежнике средства в сумме 

<

данные изъяты> - возврат тех, которые он вкладывал в фонд, и еще 

<

данные изъяты> рублей для рабочих целей.

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.Б. 

<

данные изъяты> следует, что с мая 2023 его стали отправлять в зону проведения СВО, а также в близлежащие территории к зоне проведения СВО для восстановления техники, принимающей участие в СВО. В ноябре 2022 года от ФИО2 ему стало известно, что он включен в список сотрудников АО «Омсктрансмаш» на премирование. В том же разговоре ФИО2 спросила его, готов ли он передать часть денежных средств в «фонд». На тот момент размер премии еще не был известен. Все, что ему было известно, что премия должна прийти в конце 2022 года. В ходе разговора ФИО2 пояснила, что денежные средства он передает ей на так называемый «фонд». Данные денежные средства будут израсходованы на поддержку отдела, на помощь сотрудникам, принимающим участие в СВО. Он согласился. Далее в конце декабря 2022 года, ему на банковскую карту пришли денежные средства в качестве премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем он сообщил ФИО2 в ходе телефонного разговора. На что ФИО4 сказала ему, что 

<

данные изъяты> рублей он может оставить себе, а 

<

данные изъяты> рублей он должен передать ей в «фонд». Он согласился. После этого, он передал своей сожительнице Р.Я.В. денежные средства наличными в размере 124 000 рублей, чтобы она перевела их ФИО2 Что Р.Я.В. и сделала. В конце апреля 2023 года – начале мая 2023 года, точную дату не помнит, он находился в гостях у ФИО2 в 

<

адрес>, где последняя вернула ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые брала ранее, пояснив, что денежные средства ей больше не нужны. Кроме того пояснил, что в 2022 и 2023 годах в отделе № проводились ремонтные работы силами самих работников. При этом ФИО2 принимала участие в данных ремонтных работах и выделяла на это денежные средства. 

После обозрения в судебном заседании оглашенного протокола допроса свидетель М.С.Б. пояснил, что содержащиеся в протоколе допроса подписи принадлежат ему. Оглашенные показания М.С.Б. подтвердил частично. Пояснил, что в части возврата денежных средств он говорил следователю, как в судебном заседании, однако следователь его показания изложил не полно. Также не точно его показания изложены следователем и в части периода направления его на СВО. Его начали отправлять в командировки в зону СВО с конца 2022. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.А. пояснила, что ФИО2 является ее матерью. 

<

данные изъяты> М.Г.Е. и К.Н.В. ей знакомы, как сотрудники АО «Омсктрансмаш». В ноябре 2022 руководителем ей было поручено собрать заявления об удержании из заработной платы на гуманитарную помощь для СВО. Однако многие сотрудники отказались участвовать в данной акции. Вместе с тем М.Г.Е. и М.С.Б. предложили собрать деньги с премии. ФИО2 периодически занималась организацией акций и гуманитарной помощи на СВО, собирала денежные средства. В организации данных мероприятий ФИО2 помогала Ш.Т.Г. Однако, кто, кому и в какой сумме передавали денежные средства, ей неизвестно. Предполагает, что денежные средства передавались ФИО2, так как та занималась благотворительными мероприятиями. Кроме того, ФИО2 занималась и организацией ремонта на предприятии, в том числе и отдела, в котором она работала. В связи с тем, что изначально в ее отделе численность сотрудников составляла 50 человек, а впоследствии увеличилась до 

<

данные изъяты> человек, то требовались дополнительные рабочие места и ремонт помещений. При этом руководство завода на указанные нужды денежных средств не выделяло. В связи с чем Б.Е.В. на планерке объявил, что ремонтные работы будут проводиться своими силами. После этого на ремонтные работы собирались денежные средства в добровольном порядке. В апреле 2023 года ФИО2 передавала ей 15 000 рублей на приобретение бумаги и канцелярских товаров. Кроме того, в ее отдел приобретались: два обогревателя, краска и другие строительные материалы. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.А. 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере «Ватсап» от ФИО2 пришли сообщения с следующим содержанием «

<

данные изъяты> По данному факту она пояснила, что не помнит, что от нее хотела ФИО2 

...

...

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.П.В. пояснил, что 

<

данные изъяты> Первая его командировка состоялась с середины января 2023 года по середину марта 2023 года в 

<

адрес>. Вместе с ним в командировки находились: Б.А. М.С., П.Д. П.А.., Г.В. С.М. и ФИО9 бригады был М.С.В. время данной командировки С.Э. приобретал, как он предполагает на личные денежные средства, запчасти и колеса на автомобиль и ремонтировал его. Кроме того, находясь в командировке, они за свои денежные средства приобретали расходные материалы: перчатки, обезжириватель, очиститель, смазки, инструменты. Если предоставить чеки на приобретенный товар, то завод впоследствии понесенные затраты компенсирует. Но очень часто они приобретают товар в деревенских магазинах, в которых чеки не выдаются. О благотворительной деятельности ФИО2 и о создании фонда для нужд СВО, ему ничего неизвестно. О премировании работников предприятия в конце 2022 года он слышал, но подробностей ему неизвестно. Знает, что ремонтными работами на предприятии, а именно его отдела, занимался столяр-слесарь Ю.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.В.И. пояснил, что он 

<

данные изъяты> При трудоустройстве ФИО2 увидела запись в его трудовой книжке – плотник, предложила ему отремонтировать два кабинета в 

<

данные изъяты> отделе, он согласился. Он составил список, что нужно купить, передал его ФИО2, она ему также давала два раза деньги по 

<

данные изъяты> рублей, на которые он покупал инструменты б/у на рынке. Затем Т.О.Е., начальник 

<

данные изъяты> отдела, привозил мешок со строительными материалами, в этом мешке был чек. Работы по ремонту кабинетов контролировала ФИО2, он не составлял список, что, в каком количестве им было потрачено на ремонт. Работы по ремонту помещений он выполнял в свободное от основной своей работы время. Про существование на предприятии фонда для нужд СВО ему ничего неизвестно, как ничего неизвестно и о благотворительной деятельности ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д.Н. пояснил, что 

<

данные изъяты> он был в командировке, с ним были также П.А.Н. М.С.Б., Б.А.П. К.П.В. С.М. Г.И. С.Э. – 

<

данные изъяты>. В командировке на автомобиле у С.Э. порвалось три колеса, он покупал у частного лица, на какие денежные средства, ему неизвестно. Также С.Э. менял шланги гидравлические. При направлении в командировки завод выдает суточные, бывает, что приходится тратить свои личные денежные средства, завод их компенсирует впоследствии при наличии чеков, но, как правило, чеков нет. В 2022 года начался ремонт 350 отдела, который продолжается до сих пор, он тоже принимает участие в проведении ремонтных работ между командировками. Ему неизвестно, кем финансируется проведение ремонтных работ в отделе, но он принципиально на это не складывается. Про существование на заводе фонда для нужд СВО, о благотворительной деятельности ФИО2 ему ничего неизвестно. Последнюю охарактеризовал, как отзывчивого, хорошего человека, который всегда помогает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.И.М. пояснила, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны, 

<

данные изъяты>; ФИО2 совмещала работу начальника отдела кадров и социальную работу. Про существование фонда для нужд СВО ей ничего неизвестно; знает, что были приказы от руководства о том, чтобы собрать деньги на СВО, работники сдавали добровольно по 

<

данные изъяты> рублей, у кого были пострадавшие – 

<

данные изъяты> рублей, людей, которые бы жертвовали более 

<

данные изъяты> рублей – не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.С.Ш. пояснил, что 

<

данные изъяты>, он видел, что привозились строительные материалы для ремонта, за чей счет приобретались строительные материалы, ему неизвестно. Он не слышал, чтобы ФИО2 создавала фонд для нужд СВО, ему ничего неизвестно; на заводе была акция - производились удержания по заявлениям работников. 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.В.А. пояснила, что 

<

данные изъяты>, на заводе есть ремонтный цех, который занимается ремонтом, была бригада около 

<

данные изъяты> человек. Она видела, что завозились строительные материалы, кем они были завезены и за чей счет приобретены, ей неизвестно; по указанию Б.Е.В. она составляла заявку на приобретение столов и стульев, которую передавала Т.О.Е. ФИО2 охарактеризовала положительно, которая активно занималась общественной деятельностью на заводе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.В. пояснил, что является 

<

данные изъяты> ФИО2 он 

<

данные изъяты> году ФИО2 пожертвовала крупную сумму денег – 

<

данные изъяты> рублей, наличными, это было пожертвование от коллектива, как пояснила ФИО2, он затем выписывал благодарственное письмо на коллектив. Эти денежные средства были потрачены на аптечки на СВО. Передача денежных средств от ФИО2 никак документально не оформлялась, бухгалтерии в 

<

адрес> у них нет, находится в 

<

адрес>. ФИО2 охарактеризовал положительно, как отзывчивого человека. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Н. пояснил, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, по акту приема-передачи получал от организации 

<

данные изъяты> гуманитарную помощь, которая затем направлялась в Луганск. 

...

...

...

...

... 

... 

...

... 

... 

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

... 

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

... 

... 

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, находит вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2, занимая должность начальника 

<

данные изъяты> руководствуясь корыстными побуждениями, организовала включение находящихся 

<

данные изъяты> не соответствующие действительности сведения, - о том, что при получении в конце 2022 года указанными лицами стимулирующей выплаты им необходимо передать ей (ФИО2) часть этой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого как условие получения оставшейся суммы выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей каждым, тем самым, используя свое служебное положение, ФИО2 похитила 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, в крупном размере, выделенные в рамках соглашения о предоставлении в 2022 году средств из федерального бюджета организации оборонно-промышленного комплекса на осуществление стимулирующих выплат работникам организаций оборонно-промышленного комплекса 

<

данные изъяты>

...

... 

... 

...

... 

...

... 

...

... 

... 

...

... 

... 

... 

... 

...

... 

... 

... 

...

...

...

... 

...

... 

... 

... 

...

...

Доказательства, положенные в основу приговора, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевших, указанных свидетелей судом не установлено. 

Возникшие противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей устранены ФИО1 оглашения показаний, данных на предварительном следствии, а также ФИО1 их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, достаточно и бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2

Вопреки утверждению об обратном предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе ее права на защиту. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Осмотры предметов и документов проведены в установленном порядке и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 164, 176, 177 УПК РФ, составленные протоколы соответствуют положениям ст. 180 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущенных сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, судом расцениваются как неубедительные в силу следующего. 

Проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П).

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проводились при наличии оперативной информации о ее преступной деятельности, и были направлены на достижение целей, указанных в соответствующих постановлениях, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 89 УПК РФ.

Материалы ОРМ легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий не имеется, поскольку нарушений закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, содержащиеся в документах сведения, зафиксированные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждены в ходе судебного разбирательства допрошенными свидетелями обвинения.

Суд принимает во внимание показания потерпевших М.Г.Е. К.Н.В., К.А.Н. Ж.В.И., свидетеля К.Л.И. данные ими в ходе предварительного следствия (М.Г.Е. – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Доводы потерпевших, свидетеля К.Л.И. о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия своего подтверждения не нашли, протоколы допросов потерпевших и свидетеля подписаны, они с протоколами знакомились лично, замечаний ни от кого не поступило. 

Изменение потерпевшими, свидетелем К.Л.И. своих показаний в судебном заседании суд в совокупности с иными исследованными доказательствами, расценивает как желание помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку потерпевшие и указанный свидетель находятся в дружеских и приятельских отношениях с ФИО2, заинтересованы в исходе дела. 

Показания свидетеля Б.Е.В. в судебном заседании и его оглашенные показания суд принимает в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам, в остальной части не принимает, поскольку он является близким родственником подсудимой и заинтересован в исходе дела.

Суд критически оценивает позицию стороны защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, и расценивает ее как избранный способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ. Показания подсудимой в данной части, а именно: передачи ей М.Г.Е. К.А.Н. Ж.В.И., К.Н.В. денежных средств добровольно, на благотворительную деятельность, ремонт 350 отдела, на материально-техническое обеспечение сотрудников АО «Омсктрансмаш» достоверными и не вызывающими у суда сомнения доказательствами не подтверждаются и опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, материалами уголовного дела.

Доводы ФИО2 о незаконности действий следователя при проведении предварительного следствия суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются постановлениями об отказе в удовлетворении жалоб. 

Показания подсудимой, данные в судебном заседании, и оглашенные в судебном заседании суд принимает в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в остальной части относится к ним критически, поскольку он являются непоследовательными и противоречивыми. 

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения, состоит в умышленном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, о которых лицо умалчивает, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

Суд квалифицирует действия подсудимой как мошенничество, совершенное ФИО1 обмана, поскольку в судебном заседании установлено, что способом совершения хищения являлся именно обман. В связи с чем, суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения указание о «совершении хищения ФИО1 злоупотребления доверием», как излишне вмененное. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая совершила хищение осознано, чтобы распорядиться похищенным в личных целях а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

...

Действуя таким образом, ФИО2, обманув М.Г.Е. К.А.Н., Ж.В.И. К.Н.В. побудила у последних желание по собственной воле передать ей деньги и завладела ими.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное ФИО1 обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд отмечает, что при установленном в ходе судебного разбирательства факте завладения ФИО2 обманным ФИО1 денежными средствами потерпевших, которые поступили в ее владение и она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию действий подсудимой результат распоряжения ею этими денежными средствами. В связи с чем суд не принимает во внимание показания свидетелей Ш.Т.Г. С.Э.И. М.С.Б. Б.И.А. К.П.В. Ю.В.И., П.Д.Н., Б.И.М. Ш.С.Ш., Л.А.В. К.А.Н. в той части, в которой защита просит их учесть как доказательства своей позиции, в то же время суд считает возможным учесть показания перечисленных лиц в части характеризующих данных ФИО2

...

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

Сумма ущерба, причиненного потерпевшим, установлена судом на основании исследованных доказательств, сомнений не вызывает. 

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяний на достижение общей цели.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом установлено, что в каждом из четырех случаев хищение ФИО2 денежных средств было совершено аналогичным способом (ФИО1 передачи ей потерпевшими лично либо ФИО1 перевода), через незначительный разрыв во времени (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в отношении одного и того же объекта преступного посягательства (денежные средства, полученные в качестве стимулирующей выплаты, для последующей передачи ФИО2 этих денежных средств в несуществующий «фонд помощи участникам специальной военной операции»).

...

Изложенным подтверждается, что преступные деяния ФИО2 были направлены на достижение общей цели (получение крупной денежной суммы в личных целях), и, соответственно, охватывались единым умыслом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что подсудимая совершила хищение денежных средств указанных потерпевших в общей сумме 496 000 рублей, что превышает установленный законодательством размер ущерба необходимого для квалификации его как крупный.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу, а именно: размеру ущерба, причиненного преступлением, следовательно, указание в обвинении ФИО2 на причинение потерпевшим каждому значительного ущерба подлежит исключению, поскольку ее действия квалифицированы судом как совершенные в крупном размере. 

Таким образом, анализируя изложенное выше, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества ФИО1 обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Назначая вид и размер наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. 

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины по фактическим обстоятельствам дела, 

<

данные изъяты> мнение потерпевших, которые просили не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, объекта преступного посягательства, суд убежден, что достижение в отношении ФИО2 целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденной, предотвращении совершения ею новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд признает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи к принудительным работам, в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Исправление ФИО2 может быть достигнуто отбыванием основного наказания.

<

данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по ходатайствам потерпевших, не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что потерпевшие К.А.Н. К.Н.В. Ж.В.И. отказались от гражданских исков в судебном заседании в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданским искам подлежит прекращению.

Кроме того, в связи с отказом от гражданских исков потерпевшими К.А.Н. К.Н.В. Ж.В.И. подлежат возврату ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, внесенные им на расчетный счет СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

В п.3 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 использовала принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты> для обмана потерпевших (переписка, телефонные звонки), в связи с чем на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации мобильный 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

С учетом того, что ФИО2 не назначено наказание в виде штрафа, потерпевшие от гражданских исков отказались, подлежит отмене арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты>, денежные средства подлежат возврату ФИО2 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимой, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимой об оказании юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

По правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок принудительных работ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Возложить обязанность на ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по ее месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В случае уклонения осужденной от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

В случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один лишения свободы за один день принудительных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

В силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданским искам Ж.В.И., К.Н.В. К.А.И. прекратить. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко