уг.д. № 1-265/2020

***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 16 июля 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., 

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

защитника - адвоката Лукиной Э.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимой:

- 24.11.2016г. Черногорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Черногорского городского суда от *** испытательный срок продлен на 1 месяц (окончание испытательного срока 24 декабря 2017 г.),

- 29.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия назначенное наказание заменено лишением свободы сроком 12 дней;

-30.01.2019 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от 29.08.2018г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.06.2018 г., отмененный определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2020 г.) к 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25.06.2019г. Бейским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Бейского районного суда Республики Хакасия от 21.11.2019) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.01.2019г., окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

содержавшейся под стражей по данному уголовному делу с 25 мая 2018 г. по 27 июня 2018 г.;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в г. Черногорске при следующих обстоятельствах. 

Около 02 часов 00 минут 13 ноября 2017 г. находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проходила мимо закусочной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. ***. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.С.Ю., с незаконным проникновением в помещение.

Около 02 часов 00 минут 13 ноября 2017 г. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, разбила стекло окна, выставила металлическую решетку и незаконно проникла в помещение закусочной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, откуда тайно похитила настольные фасовочные электронные весы «мера ПВм-3/15» стоимостью 3000 рублей, 10 куриных яиц стоимостью 60 рублей, 1,5 кг куриных голеней стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 300 рублей, 100 пакетиков чая «МасТеа» в ассортименте стоимостью 9 рублей за 1 штуку на сумму 900 рублей, принадлежащие С.С.Ю.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив С.С.Ю. материальный ущерб в общей сумме 4260 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой (л.д. 96-98), следует, что ей известно, что брат ее мужа С.С.Ю. является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит закусочная по адресу: г. Черногорск, ***. При открытии закусочной летом 2017 г. она и ее муж С.Д.Ю. помогали С.С.Ю. переезжать в закусочную. С.Д.Ю. прибивал решетку между рамами окна, она помогала ему держать решетку, поэтому знала, что решетка закреплена не надежно, и ее можно легко снять. Вечером *** во время совместного с С.Д.Ю. употребления спиртного между ними произошел словесный конфликт, она решила уйти из дома. Около 02 часов ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она проходила мимо закусочной, принадлежащей С.С.Ю., решила проникнуть в помещение закусочной и похитить что-нибудь ценное. Обошла закусочную, подошла к окну подсобного помещения, где находилась установленная С.Д.Ю. решетка. Залезла на окно, ногой разбила стекло нижней части рамы, через отверстие открыла внешнюю часть рамы. Отогнула гвозди, которыми крепилась решетка, сняла решетку, открыла вторую раму. Прошла в помещение закусочной, осмотрела шкафчики и холодильники. Из холодильника в дальнем углу взяла куриные голени и 10 куриных яиц, которые сложила в пакет. На кухонном гарнитуре забрала электронные весы. С полки рядом с кассовым аппаратом забрала чайные пакетики «МасТеа» с разными вкусами, которые положила в тот же пакет. Через окно вышла из помещения закусочной и пошла домой. По дороге разбила большую часть яиц, из-за которых намокли и пришли в негодность пакетики с чаем. Разбитые яйца и испорченные пакетики с чаем выкинула, остальное принесла домой, где пожарила голени, заварила оставшиеся чайные пакетики. Утром рассказала С.Д.Ю. о совершенном хищении. Вину признает. Раскаивается в содеянном. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой (л.д. 104-106), следует, что она полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, что около 02 часов 00 минут 13 ноября 2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбила окно и выставила решетку в помещении закусочной по адресу: г. Черногорск, ***, проникла в помещение, откуда похитила принадлежащие С.С.Ю. электронные весы «мера ПВм-3/15», 10 куриных яиц, 1,5 кг куриных голеней, пакетики чая «МасТеа». 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила достоверность своих показаний, правильность их изложения в оглашенных протоколах.

Показания ФИО1 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц.

При таких обстоятельствах, суд признает оглашенные показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Кроме признательных показаний самой подсудимой, её вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.С.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 22 ноября 2016 г. является индивидуальным предпринимателем. Снимает в аренду помещение «Закусочной» по адресу: г. Черногорск, ***. Летом 2017 г. его брат С.Д.Ю. помогал с переездом в указанное помещение, с его супругой ФИО1 вставлял решетку окна. В закусочной поваром и продавцом работает Б.Е.А.. *** от Б.Е.А. узнал, что около 07 часов 30 минут она пришла на работу и обнаружила, что снаружи разбито стекло и выставлена решетка. Осмотрев помещение закусочной, она обнаружила отсутствие настольных электронных весов «Мера ПВ-3/15» стоимостью 3000 рублей, 1,5 кг куриных голеней стоимостью 300 рублей, 10 яиц стоимостью 60 рублей, 100 чайных пакетов стоимостью 900 рублей. В хищении подозревает своего брата С.Д.Ю. или его супругу ФИО1 кабинете следователя увидел похищенные у него из «Закусочной» электронные весы, которые опознал по цвету, форме и потертостям. Весы возвращены следователем (т. 1 л.д.50-51).

Из показаний свидетеля Б.Е.А., следует, что она работала ранее у ИП С.С.Ю. в «Закусочной» по адресу: г. Черногорск, ***. 10.11.2017г. в 17 час. 30 мин. она закрыла помещение «Закусочной», ушла домой, всё было в порядке. 13.11.2017г. около 07 часов 30 минут пришла на работу, обнаружила, что выставлена решетка окна, окно приоткрыто. Поняла, что в помещение кто-то проник. Позвонила С.С.Ю., тот вызвал полицию. В ходе осмотра обнаружили, что похищены фасовочные настольные электронные весы «Мера ПВ-3/15», куриная голень, 10 куриных яиц, чай. Все похищенное принадлежало С.С.Ю. (т. 1 л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля С.Д.Ю. следует, что ФИО1 его жена. Вечером 12.11.2017г. в ходе совместного распития спиртного они с женой поругались, и ФИО2 ушла из дома около 02 часов 13.11.2017г., а он лег спать. Около 08 часов 13.11.2017г. проснулся, ФИО1 была дома, спала. В прихожей увидел электронные весы, в кухне на столе продукты: курицу и чай в пакетиках. Когда ФИО1 проснулась, на его вопрос ответила, что это ее весы. Около 10 часов 13.11.2017г. ФИО2 ушла на работу, он остался дома. Примерно в 12 часов 13.11.2017г. домой приехали сотрудники полиции с ФИО1, от которой он узнал, что она из закусочной его брата по адресу: г. Черногорск, *** похитила электронные весы и продукты. Он (ФИО1) вместе с ФИО1 хищения не совершал (т. 1 л.д. 78-79). 

Из показаний свидетеля М.А.А. - оперуполномоченного ОР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 13.11.2017г. в дежурную часть обратился С.С.Ю., пояснил, что проникли в помещение «Закусочная» по адресу: г. Черногорск, ***, откуда похитили электронные весы и продукты. В ходе доследственной проверки ФИО1 добровольно, без физического воздействия написала явку с повинной. После чего ФИО2 добровольно выдала ему электронные весы, пояснив при этом, что продукты она съела (т. 1 л.д.61-62).

Из рапорта ДЧ ОМВД России по г. Черногорску следует, что в 08 часов 13 минут 13 ноября 2017 г. от С.С.Ю. поступило сообщение о совершении через окно хищения из закусочной по адресу: г. Черногорск, *** (т. 1 л.д. 8).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества 13.11.2017г. из «Закусочной» по адресу: г. Черногорск, ***, похищены настольные фасовочные электронные весы «мера ПВм-3/15» стоимостью 3000 рублей, 10 куриных яиц стоимостью 60 рублей десяток, 1,5 кг. куриных голеней стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 300 рублей, 100 пакетиков чая «МасТеа» в ассортименте стоимостью 9 рублей за 1 штуку на сумму 900 рублей (т. 1 л.д. 56). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 13.11.2017г. с участием С.С.Ю., осмотрено помещение «Закусочной» на первом этаже двухэтажного здания по адресу: г. Черногорск, ***. В ходе осмотра установлено, что на внешней раме окна отсутствует левое нижнее стекло, на подоконнике имеются осколки стекла (т. 1 л.д. 10-17). 

Согласно акту добровольной выдачи, 13.11.2017г. ФИО1 добровольно выдала сотруднику полиции М.А.А. электронные весы «Мера», пояснив, что 13.11.2017г. около 02 часов она похитила данные весы из помещения «Закусочной» по адресу: г. Черногорск, *** (т. 1 л.д. 27). 

Согласно протоколу выемки от 25.11.2017г., свидетель М.А.А. выдал электронные весы «мера ПВм-3/15» следователю (т. 1 л.д. 64-67), которые осмотрены (т. 1 л.д. 68-72), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 73), возвращены потерпевшему С.С.Ю. (т. 1 л.д. 74) под сохранную расписку (т. 1 л.д. 75). 

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

В совокупности с собранными и исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами суд признает исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей достоверными, отражающими события, имевшие место в действительности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 совершено тайное хищение принадлежащего С.С.Ю. имущества. 

При этом хищение совершено тайным способом, поскольку в момент совершения ее действия никем замечены не были, подсудимая понимала, что действует незаметно для посторонних лиц. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, действовала умышленно из корыстных побуждений. 

Хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку происходило с преодолением препятствия – повреждения стекла оконной рамы, выставления решетки, создающих преграду для свободного доступа к находящемуся в помещении закусочной имуществу потерпевшего. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции действующего уголовного закона, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1574 от 06.12.2017г. у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, которые не столь выражены, не сопровождаются психической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий, понимать общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, действовала последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого ей деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.140-141). 

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, сомнений у суда не вызывает, и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных исследований личности подсудимой. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения, с учетом изложенного, суд признает её вменяемой относительно инкриминируемого деяния. 

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности не усматривается. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 на условия ее жизни, состояние здоровья, семейное положение (л.д. 99), личность подсудимой: имеющей регистрацию (л.д. 114), инвалидности не имеющей, имеющей малолетних детей, в отношении которых на момент совершения преступления была ограничена в родительских правах (л.д. 115), ранее судимой (л.д. 117, 123-125, 126-127, 129), не состоящей на учете у врача - нарколога (л.д. 132, 135), у врача - психиатра состоящей на учете с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д. 136), характеризующейся по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску удовлетворительно (л.д. 145), соседями – положительно, принимающей активное участие в благотворительных акциях по месту отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: молодой возраст, наличие троих малолетних детей (поскольку на момент совершения преступления она не была лишена родительских прав), явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем потерпевшему было частично возвращено похищенное имущество, принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему, полное признание исковых требований потерпевшего ФИО3, раскаяние в содеянном, а кроме того, состояние здоровья ФИО1 (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, так как объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о её личности и имущественном положении, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на её исправление, суд приходит к выводу о наличии возможности исправления ФИО1, без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

При этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд принимает во внимание то, что преступление средней тяжести совершено условно осужденной ФИО1 в течение испытательного срока по приговору от 24 ноября 2016 г., а также тот факт, что в период испытательного срока ею допускалось уклонение от возложенных на неё судом обязанностей, в связи с чем испытательный срок продлялся судом. Однако, учитывая поведение ФИО1 после совершенного преступления, ее раскаяние в содеянном, а также то, что приговор в отношении ФИО1, постановленный ранее по данному уголовному делу, отменен не за мягкостью назначенного наказания, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 24 ноября 2016 г..

Несмотря на то, что преступление ФИО1 совершено до постановления приговоров от 29.08.2018 г., 30.01.2019 г., 25.06.2019 г., суд не находит на настоящий момент оснований для назначения ФИО1 по настоящему приговору наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в порядке исполнения данных приговоров не разрешен вопрос об исключении ранее присоединенного наказания по отмененному приговору от 27.06.2018 г.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С.С.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 1260 рублей (т. 1 л.д. 59).

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшего признала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшему причинен умышленными противоправными действиями подсудимой ФИО1, и до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 272 часа.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 по стражей по данному уголовному делу и на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания освободить, в связи с его отбытием.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2016 г. в отношении осужденной ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшего С.С.Ю. удовлетворить. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего С.С.Ю. 1260 (одну тысячу двести шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: фасовочные напольные электронные весы «мера ПВм-3/15», находящиеся у потерпевшего С.С.Ю., - оставить по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденная вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного ею защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Кузнецова