Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также компенсацию понесенных по делу судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя мотоциклом, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении и произвел столкновение с легковым автомобилем Хонда под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по главной дороге. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения, причиной которых явилось взаимодействие источников повышенной опасности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела между ФИО1 и ФИО3 заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного мирового соглашения ФИО1 и ФИО3 определили размер компенсации морального вреда, приходящийся на объем ответственности ФИО3, в размере 425000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда является солидарной, в связи с чем, заключив мирового соглашение с одним из причинителей вреда, фактически прекратил обязательство ФИО2 Кроме того, при принятии решения просил учесть поведение самого истца, приведшее к причинению ему вреда, так ФИО1 сел на мотоцикл в качестве пассажира, осознавая, что лицо, управляющее транспортным средством, не имеет права управления им, а также не одел шлем безопасности.

В своем заключении заместитель прокурора 

<

адрес> города Севастополя Чистяков Н.Н. полагал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, указав на разумность размера компенсации в сумме 25000 руб. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным правовым регулированием истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2, и мотоцикла ИЖ, находившегося под управлением ФИО4

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и ФИО4 освобожден от уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Из вышеуказанного постановления суда следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.1.3 и абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее в том числе ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абз.1 п.2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управляя мотоциклом ИЖ Планета-5, перевозя в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ пассажира несовершеннолетнего ФИО1 без застегнутого мотошлема и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в городе Севастополе, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно двигаясь в указанное время в районе 

<

адрес> в г.Севастополе на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, в нарушение требований абз.1 п.8.1, абз.1 п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, которая приближалась к указанному перекрестку по главной дороге, чем создал опасность для движения водителю ФИО2 и пассажиру ФИО1 и в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В результате неосторожных действий водителя ФИО4,, которые привели к указанному ДТП, пассажиру мотоцикла ИЖ Планета-5 ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, подапоневротическая гематома левой теменной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, внутричерепное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области намета мозжечка, очаг кровоизлияния в вещество теменной доли левого полушария, ушибленная рана затылочной области головы слева с повреждением апоневроза, тупая травма груди, ушиб верхней трети со смещением, закрытый перелом большеберцовой кости левой голени в средней трети со смещением, травматический шок 1 степени, острая постгеморрагическая анемия, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновными действиями ФИО4, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен ФИО1 вред здоровью.

Поскольку вред здоровью пассажиру ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе находившегося под управлением ФИО2, у ФИО4 и ФИО2, как владельцев транспортных средств возникла обязанность по компенсации причиненного ФИО1 морального вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1083 п. 2 абзац 2 и п. 3 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины ответчика в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО2 виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлась, нарушений ПДД РФ не допускала. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, осознавая, что лицо, управляющее мотоциклом, не имеет права управления транспортными средствами, согласился стать его пассажиром, в нарушение требований Правил дорожного движения не использовал во время движения мотошлем, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего и привело к увеличению причиненного ФИО1 вреда здоровью.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, состояние здоровья ФИО1, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О).

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО4, и, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении, подписанном ФИО1 и ФИО4 В судебном заседании им последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

С учетом того, что указанное мировое соглашение, заключенное сторонами, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, не противоречит закону, его условия не нарушают интересов иных лиц, суд, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о его утверждении.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что условиями мирового соглашения нарушены его права и законные интересы как лица, несущего ответственность перед истцом солидарно с ФИО4, подписавшим мировое соглашение, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были заявлены к ответчику ФИО2, в связи с чем с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен к участию в деле ФИО4

Впоследствии между ФИО4 и ФИО1 заключено мировое соглашение, утвержденное судом, согласно условиям которого указанные лица определили размер компенсации морального вреда, приходящийся на объем ответственности ФИО4, в размере 425000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Тем самым, порядок возмещения вреда ответчиками, несущими солидарное обязательство перед истцом, определяется на усмотрение истца, который вправе потребовать исполнения обязательства как от должников совместно, так и от любого из них.

Таким образом, принимая во внимание заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение об определении размера причиненного вреда, первоначально заявленные исковые требования к одному из владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых истцу причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в долевом порядке, что не противоречит приведенным выше положениям закона.

Указание представителя ответчика на то, что заключение мирового соглашения предполагает прекращение спора в целом несостоятельно, как не основанное на законе, поскольку положений об обязательности участия в заключении мирового соглашения всех лиц, участвующих в деле, с учетом требования о недопустимости нарушения условиями мирового соглашения закона, а также прав и законных интересов других лиц, в гражданском процессуальном законодательстве не содержится.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда с одного из солидарных должников с учетом заключения мирового соглашения с другим должником является правомерным и не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.В.Просолов