Дело № 12-442/20 

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС от 06.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС от --.--.---- г.. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за то, что 29.12.2019г. в 08ч. 50 мин. на ... ... управляя автомобилем ФИО6, госномер ... ... нарушила п. 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указала, что правила дорожного движения не нарушала, доказательств тому не представлено, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, завершая маневр.

Представитель заявителя жалобу поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО2 с жалобой не согласилось.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно чч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.., ФИО1 --.--.---- г.. в 08ч. 50 мин. на ... ... управляя автомобилем ---, госномер №-- нарушила п. 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС от --.--.---- г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что она двигалась по ... ..., завершала маневр, ехала на желтый сигнал светофора, на перекрестке, с левой стороны выехал автомобиль Рено и произошло ДТП.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что она начала движение на своем автомобиле ---, госномер №-- на перекрестке ... ... на зеленый сигнал светофора, в это время на средней полосе по ... ... ехал автомобиль и произошло столкновение.

Из сведений об участниках ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю ---, госномер №-- причинены повреждения: перед. бампер, перед. прав. Крыло, перед. прав. Фара, капот, обе прав. Двери и др; а автомобилю ---, госномер №--: капот, перед бампер с двумя фарами, оба перед. крыла и др.

Из представленной схемы ДТП следует, что автомобиль ---, госномер №-- совершил столкновение на расстоянии 18 метров от края перекрестка и 34 метра от светофорного объекта, а автомобиль ---, госномер №-- – 6,5 метров от края перекрестка и 18.5 метров от светофорного объекта соответственно.

Из справки о режиме работы светофорного объекта на ... ... – Адоратского следует, что оно осуществляется светофорными объектами: кол-во фаз 3, длительность горения зеленого сигнала светофора постоянно изменяется в зависимости от интенсивности потока автотранспорта.

1 фаза: мин 30с +6 сек, макс 57 сек.+6 сек.; 2 фаза: 13сек+8 сек, мах: 19с+8с; 3 фаза: мин 22 сек. + 8 сек, макс. 31 сек+8 сек.

Исследовав материалы дела, судья считает, что при установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом обоснованно установлено, что ФИО1 при проезде перекрестка нарушила ПДД, двигалась на запрещающий желтый сигнал светофора. Об этом также свидетельствуют материалы дела и пояснения самой ФИО1 

Довод жалобы о том, что ФИО1 пересекла стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и продолжила движение, чтобы завершить маневр, подлежит отклонению, поскольку действия ФИО1 выразились в проезде на запрещающий сигнал светофора (имевшем место после пересечения стоп-линии), что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что она не нарушал ПДД РФ, материалы дела не содержат достаточных данных о нарушению ею ПДД РФ, подлежит отклонению, как противоречащие установленным материалам административного дела.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется. 

С учетом изложенного установлено, что основания для отмены постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС от --.--.---- г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Р.Г. Хусаинов