№2а-127/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 г. с. Ведено

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Садулаева И.А., при секретаре Саламхановой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-127/2024 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Веденского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с органической ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Веденского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, в котором просит: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Веденского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применив меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска, со ссылкой ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что в Веденский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-186/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №

<

адрес> ФИО2 Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 366331, ФИО2, 

<

адрес>, с ФИО4, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 43206/24/20019-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. 

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. 

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Указывает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Представитель административного истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем административном исковом заявлении просила суд рассмотреть административное дело по существу в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Веденского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике ФИО1 в судебное заседание явилась, требования административного иска не признала, представила в суд материалы исполнительного производства в отношении ФИО3

Представитель второго ответчика – Управления ФССП России по Чеченской Республике, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил и не просил об отложении разбирательства дела.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил и не просил об отложении разбирательства дела.

Явка сторон и заинтересованных лиц в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Суд, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив административное исковое заявление и исследовав материалы дела и исполнительного производства, находит заявленные административным истцом – ООО МФК «ОТП Финанс» требования необоснованными, а потому и подлежащими к отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении, ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Указанное, согласуется с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> ФИО2 Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36787,96 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что на данный момент исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.З. В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 М.З. принимались меры к исполнению требований исполнительных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГУ МВД России, ФНС, ГУ-ОПФР, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Банки РФ, операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были произведены запросы для установления наличия имущества и денежных средств на счетах должника ФИО3

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника: ФИО2, 

<

адрес>, о чем составлен акт, согласно которому должник по указанному адресу не установлен, имущество не установлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одно из двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пункт 15, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. 67 ч. 2 судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Аналогичные права стороны исполнительного производства регламентированы и п.1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве". Нормы ст. 50 названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путём ознакомления с материалами исполнительного производства, на которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Согласно ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком прав административного истца, а также факт обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству, истцом не предоставлено. Исходя из требований ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку совершение определённых исполнительных действий не может признаваться бездействием.

Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в Федеральном законе не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами направлялись соответствующие запросы по установлению имущественного положения должника.

Приведенные и установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о недостаточной эффективности в организации осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3, а также обстоятельств указывающих на незаконное бездействие судебного пристава Веденского районного отделения судебных приставов УФССП по ЧР, вследствие которых были нарушены права взыскателя, и поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено, равно как и нарушений таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Учитывая то, что судебным приставом-исполнителем Веденского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике ФИО1 нарушений прав административного истца не допущено, требования административного истца о признании незаконными её бездействий не подлежат удовлетворению, также как требование об обязании его совершить исполнительские действия по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Веденского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, об обязании совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2024 г.

Председательствующий И.А. Садулаев