РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-99/2017 г.

27 апреля 2017 года. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Суворова С.А., 

при секретаре – Гагариной Л.Г., с участием административного истца ФИО4, его представителя - адвоката Начинова В.А. и представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками, командира войсковой части № и начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Пунктом 31 параграфа 13 приказа командующего Воздушно-десантными войсками от 09 сентября 2016 года №110 ФИО4, был досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, на основании представления командира войсковой части №, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии от 27.07.2016 года №17 и рапорта командира подразделения, а на основании приказа командира войсковой части № от 15 декабря 2016 года №327 ФИО4 был исключён из списков личного состава войсковой части №.

Считая вышеуказанные действия воинских должностных лиц незаконными, административный истец оспорил их в суд и просил удовлетворить его административный иск в полном объёме.

В судебном заседании административный истец и его представитель Начинов В.А., каждый в отдельности, на требованиях административного иска настаивали, пояснив, что ФИО4 был уволен с военной службы по несоблюдению с его стороны условий контракта, при этом, грубых и иных дисциплинарных проступков не совершал, на аттестационную комиссию не вызывался, о дате и месте её проведения не извещался, в её заседании участия не принимал и свои пояснения членам указанной комиссии не представлял, со служебной карточкой его не знакомили, в связи с чем, причины послужившие его увольнению по указанному основанию ему не известны, вместе с тем, ранее он обращался к командованию войсковой части № с просьбой об увольнении с военной службы по такому основанию, как собственное желание. 

Далее административный истец пояснил, что беседа с ним по поводу увольнения проводилась, однако будучи не согласным с увольнением по такому основанию как несоблюдение условий контракта с его стороны, он отказался расписываться в листе беседы, в связи с чем, просил удовлетворить требования административного иска в полном объеме и взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО5 требования административного иска не признал пояснив, что на основании заключения аттестационной комиссии от 27 июля 2016 года ФИО4 был представлен к увольнению с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, вместе с тем, в заседании указанной комиссии ФИО4 участия не принимал, о дате проведения комиссии был уведомлен старшим лейтенантом ФИО1 и капитаном ФИО2, последним в отношении него был составлен отзыв, т.к. он являлся непосредственным командиром административного истца. Далее Трусов пояснил, что поводом к увольнению ФИО4 послужило неприбытие его на службу, однако объяснений по поводу отсутствия у ФИО4 не отбирались и отсутствуют материалы таких разбирательств, по не известным ему причинам такие сведения не отражены в отзыве на него, просил суд отказать в требованиях административного иска в полном объёме.

В исследованных в судебном заседании письменных возражениях представитель начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» (далее – филиал №1 «ФКУ УФО МО РФ по ПК») ФИО3, просила суд отказать в административном иске.

Командующий Воздушно-десантными войсками, командир войсковой части № и начальник филиала № «ФКУ УФО МО РФ по ПК», надлежащим образом уведомлённые о дате времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из служебной карточки ФИО4 усматривается, что он был привлечён к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе более 4 часов подряд, 20 и 27 июня 2016 года, а также 04 июля 2016 года, при этом, от подписи в ознакомлении с указанными взысканиями отказался. 

Как усматривается из листа беседы с ФИО4 от 20.07.2016 года - с ним проведена беседа на предмет увольнения с военной службы его непосредственным командиром – капитаном ФИО2, при этом административный истец отказался расписываться в указанном листе беседы о чём был составлен акт.

Из выписки из протокола аттестационной комиссии войсковой части № от 27 июля 2016 года №17 усматривается, что ФИО4, указанного числа был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которой дано заключение о необходимости ходатайствовать об увольнения ФИО4 с военной службы, в связи с не выполнением условий контракта.

Из отзыва в аттестационном листе на ФИО4 усматривается, что указанный отзыв был составлен в день проведения аттестационной комиссии т.е. 27 июля 2016 года, при этом сведений об ознакомлении ФИО4 с вышеуказанным отзывом не имеется. Из содержания указанного отзыва усматривается, что ФИО4 зарекомендовал себя с посредственной стороны, вместе с тем, не указано конкретно за какие дисциплинарные проступки. Аналогичные сведения содержатся в представлении командира войсковой части № на ФИО4 от 09 августа 2016 года.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно статьи 27 и пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237 увольнение с военной службы производится в соответствии с заключением аттестационной комиссии. При этом перед представлением к досрочному увольнению с военной службы военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта, может проводиться заседание аттестационной комиссии. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации военнослужащих определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В соответствии с порядком организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) определенным Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2002 г. № 100 «О порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации (действующим на момент принятия аттестационной комиссией оспариваемого решения), не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий отзыв, согласно приложению № 1 к Инструкции. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв до предоставления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащего, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключение по ним. Аттестационные листы, содержащие отзывы, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, содержащие отзывы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), выводы прямых командиров (начальников), если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых командиров (начальников), если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением условий им контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утвержденные командиром (начальником), которому предоставлено право назначения (увольнения) военнослужащего.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв или вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

Командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемый военнослужащий, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагаются в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии вносят свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после соответствующих выводов прямых командиров (начальников). В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащего непосредственными (прямыми) командирами (начальниками) в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления. Военнослужащим, находящимся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестационные листы доводятся по возвращению их в воинскую часть. После доведения, военнослужащему аттестационного листа его подлинный экземпляр и одна его копия приобщается к первому экземпляру личного дела военнослужащего.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» предусмотрено, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с положениями постановления Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П, в системе действующего правового регулирования, аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля капитан ФИО2 пояснил, что о дате времени и месте проведения аттестационной комиссии он ФИО4 уведомил по телефону в день заседания аттестационной комиссии т.е. 27 июля 2016 года, однако с уверенностью об этом он пояснить не может, в этот же день он ознакомил его с отзывом содержащимся в аттестационном листе, при этом, при ознакомлении с указанным отзывом, он не сообщал о проведении аттестационной комиссии на ФИО4.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о дате проведения аттестационной комиссии он ФИО4 не уведомлял, при этом указав об ознакомлении ФИО4 с текстом отзыва 27 июля 2016 года.

Оценив показания свидетеля ФИО2 о том, что о дате времени и месте проведения аттестационной комиссии он ФИО4 уведомил по телефону в день заседания аттестационной комиссии т.е. 27 июля 2016 года, однако с уверенностью об этом он пояснить не может, с учётом того обстоятельства, что ФИО4 с отзывом был ознакомлен 27 июля 2016 года, то у ФИО2 была реальная возможность при ознакомлении ФИО4 с отзывом сообщить ему о времени проведения заседания аттестационной комиссии в отношении него, что им сделано не было.

На основании вышеизложенных положений Закона, а также с учётом показаний в суде свидетелей ФИО2 и ФИО1, - административный истец на аттестационную комиссию не приглашался и в её заседании не участвовал, с текстом отзыва ознакомлен был в день проведения указанной комиссии, кроме того, в тексте отзыва не указаны конкретные дисциплинарные проступки, даты их совершения и в чём они выражались, в связи с чем, ФИО4 не имел возможности привести свои доводы по имеющим место фактам совершения проступков, что свидетельствует о формальном характере проведённой аттестационной комиссии, то совокупность допущенных в отношении административного истца нарушений, дают суду основания полагать о том, что воинскими должностными лицами нарушен порядок увольнения ФИО4 с военной службы по несоблюдению им условий контракта, в связи с чем, приказ командующего Воздушно-десантными войсками 09 сентября 2016 года №110, в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, суд признаёт незаконным, а требование административного истца, в данной части, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку приказ командующего Воздушно-десантными войсками 09 сентября 2016 года №110, в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта признан незаконным, то является незаконным изданный на его основании приказ командира войсковой части № от 15 декабря 2016 года №327, в части исключения ФИО4 из списков личного состава части.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на командующего Воздушно-десантными войсками обязанность отменить свой приказ от 09 сентября 2016 года №110, в части досрочного увольнения ФИО4 с военной службы, восстановив его на военной службе в прежней должности, либо, с его согласия в равной, или не ниже воинской должности, а на командира войсоквой части № возложить обязанность отменить свой приказ от 15 декабря 2016 года №327, в части исключения ФИО4 из списков личного состава части.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что расходы ФИО4, связанные с уплатой им государственной пошлины подлежат ему возмещению в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками, командира войсковой части № и начальника филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, – удовлетворить.

Признать действия командующего Воздушно-десантными войсками, связанные с изданием приказа от 09 сентября 2016 года №110, в части досрочного увольнения ФИО4 с военной службы, а также действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 15 декабря 2016 года №327, в части исключения ФИО4 из списков личного состава части, - незаконными.

Возложить на командующего Воздушно-десантными войсками обязанность отменить свой приказ от 09 сентября 2016 года №110, в части досрочного увольнения ФИО4 с военной службы, восстановив его на военной службе в прежней должности, либо, с его согласия в равной, или не ниже воинской должности.

Возложить на командира войсковой части № обязанность отменить свой приказ от 15 декабря 2016 года №327, в части исключения ФИО4 из списков личного состава части.

Взыскать с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> 300 (триста) рублей, в счёт возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 02 мая 2017 года.

Судья Уссурийского гарнизонного

военного суда С.А. Суворов

Секретарь судебного заседания Л.Г. Гагарина