Дело № 2-302/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре Смышновой М.А.,

с участием представителя истца ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» - ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая Волжская ЖЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» (далее - ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование иска укало, что истец с апреля 2017 года по май 2019 года осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО2 является собственником следующих квартир: №. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 09.10.2020 отменен судебный приказ от 31.01.2020 о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 109 035,27 руб., пени за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 308,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 693,44 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 по оплате коммунальных услуг в общей сумме – 109 035,27 руб., пени по оплате коммунальных услуг за период с 10.04.2019 по 31.05.20190 в общей сумме 16 376,45руб., которую истец просит взыскать с ответчика в указанном размере, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708,23 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, уточнив период, в соответствии с которым подлежат взысканию пени, а именно с 10.04.2019 по 05.04.2020. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в общей сумме 75 786,61 руб., пени за период с 01.05.2019 по 02.04.2020 в размере в размере 5 843,78 руб. В остальной части исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что в мае 2019 года истец дом не обслуживал, отказавшись от продления срока договора с 01.05.2019, о чем свидетельствует уведомление собственников многоквартирного дома, содержащееся на оборотной стороне квитанций за март и апрель. Стороной ответчика указано, что ФИО2 за свой счет осуществила ремонт фасада многоквартирного дома, а управляющая компания так и не произвела перерасчет задолженности по статье ремонт в принадлежащих ей квартирах, полагали, что расчет сумм за отопление произведен истцом неверно, ссылались на ненадлежащее оказание услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом и в связи с этим необходимостью уменьшения платежа за март на 50 % за некачественно оказанные услуги.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартир № в доме № 

<

адрес> г. Саратова (т. 1 л.д. 122-133). 

Управление и обслуживание данного дома с апреля 2017 года осуществлялось ООО «УК «Первая волжская ЖЭК», что следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по ул. 

<

адрес> в г. Саратове, проведенного в форме очно-заочного голосования и договора управления многоквартирным домом от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 63-65).

Во исполнение своих обязанностей по эксплуатации дома ООО «УК «Первая волжская ЖЭК» заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а именно: с ООО 

<

данные изъяты> от 01.10.2017, ООО 

<

данные изъяты> от 28.12.2017, ООО 

<

данные изъяты> от 01.12.2017, ООО «

<

данные изъяты> от 01.10.2010. 

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.04.2017 установлены тарифы на содержание жилья, текущий ремонт, вывоз ТБО (ТКО) (т. 1 л.д. 64).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 31.01.2020 со ФИО2 в пользу ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 109 035,27 руб., пени за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 308,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 693,44 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 09.10.2020 названный судебный приказ от 31.01.2020 отменен.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 109 035,27 руб., пени за период с 10.04.2019 по 05.04.2020 в размере 16 376,45 руб. 

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Таким образом, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его верным.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложена на ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Однако таких доказательств суду ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за указанный истцом период не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» и взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 109 035,27 руб. 

Рассматривая доводы ответчика о том, что в мае 2019 года истец дом не обслуживал, отказавшись от продления срока договора управления с 01.05.2019, о чем свидетельствует уведомление собственников многоквартирного дома, содержащееся на оборотной стороне квитанций за март и апрель, суд находит их необоснованными, опровергающимися материалами дела, в том числе решением государственной жилищной инспекции Саратовской области № 831 от 29.05.2019 об исключении многоквартирного дома № 

<

адрес> г. Саратова из реестра лицензий ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» с 01.06.2019.

Разрешая довод стороны ответчика об обязанности управляющей компании осуществить перерасчет задолженности по статье ремонт в принадлежащих ей квартирах ввиду проведения ответчиком ремонта двух этажей фасада дома за свой счет, суд приходит к выводу о том, что данный довод, как и довод о снижении платежа за март на 50 % за некачественно оказанные услуги разрешается в рамках спора о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества, при этом согласно объяснениям стороны ответчика таких требований в рамках искового производства к управляющей компании ими не заявлялось, кроме того стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленного довода не представлено составленного исполнителем коммунальных услуг акта нарушения качества оказания услуги, акта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и иных доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что стороной истца завышен размер задолженности по отоплению, что, по мнению ФИО2 и ее представителя подтверждается письмом заместителя председателя комитета, начальника управления жилищного хозяйства и муниципального контроля ФИО9 от 02.09.2019 № 05-58/331С, суд отклоняет как необоснованный, опровергающийся материалами дела. Так названное письмо было адресовано генеральному директору ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» с просьбой произвести перерасчет по отоплению за январь 2019 года, письмом управляющей компании от 30.09.2019 № 499 дан ответ с приведением расчета, с которым согласилась заместитель председателя комитета, начальник управления жилищного хозяйства и муниципального контроля ФИО9 согласно письму от 21.10.2019 № 02-58/311С (т. 1 л.д. 159-163).

Иные доводы стороны ответчика суд отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как не опровергают и не подтверждают какие-либо юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ (п. 76).

С учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер пени по оплате коммунальных услуг за период с 10.04.2019 по 05.04.2020 в общей сумме до 6 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств дела, характера, специфики и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 708,23 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, и исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая Волжская ЖЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая Волжская ЖЭК» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, в размере 109 035 руб. 27 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая Волжская ЖЭК» пени на сумму задолженности за период с 10.04.2019 по 05.04.2020 в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Первая Волжская ЖЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 руб. 18 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 29.03.2021.

Судья Е.П. Цуканова