Уголовное дело № 1-252/2020 (12001420001000298) 48RS0004-01-2020-001605-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 19 ноября 2020 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Власовой И.В.,

при секретаре Чепцовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сотниковой Л.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление им совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 07.05.2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рулей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 06.07.2018 года, вступившем в законную силу 17.07.2018 года (эпизод от 05.07.2018 года), наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а также постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 06.07.2018 года, вступившем в законную силу 17.07.2018 года (эпизод от 11.06.2018 года) наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которые он до настоящего времени не оплатил, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу и получения материальной выгоды, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, осуществляя свой преступный умысел, направленный на мелке хищение чужого имущества, совершил хищение принадлежащих ООО «Агроторг» 2-х коробок конфет «MERCI наб.кон.шок.ассорт. с нач и б/н», массой 250 грамм каждая, стоимостью 138 рублей 69 копеек, без учета НДС, за одну коробку, на общую сумму 277 рублей 38 копеек без учета НДС, которые взял со стеллажа и спрятал с целью хищения под своей одеждой; 2-х пачек сыра «Сыр Калачеевский фасованный Вкуснотеево 45 %, флоу-пак», массой 200 грамм, стоимостью 120 рублей 56 копеек, без учета НДС, за одну пачку массой 200 грамм, на общую сумму 241 рубль 12 копеек без учета НДС, которые взял со стеллажа и с целью хищения положил одну пачку сыра в правый карман куртки, другую пачку сыра в левый карман куртки надетой на нем; 1 бутылки водки «MЕДОФФ ЛЮКС» 40 %, объемом 0,25 литра, стоимостью 83 рубля 47 копеек, без учета НДС, которую взял со стеллажа витрины и спрятал с целью хищения под своей одеждой, после чего вынес похищенное из торгового зала, миновал кассовую зону, не оплатив данный товар. Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом вышел из магазина, тем самым, присвоив себе похищенное, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 601 рубль 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину свою в совершении выше указанного преступления признал полностью, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Сотникова Л.В., позицию своего подзащитного поддержала и просила уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в особом порядке.

Не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке государственный обвинитель и представитель потерпевшего – ФИО8

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 судим, имеет ряд заболеваний, является инвалидом третьей группы, с октября 2017 года состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД», состоит под наблюдением в ОКУ «ЛОПНД» с 2015 года, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к совершению преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО1 

<

данные изъяты> мог в полной мере во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.

Суд признает ФИО1, вменяемым, учитывает заключение экспертов при назначении наказания подсудимому за совершенные преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную им в соответствии со ст. 142 УПК РФ, активное способствование расследовании преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, показал и подробно рассказал, каким образом и откуда совершал хищение, добровольное возмещение имущественного ущерба, его состояние здоровья, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, конкретные обстоятельства его совершения, мотивы, цели и способ совершения преступления, характер непосредственных действий подсудимого, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на личность подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ нет. 

Суд считает, что назначение ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст. 158.1 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы, не в полной мере будут способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. 

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст. 64 УК РФ нет. 

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершено в период условного наказания, назначенного ему приговором от 29.07.2019 года, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его сотояние здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, учитывая, что подсудимый добровольно возместил вред потерпевшему, указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что Бушев раскаялся в совершении данного преступления, желает встать на путь исправления, и приходит к выводу о возможности, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить ему условное осуждение по приговору от 29.07.2019 года.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Фурсовой Т.И. в сумме 5000 рублей, которые суд относит на счет федерального бюджета, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. 

Приговор 

<

данные изъяты> от 29.07.2019 года,– исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката Фурсовой Т.И. в сумме 5000 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № Т

<

адрес>3447 от ДД.ММ.ГГГГ, № RСАВ-114949 от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка-18539» с наименованием товара, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО8 – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в 10-суточный срок с момента его провозглашения, в соответствии со ст. 317 УПК РФ. 

Судья И.В. Власова