№ 1-80/2025

УИД: 63RS0027-01-2025-000895-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 18 июня 2025 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Тюганкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметсафиной В.А.,

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В., 

защитника – адвоката Орловой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшей – адвоката Натаревича Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, более точное время не установлено, управляя автомобилем Sitrak С7Н, регистрационный знак № в условиях темного времени суток, видимости в направлении движения более 100 м, осуществлял движение по асфальтированному, сухому, без дефектов, горизонтальному покрытию проезжей части в районе 

<

адрес>» в границах муниципального района Ставропольский Самарской области, шириной 10,66 м., имеющей три полосы для движения в попутном направлении и одну полосу во встречном направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Следуя в указанное время на указанном участке автодороги, по левой полосе проезжей части, предназначенной для осуществления поворота и движения в направлении прилегающей территории, водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, и действовавших на момент происшествия, а именно: пункта 8.8, согласно которому «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»; пункта 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, располагал технической возможностью избежать ДТП, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, не уступив дорогу встречному транспортному средству, в результате чего при выполнении маневра левого поворота в направлении прилегающей территории логистического центра АО «Тандер» (ПАО «Магнит»), расположенной по адресу: 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA, регистрационный знак № под управлением ФИО12, который двигался в прямом встречном направлении, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный знак № ФИО12, по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО12 обнаружены повреждения: головы: очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество мозга: верхней поверхности правой теменной доли (макроскопически); правых височной и лобной долей, левой лобной доли (по данным медицинской карты №); мелкоочаговые кровоизлияния в вещество ствола мозга и базальных структур левого полушария головного мозга (макроскопически и по данным медицинской карты №); ссадина лобной области справа; грудной клетки: закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, ссадина кожи в проекции левой ключицы; закрытый перелом 1 ребра слева по среднеключичной линии. Установленные у ФИО12 повреждения образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей контактирующей поверхностью со значительной силой, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, с местом приложения травмирующей силы: к лобной области головы справа в направлении справа налево спереди назад; передней поверхности грудной клетки слева в направлении слева направо и спереди назад, что подтверждается расположением и характером самих повреждений головы и грудной клетки. Локализация повреждений (голова, область грудной клетки), механизм образования (ударное воздействие), отсутствие признаков переезда указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля. Установленные у ФИО12 повреждения в условиях конкретного (описанного в постановлении) дорожно-транспортного происшествия могли возникнуть в результате травмы внутри салона автомобиля вследствие перемещения и удара его тела о внутренние детали салона автомобиля в результате столкновения двух движущихся автомобилей, с последующим столкновением автомобиля, водителем которого являлся ФИО12 с неподвижными автомобилями, припаркованными у правой обочины. Исходя из общности механизма образования повреждений головы и грудной клетки, считается целесообразным их квалификация по степени тяжести в едином комплексе по наиболее тяжкому. Закрытая тупая травма головы с множественными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество полушарий головного мозга и ствола мозга с длительным коматозным состоянием и развитием отека набухания головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие - как создавшая непосредственную угрозу для жизни («согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12 Смерть ФИО12 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество обоих полушарий головного мозга, в вещество ствола мозга и базальных структур левого полушария головного мозга с длительным коматозным состоянием и вегетативными нарушениями, осложнившейся развитием пневмонии, выраженного отека набухания вещества головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. Это подтверждается клиническими, макроскопическими и микроскопическими данными при наличии и выраженности выше перечисленных повреждений. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля SITRAK регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля SITRAK регистрационный знак № ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, действуя в соответствии с требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил следующее. На период рассматриваемых событий он работал ООО «Сельта», был направлен в командировку в 

<

адрес> в распредительный центр «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомобиля «Ситрак», без прицепа, направлялся из 

<

адрес> в распределительный центр «Магнит» на отдых. Автомобиль «Ситрак» был пустой. Время было примерно 20-22 часов. Подъезжая к распределительному центру, он начал совершать поворот налево. Поворачивал с дороги на площадку, и не увидел автомобиль «Нива Швероле», с которым произошло столкновение. Удар пришелся в левый угол автомобиля «Ситрак». Он не видел, что после удара происходило с автомобилем «Нива». Сразу же после столкновения он остановился и вышел из своего автомобиля, увидел автомобиль «Нива Шевроле» белого цвета и человек в нем находится без сознания, стал щупать у него пульс. Также рядом находилась жена потерпевшего. У потерпевшего была запрокинута голова. Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь через службу 112. Он остался ждать приезда скорой и оказывал потерпевшему первую помощь. В дальнейшем он помог вытащить потерпевшего из автомобиля и погрузить его в скорую помощь. С сотрудниками ГАИ он оставался на месте ДТП до утра. Он нашел номер телефона жены потерпевшего, писал ей, звонил, интересовался состоянием потерпевшего. Считает себя виновным в том, что забрал жизнь человека, но сделал это не специально. Выражал сочувствие и приносил свои извинения жене погибшего, переводил ей сумму в размере 5000 рублей, спрашивал, какая необходима помощь. После случившегося его уволили с работы. Имеет стаж работы только водителем с 2018 года; проживает с женой и несовершеннолетними детьми 5 лет и 3 года. Жена работает в детском саду воспитателем, заработная плата составляет примерно 18 000 рублей, дети посещают детские учреждения. Также оказывает помощь своему деду, являющемуся инвалидом по зрению, которого возит в 

<

адрес> на лечение. Бабушка, отец и мать, которым он также оказывает помощь, имеют заболевания. Оказывает помощь в быту своей сестре, муж которой в настоящее время находится на СВО. Его заработная плата составляет около 23 000 рублей; он оплачивает ипотеку, квартплату, расходы на детей. Общий доход семьи составляет около 40 000 рублей. В общей сумме выплатил потерпевшей стороне 105 000 рублей. Имеет заболевания: грыжа и перелом челюсти; имеет благодарности за службу. Данное ДТП произошло в результате его невнимательности, он не заметил автомобиль «Нива Шевроле». С исковыми требованиями согласен, просить снизить взыскиваемую сумму, с учетом его семейного и материального положения. 

Исследовав представленные доказательства, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, выслушав позицию государственного обвинителя и защиты, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что до рассматриваемых событий знакома с ФИО1 не была, родственных или неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем –ФИО12 ехали с дачи, расположенной СНТ «Природа» 

<

адрес>, домой на автомобиле Шевроле Нива, регистрационный знак 

<

***>, который был исправен. Ехали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Муж находился за рулем автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Время было примерно около 22.00 часов. Они ехали по своей полосе, дорога была двухполосная. Неожиданно в пути следования в районе РЦ «Магнит» 

<

адрес> перед ними появилась фура, которая поворачивала к «Магниту», через полосу движения по которой они двигались. Были сумерки, трасса была освещена, осадков не было. Муж начал крутить руль вправо и тормозить. Произошло столкновение; от удара автомобиль «Нива», в котором находились она и муж, развернуло, «Нива» ударилась в столб, откатилась назад и остановилась. Она посмотрела на мужа, он был без сознания, у него висела голова. Она стала кричать. Прибежали люди. Муж падал, она пыталась его держать. Приехавшая скорая медицинская помощь увезла мужа в больницу. У нее после ДТП были ссадины и царапины. Муж три месяца находился в больнице в реанимации, в коме, не приходил в сознание. ДД.ММ.ГГГГ муж умер в больнице. Ей действительно подсудимый выплатил в счет причиненного ущерба сумму в размере 105 000 рублей. Подсудимый действительно звонил и интересовался состоянием мужа. В настоящее время автомобиль «Нива» оценен как не подлежащий восстановлению. Совместно с мужем у нее имеется ребенок – сын 12 лет. Моральный вред, причиненный преступлением, оценивает в 1000 000 рублей. С потерпевшим состояла в браке. Муж работал, она также работает. В результате произошедшего она осталась без мужа, сын – без отца. До сих пор они переживают потерю мужа и отца. 

<

адрес>не тяжело это переживает, часто плачет, был очень привязан к отцу. На ее попечении также имеется свекр, которому она оказывает материальную помощь и помощь в быту. 

В последующем судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, которая предоставила в суд заявление о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Принимая во внимание, что потерпевшая подробна допрошена в судебном заседании; ходатайствовала о дальнейшем рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, учитывая положения ст.249 ч.2 УПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица; дальнейшая явка потерпевшей обязательной судом не признана.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, показал следующее. Ранее с участниками процесса не знаком. У него в собственности имеется автомобиль марки Митсубиси Лансер, регистрационный знак №, которым управляет лично. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он привез на работу в АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес> своего сына. Автомобиль по приезду на работу в тот день припарковал вблизи здания АО «Тандер», вдоль автодороги Тольятти-Узюково-Димитровград. Поставив автомобиль, он ушел за продуктами в 

<

адрес>. Примерно в 22.00 часа, точное время не помнит, ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП, и пострадал его автомобиль. Он приехал к месту парковки и увидел, что действительно его автомобиль пострадал при ДТП, была повреждена правая сторона его автомобиля, переднее крыло помято. Рядом стоял автомобиль Шевроле Нива, который его повредил, данный автомобиль был примят до столба. Также был автомобиль Гранта, имеющий повреждения и еще один участник ДТП – грузовой автомобиль. Со слов ему известно, что грузовой автомобиль в момент ДТП поворачивал налево к «Магниту» и столкнулся с автомобилем «Нива». Момент ДТП он не видел, так как в автомобиле отсутствовал. Претензий к водителям Ситрак и Шевроле Нива не имеет. 

В ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он русским языком владеет хорошо, в школе учил русский язык, читает и разговаривает свободно, в услугах переводчика не нуждается. У него в пользовании имеется автомобиль марки Лада Гранта, регистрационный знак № которым управляет лично. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на работе, в АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль по приезду на работу в тот день припарковал вблизи здания АО «Тандер», вдоль автодороги Тольятти-Узюково-Димитровград, в районе 3 км +220 м. Автомобиль стоял задней частью вдоль указанной автодороги, в направлении 

<

адрес>. Около 19.00 часов, поставив автомобиль, он ушел на работу. Спустя примерно 2 часа, кто-то из сотрудников АО «ДД.ММ.ГГГГ» сказал, что его автомобиль пострадал при ДТП. Он вышел с работы и увидел, что совершено ДТП и действительно пострадал его автомобиль. Рядом стоял автомобиль Шевроле Нива, который его повредил. Было повреждено: передняя правая дверь, правый порог. В настоящее время автомобиль отремонтирован. ДТП произошло на автодороге Тольятти-Узюково-Димитровград, как он понял и узнал от сотрудников ГАИ, с автомобилем Шевроле Нива, который ехал прямо в сторону 

<

адрес> и автомобилем Ситрак, который ехал со стороны 

<

адрес> и, поворачивая на территорию АО «Тандер», не уступил дорогу Шевроле Нива и допустил с ним столкновение, от которого этот автомобиль отбросило на припаркованные автомобили, в том числе и его автомобиль. Момент ДТП не видел. Претензий к водителям «Ситрак» и «Шевроле Нива» не имеет. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО13 показала следующее. Подсудимый ее родной младший брат. О случившемся ДТП брат сообщил ей в октябре 2024 года. Ему было тяжело, у него было ужасное состояние. По голосу брата она поняла, что он очень сильно переживает и расстроен. Брат переживает и по сегодняшний день. Он виноват, но это произошло не умышленно. Ее муж находится в настоящее время на СВО. У нее двое детей: 9 лет и 2 года. Младшая дочь болеет. Она (ФИО4) также имеет заболевания. Брат оказывает ей помощь. Данное уголовное дело стало суровым уроком для всей их семьи. Брата может охарактеризовать положительно, он всегда готов прийти на помощь, вредных привычек не имеет, хороший отец и любящий муж. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО1 показал следующее. Подсудимый его сын. Ему известно, что с участием его сына произошло ДТП, повлекшее смерть человека. Об этом он узнал не сразу, так как сын скрывал это, переживая за его здоровье. Он знает, что сын тяжело переживает случившееся, считает себя виноватым. Сын всегда оказывает ему помощь, у них очень дружная семья. Он (свидетель) и его супруга имеют заболевания. 

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также иные документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место ДТП, составлена схема, приобщена фототаблица (

<

данные изъяты>);

- справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО12 (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля Sitrak C7H, регистрационный знак № согласно которому осмотрен данный автомобиль, у которого зафиксированы механические повреждения 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №, согласно которому осмотрен данный автомобиль, у которого зафиксированы механические повреждения (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи момента и последствий ДТП, на оптическом диске (

<

данные изъяты>);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщено: автомобиль Sitrak С7Н, регистрационный знак 

<

***>/196;автомобиль Шевроле Нива 212300-55, регистрационный знак №; автомобиль Митсубиси Лансер, регистрационный знак №; автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак №; видеозаписи и фото ДТП на оптическом диске (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: на трупе ФИО12 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> Установленные у ФИО12 повреждения образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей контактирующей поверхностью со значительной силой, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, с местом приложения травмирующей силы: к лобной области головы справа в направлении справа налево спереди назад; передней поверхности грудной клетки слева в направлении слева направо и спереди назад, что подтверждается расположением и характером самих повреждений головы и грудной клетки. Локализация повреждений (голова, область грудной клетки), механизм образования (ударное воздействие), отсутствие признаков переезда указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля. Установленные у ФИО12 повреждения в условиях конкретного (описанного в постановлении) дорожно-транспортного происшествия могли возникнуть в результате травмы внутри салона автомобиля вследствие перемещения и удара его тела о внутренние детали салона автомобиля в результате столкновения двух движущихся автомобилей, с последующим столкновением автомобиля, водителем которого являлся ФИО12 с неподвижными автомобилями, припаркованными у правой обочины. Закрытая тупая травма головы с множественными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество полушарий головного мозга и ствола мозга с длительным коматозным состоянием и развитием отека набухания головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие - как создавшая непосредственную угрозу для жизни («согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12 Смерть ФИО12 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество обоих полушарий головного мозга, в вещество ствола мозга и базальных структур левого полушария головного мозга с длительным коматозным состоянием и вегетативными нарушениями, осложнившейся развитием пневмонии, выраженного отека набухания вещества головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля SITRAK регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля CHEVROLET NIVA регистрационный знак № ФИО12 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля SITRAK регистрационный знак № ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, действуя в соответствии с требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. (

<

данные изъяты>);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (

<

данные изъяты>).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что причастность подсудимого ФИО1 к совершению нарушения правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью доказана.

Так, подсудимый ФИО1 не отрицает обстоятельств, при которых он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, управляя автомобилем Sitrak С7Н, регистрационный знак №, на автодороге «

<

данные изъяты>» при выполнении маневра левого поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, не уступив дорогу встречному транспортному средству, и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA, регистрационный знак № под управлением ФИО12, который от полученных в результате ДТП травм скончался. 

Указанные подсудимым обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями свидетеля Потерпевший №1, являющейся супругой погибшего, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут с мужем двигались на автомобиле Шевроле Нива по автодороге Тольятти-Узюково-Димитровград со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе поворота на 

<

данные изъяты>», она увидела, что во встречном направлении двигается грузовой автомобиль, который неожиданно для них стал совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию 

<

данные изъяты>», в последний момент муж применил торможение, но столкновения избежать не удалось, ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг от полученных в ДТП травм скончался. 

Последствия ДТП подтверждены имеющимся в материалах дела протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей, определено расположение транспортных средств после ДТП с непосредственной привязкой к местности с указанием расположения в прилагаемой к протоколу фототаблице и план-схеме ДТП. Обстоятельствами, свидетельствующими о месте ДТП, расположенном на встречной для подсудимого полосе движения, является расположение транспортных средств после ДТП: автомобиля СИТРАК - на перекрестке на встречной полосе со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; автомобиля Шевроле Нива - на обочине справа по ходу движения от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, развернутый в направлении 

<

адрес>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель автомобиля SITRAK регистрационный знак № ФИО18 P.P. должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водитель автомобиля SITRAK регистрационный знак № ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, действуя в соответствии с требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если бы в данной дорожной обстановке водитель ФИО1, управляя автомобилем SITRAK регистрационный знак №, в соответствии с требованиями п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево уступил дорогу автомобилю «Шевроле Нива», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, движущемуся со встречного направления, то столкновения не произошло бы. 

Согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО12 обнаружены повреждения: головы: 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО12 наступила от 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что водитель ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, своими действиями создал опасную ситуацию, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему указанные последствия в виде причинения смерти человеку.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения привело к ДТП со смертельным исходом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку будучи лицом, управляющим автомобилем, подсудимый нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека. 

Доказательства, положенные в основу обвинения получены без нарушения закона, соответствуют требованиям допустимости, относимы к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора, свидетельствуют о следующем. ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, положительно характеризуется по месту работы и прохождения военной службы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает частичное возмещение морального вреда потерпевшей и принесение извинений, признание вины, раскаяние, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания, а также наличие заболеваний у самого подсудимого. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у ФИО1 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что непосредственно после столкновения транспортных средств ФИО1 сразу вызвал скорую помощь, пытался оказать первую помощь, находился с пострадавшим до приезда скорой помощи. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку совершенное преступление было раскрыто в условиях очевидности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о возможности применения положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности подсудимого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление и на условия жизни семьи ФИО1, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Также с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления не усмотрены и основания для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. 

Признавая необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Указанное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст.43 УК РФ. 

Суд считает необходимым также назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО1 подлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленным ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в её пользу суммы в размере 900 000 рублей в счет причиненного преступлением морального вреда. Подсудимый с заявленными в этой части исковыми требованиями согласился частично.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Суд полагает, что заявленные исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению. Компенсация морального вреда на основании требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, степени и формы вины причинителя вреда, имущественного и семейного положения ФИО1, с учетом добровольно возмещенной суммы в размере 105 000 рублей (учтенной потерпевшей стороной при определении окончательного размера данных исковых требований), подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 900 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерным; судом принято во внимание степень вины нарушителя, а также учитываются требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, связанных с обстоятельствами случившегося ДТП и невосполнимостью потери для потерпевшей близкого человека.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ. Документы, фото и видеозапись, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобили, участвовавшие в ДТП, подлежат возвращению законным владельцам. 

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% ежемесячно в доход государства из заработной платы осужденного, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 (два) года. 

К месту отбывания наказания осужденному к принудительным работам следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль Sitrak С7Н, регистрационный знак №, хранящийся у владельца ООО «Сельта» - оставить там же; автомобиль Шевроле Нива 212300-55, регистрационный знак №, хранится у Потерпевший №1 – оставить там же; автомобиль Митсубиси Лансер, регистрационный знак №, хранится у владельца Свидетель №2 – оставить там же; автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак № хранится у владельца ФИО14у. – оставить там же; видеозаписи и фото ДТП на оптическом диске, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Тюганкина