Дело № 2а-2416/2020

61RS0012-01-2020-003665-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Вдовенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 73591/20/61041-ИП от 05.06.2020 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Сетелем Банк».

В соответствии с определением от 21.10.2019 Волгодонского районного суда Ростовской области произведена замена ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект» в исполнительном производстве по делу №2-5325/2016 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2

Согласно сведениям сервиса ГИБДД у должника ФИО2 находится автомобиль LADA LARGUS VIN №, обращение взыскания на который до настоящего времени не произведено. Не принято мер ни к наложению ареста на автомобиль, ни к установлению места его нахождения (объявление розыска имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», истребование информации от органов ГИБДД о передвижении автомобиля принадлежащего должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Поток»). 

Данные обстоятельства говорят о поверхностном подходе к исполнению служебных обязанностей, формализме и не принятию всего комплекса мер принудительного исполнения судебным приставом ФИО1 на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО2 

Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 привели к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), повлекли неблагоприятные последствия для административного истца, выразившиеся в том, что он не может реализовать свое право на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа при наличии у должника залогового имущества достаточного для погашения долга. 

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №73591/20/61041-ИП от 05.06.2020 в отношении ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1 устранить нарушения законодательства и принять по исполнительному производству №73591/20/61041-ИП от 05.06.2020 меры, направленные на обращения взыскания на имущество должника ФИО2 LADA LARGUS VIN №.

Представитель ООО «Аламо Коллект» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС №027351284 от 27.05.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA LARGUS VIN №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 323750 руб., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №73591/20/61041-ИП.

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №73591/20/61041-ИП от 05.06.2020, а именно непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника ФИО2 LADA LARGUS VIN №.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства №73591/20/61041-ИП от 05.06.2020 в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства №73591/20/61041-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, МУ МВД России «Волгодонское», с целью установления имущественного положения должника. Также были сделаны запросы в УПФР, ФМС, ФНС.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29.07.2020 составлен акт совершения исполнительных действий.

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить, право выбора исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также способа принудительного исполнения решения суда принадлежит судебному приставу-исполнителю и находится в его компетенции.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом в нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые действия административного ответчика, нарушили его права, свободы и законные интересы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Также суд обращает внимание на то, что административный истец, который является юридическим лицом, проявив должную меру осмотрительности и, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вправе самостоятельно контролировать ход исполнительного производства, чего сделано не было.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Афонина

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2020.