Дело № 2-353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой 

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО3 АлексА.не, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1 616 729 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Альянс Групп» взысканы убытки в сумме 1 616 729 руб. 60 коп. Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке бездействия Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области и старшего судебного пристава Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении исполнительного производства о взыскании с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Альянс Групп» суммы долга в размере 1 616 729 руб. 60 коп., а также в связи с установлением факта причинения этим бездействием вреда ООО «Альянс Групп». В спорный период исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО3 Денежные средства в сумме 1 616 729 руб. 60 коп. во исполнение решения арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО «Альянс Групп» ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих служебных обязанностей, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать в порядке регресса с ответчиков 1 616 729 руб. 60 коп., как ущерб, причиненный работниками при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца, одновременно представляющая интересы УФССП России по Смоленской области, Я требования поддержала в части взыскания суммы ущерба 1 616 729 руб. 60 коп. с ответчиков ФИО1 и ФИО2, так как в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ущерб взыскателю причинен не был. Взыскание просила произвести в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1 требования считала обоснованными частично и полагала, что взыскание ущерба в порядке регресса может быть произведено только в пределах среднего месячного заработка до увольнения.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что он, как старший судебный пристав Руднянского РОСП, в полной мере выполнил свои обязанности в рамках исполнительного производства. В случае удовлетворения требований полагал, что оснований для возложения полной материальной ответственности на него не имеется, взыскание может быть произведено в пределах среднемесячного заработка до увольнения.

Ответчик ФИО3 также возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что исполнительное производство было передано ей, как судебному приставу-исполнителю, для исполнения ДД.ММ.ГГГГ , тогда как решением арбитражного суда установлено, что денежные операции по счетам должника ООО «Техстрой» на сумму более 7 млн. руб. произошли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета должника были списаны только 500 руб. комиссии.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области, ООО «АльянсГрупп», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указал на обоснованность исковых требований.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области. Приказом руководителя УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта с ФИО1 прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего) (л.д.22-40).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области. Приказом руководителя УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта с ФИО2 прекращено, он уволен ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего) (л.д.41-70).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области. Приказом руководителя УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта с ФИО3 прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего) (л.д.71-91).

В период исполнения ответчиками ФИО1, ФИО3 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, а ответчиком ФИО2 обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава в производстве Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Техстрой» пользу ООО «АльянсГрупп» суммы долга в размере 1 616 729 руб. 60 коп., взысканного решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ .

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , принятого по иску ООО «АльянсГрупп», признано незаконным бездействие Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области, выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, его местонахождения и иных мер, направленных на принудительное исполнение требований по исполнительному листу в отношении должника ООО «Техстрой» в рамках исполнительного производства №-ИП согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе выразившееся в не направлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлений в банки и иные кредитные организации о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, а также бездействие, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Техстрой» денежных средств в размере 1 616 729,60 руб. в пользу ООО «АльянсГрупп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы судебных приставов-исполнителей по исполнению решения арбитражного суда в отношении должника ООО «Техстрой» по исполнительному производству №-ИП, не обеспечении своевременного и правильного исполнения решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ . На судебных приставов-исполнителей Руднянского РОСП возложена обязанность принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа, выданного по решению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Техстрой» по исполнительному производству №-ИП (л.д.125-132).

Названным решением суда установлено, что согласно выписке ЗАО ВТБ 24 филиала № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету должника происходили денежные операции на сумму 7 170 718 руб.

В связи с бездействием должностных лиц Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области по исполнению требований исполнительного листа ООО «АльянсГрупп» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 1 616 729,60 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АльянсГрупп» взысканы убытки в размере 1 616 729,60 руб. (л.д.113-124, 133-136).

Данным судебным решением установлена противоправность бездействия Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Техстрой» денежных средств в пользу ООО «АльянсГрупп» в рамках исполнительного производства №-ИП, ввиду чего по счету должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили денежные операции на сумму 7 170 718 руб., наличие вреда и причинно-следственная связь между бездействием причинителя вреда и наступившими для ООО «АльянсГрупп» убытками в размере 1 616 729,60 руб. 

Решение арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АльянсГрупп» перечислены 1 616 729,60 руб. (л.д.19).

ФССП России, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать в порядке регресса с ответчиков материальный ущерб в размере 1 616 729,60 руб., причиненный работниками при исполнении ими служебных обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у ФССП России в возникло право обратного требования (регресса) к должностным лицам Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, причинившим ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, суд не находит оснований считать, что ущерб причинен действиями ответчика ФИО3, так как приведенными решениями Арбитражного суда Смоленской области установлено, что по счету должника происходили денежные операции на сумму 7 170 718 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , тогда как исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д.160-165). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета должника были списаны только 508,70 руб. комиссий. Денежные операции, на сумму, значительно превышающую необходимую для исполнения решения суда были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждено выпиской по счету (л.д.172-178), т.е. в период, когда исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

При таких обстоятельствах, лицами, причинившими ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей, являются в рассматриваемом случае ответчики ФИО1 и ФИО2 Такая же позиция изложена в судебном заседании и представителем истца.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного должностными лицами Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 и ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено и истцом не представлено.

Определяя размер среднего месячного заработка, в пределах которого ответчики несут материальную ответственность, суд исходит из сведений об их заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению - 507 900,44 руб. у ФИО2 и 301 039,41 руб. у ФИО1 (л.д.139,140), в связи с чем его размер составляет 42 325 руб. и 25 087 руб., а всего 67 412 руб. 

Учитывая значительный размер причиненного материального ущерба, оснований для снижения взыскиваемой суммы в соответствии со ст.250 ТК РФ у суда не имеется.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов 67 412 (шестьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей в возмещение материального ущерба в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к ФИО3 АлексА.не отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 по 1111 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 26.08.2019.