№ 2-552/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 17 мая 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, Управлению МВД России по Новгородской области, межмуниципальному отделу МВД России «Боровичский», начальнику изолятора временного содержания МО МВД России «Боровичский» ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что находясь под стражей в изоляторе временного содержания МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ направил в Боровичский районный суд ходатайство об ознакомлении с делом, 15 и ДД.ММ.ГГГГ направил обращение прокурору по надзору. Находясь в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Новгородской области он неоднократно обращался к начальнику ИВС МО МВД России «Боровичский» с заявлением о предоставлении ему исходящих номеров его отправлений. Его обращения по этому поводу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал действия сотрудников МО МВД России «Боровичский» в Боровичскую межрайонную прокуратуру.

Ссылаясь на положения ст. 151,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные издержки. 

В судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи истец ФИО1 ФИО12 заявленные им требования поддержал, дополнительно пояснил, что его заявления были направлены из ИВС адресатам, что подтверждается тем, что он был ознакомлен судом с материалами дела и получил ответы от прокурора по надзору, однако это не освобождает МО МВД России «Боровичский» от обязанности направить ему ответ на его обращение с просьбой предоставить информацию об исходящих номерах отправлений. Полагает, что своим бездействием МО МВД нарушил его права, он был вынужден подавать жалобы в прокуратуру, тратить дополнительное время. Причиненный ему моральный вред будет компенсирован 10000 рублей. 

Представитель ответчика- Управления федерального казначейства по Новгородской области ФИО3 ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражает против удовлетворения заявленных требований, истец не привел доказательств нарушения его прав, он не ограничивался и не лишался каких-либо прав таким образом, что ему могли быть причинены физические или нравственные страдания. 

Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители УМВД России по Новгородской области Синица ФИО14 и МО МВД России «Боровичский» ФИО4 ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть иск в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы, из которых следует, что ответы на обращения ФИО1 ФИО17 были ему направлены начальником ИВС МО МВД России «Боровичский» ФИО2 ФИО16 в сроки, установленные п. 153 приложения к Приказу МВД России от 20.06.2012 г. № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ». 

Ответчик ФИО2 ФИО18 телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признает, руководителем МО МВД «Боровичский» ему было поручено ответить на обращения ФИО1 ФИО19., поступившие в отдел полиции 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ. Ответы были направлены, о чем имеется информация в журналах регистрации исходящей корреспонденции. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО20., находясь под стражей в изоляторе временного содержания МО МВД России «Боровичский», 23 августа 2016 года направил в Боровичский районный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 15 и 16 ноября 2016 года- заявления в прокуратуру Новгородской области.

Находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, 21 ноября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 обратился в МО МВД России «Боровичский» с просьбой предоставить ему информацию об исходящих номерах по его обращениям. Заявления были зарегистрированы под № от 30 ноября и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Рассмотрение обращений начальником МО МВД поручено начальнику ИВС ФИО2 ФИО22.

Как следует из журнала учета подготовленных несекретных документов Мо МВД России «Боровичский», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 направлены ответы на его обращения. 

Указанные обстоятельства были также проверены Боровичской межрайонной прокуратурой по жалобе ФИО1 ФИО24., нарушений не выявлено.

Согласно информации ФКУ СИЗО-1, учет входящей корреспонденции, адресованной подследственным и осужденным, не ведется. Поступающая в единственном экземпляре, без приложения расписок корреспонденция не регистрируется. На таких документах проставляется штамп с датой получения документа и вручается адресату сотрудниками отдела специального учета. Поступающие в СИЗО ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и осужденным под роспись и приобщаются к личным делам. 

Принимая во внимание порядок учета входящей корреспонденции, проверить поступление ответа из МО МВД России «Боровичский» ФИО1 ФИО25 не представляется возможным. Однако судом установлено и истцом не оспаривается, что его обращения от 23 августа, 15 и 16 ноября 2016 года, направленные из ИВС МО МВД России «Боровичский» в Боровичский районный суд и прокуратуру Новгородской области, были получены адресатами и разрешены по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями сотрудников МО МВД России «Боровичский» какого-либо вреда правам и законным интересам ФИО1 ФИО26. не причинено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, Управлению МВД России по Новгородской области, межмуниципальному отделу МВД России «Боровичский», начальнику изолятора временного содержания МО МВД России «Боровичский» ФИО2 ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 ( триста) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.М.Кудрявцева