№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Полянской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4433/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указывает, что 18.10.2012 года решила купить квартиру, в связи с чем заключила договор, согласно которому ответчица обязалась приобрести квартиру. Для приобретения квартиры ответчицей по двум распискам были приняты от истицы денежные средства. По расписке от 18.09.2012 года в сумме 895000 руб., по расписке от 31.03.2013 года в сумме 100000 руб. До настоящего времени указанные истицей обязательства ответчицей не исполнены. Поскольку ответчицей длительное время не исполнялись обязательства по покупке квартиры, стороны оформили свои отношения в письменном виде, заключив 01.08.2014 года агентский договор, по условиям которого исполнитель обязался приобрести для заказчика квартиру, с последующей государственной регистрацией, и оплатой в полном объеме стороной исполнителя. 31.10.2017 года ФИО2 была написана расписка, согласно которой она обязалась вместо приобретения квартиры вернуть ей деньги до 30.11.2017 года. В указанный срок деньги возвращены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также тот факт, что агентский договор был заключен истцом в личных целях, для семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает, что на данный договор распространяется действие закона о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные по расписке в размере 100000 руб., неустойку в размере 977000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года по 31.07.2019 года в размере 120281,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования. С учетом последнего уточнения просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные по расписке в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года по 31.07.2019 года в размере 118443,46 руб. (из них по расписке от 18.10.2012 года - 104701 руб., по расписке от 31.01.2013 года – 13742,46 руб.), компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и штраф.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали. Истица пояснила, что между ней и ответчицей была достигнута договорённость, в соответствии с которой ответчица обязалась оказать содействие в совершении сделок с недвижимостью – найти продавцов, покупателей, составить договоры – с тем, чтобы продать 2 принадлежавшие ей (истице) комнаты в квартире 

<

адрес> выкупить 1 комнату в квартире №108 в том же доме, купить ей квартиру в Промышленном или Кировском районах Самары. Ответчица организовала продажу 

<

данные изъяты>, после чего она (истица) передала ответчице 895000 руб. для покупки квартиры. А затем 31.03.2013 года еще 100000 руб. Покупка квартиры не состоялась. Сумма по расписке от 18.10.2012 года уже взыскана судом, а расписка на 100000 руб. была найдена недавно.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сторона истца выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Самары по гражданскому делу №2-1098/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что ответчица на протяжении ряда лет оказывала истице посреднические услуги при совершении сделок с недвижимостью – осуществляла поиск контрагентов при продаже и покупке жилья, составляла тексты договоров, содействовала в расчётах, передавая или принимая деньги от имени истицы. Свои агентские отношения стороны в письменном виде не оформляли, а в случаях передачи денег от одной стороны другой составлялись документы, подтверждающие соответствующее обстоятельство.

18.09.2012 года при посредничестве ответчицы между истицей, её несовершеннолетним сыном ФИО4, гражданином ФИО5, интересы которого также представляла истица, с одной стороны, и ФИО6, с другой, был подписан договор купли-продажи квартиры, по которому истица, ФИО4 и ФИО5 продали ФИО6 долю в размере 33/48 в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (фактически – 2 комнаты в этой квартире) за 2000000 руб. 

В тот же день истица передала ответчице 895000 руб., о чём была составлена расписка. Затем 31.03.2013 года истица передала ответчице еще 100000 руб., о чём так же была составлена расписка. Подлинность представленных расписок ответчица не оспаривала. Согласно расписке, деньги в размере 100000 руб. были переданы «для приобретения квартиры».

Срок выполнения агентского поручения сторонами согласован не был. До настоящего времени квартира истице не приобретена.

В соответствии со ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Установлено, что в октябре 2017 года истица обратилась к ответчице с заявлением об отказе от её услуг и с требованием возвратить полученные 31.03.2013 года деньги. Ответчица обязалась возвратить полученную сумму до 30.11.2017 года, о чём была составлена расписка от 31.10.2017 года без указания размера подлежащей возврату суммы.

Таким образом, с 31.10.2017 года указанный выше агентский договор между сторонами прекратил своё действие, что повлекло возникновение у ответчицы обязательства возвратить полученные для покупки квартиры деньги.

В силу ст.978, 1011 ГК РФ при прекращении агентского договора до исполнения поручения принципал обязан возместить агенту понесённые последним издержки, а также уплатить агентское вознаграждение. Ответчица при рассмотрении настоящего дела не ссылалась на несение затрат в связи с исполнением поручения истицы, а также не заявляла о своём праве на удержание вознаграждения. В связи с этим суд не рассматривает вопрос о зачёте соответствующих сумм при рассмотрении требования истицы, что не лишает ответчицу права требовать от истицы возмещения издержек и выплаты агентского вознаграждения.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 года ответчица выплатила истице 40000 руб., что было оформлено распиской.

Ответчица просит зачесть эту сумму в счёт её обязательства перед истицей, указывая, что эти выплаты представляли собой частичный возврат полученной от истицы суммы.

Вместе с тем, как было установлено ранее решением Ленинского районного суда г.Самары от 09.04.2018 года по гражданскому делу №2-1098/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения со ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по расписке от 18.09.2012 года в размере (с учетом зачета) 877000 руб. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №.

В материалы дела Отделом судебных приставов Ленинского района г.Самары представлены сведения о зачислении указанных средств в размере 40000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, соответственно, данная оплата не может быть зачтена в счет погашения задолженности по рассматриваемой расписке от 31.01.2013 года на сумму 100000 руб. 

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются во внимание, поскольку в расписке датированной 31.01.2013 года не указан срок возврата полученной суммы. Кроме того, в материалы дела представлена расписка ответчицы от 31.10.2017 года о том, что она обязуется возвратить полученные средства в срок до 30.11.2017 года. 

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу в соответствии со ст.196 ГК РФ этот срок составляет три года. На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. 

Истец обратилась с настоящим иском в суд 24.07.2019 года, в связи с чем ею не пропущен установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Учитывая изложенное выше, поскольку определенный сторонами срок возврата денежных средств наступил, а денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы займа в размере 100000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.12.2017 года по 31.07.2019 года в размере 118443,46 руб. (из них по расписке от 18.10.2012 года - 104701 руб., по расписке от 31.01.2013 года – 13742,46 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, который является арифметически правильным, поскольку произведен исходя из суммы задолженности установленной решением суда по расписке от 18.10.2012 года, с учетом произведенных ответчиком в последствии выплат по исполнительному производству, в счет погашения суммы задолженности, и по расписке, предъявленной в настоящее дело, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о неверности расчета истца со ссылкой на то, что при расчете процентов не были учтены некоторые платежи осуществленные в рамках исполнительного производства по взысканию суммы задолженности в размере 877000 руб., поскольку платежи на которые ссылается ответчик были возвращены судебным приставом исполнителем из-за недостоверных реквизитов. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету. Так, были возвращены платежи, перечисленные следующими платежными поручениями - №773440 от 29.01.2019 года на сумму 9793,85 руб., №399241 от 20.12.2019 года на сумму 15339,29 руб., №648638 от 16.01.2019 года на сумму 6894,91 руб., №747666 от 25.01.2019 года на сумму 13019 руб., №774204 от 29.01.2019 года на сумму 5545,64 руб. При производстве расчета, указанные обстоятельства были обоснованно учтены истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118443,46 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком ее прав, регламентированных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по агентскому договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.1 Постановления №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа представленных в материалы дела документов, а также согласно пояснениям сторон данных в ходе судебного разбирательства, названный выше агентский договор заключен сторонами в силу сложившихся бытовых обстоятельств и является единичным. Доказательств, того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем или на постоянной основе оказывает предпринимательские услуги, материалы дела не содержат.

Учитывая, конкретные обстоятельства заключения агентского договора между двумя гражданами, действующим в своих личных интересах, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что к данному агентскому договору не применимы нормы предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, требования истца о взыскании на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5384,43 руб. (в размере, определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118443,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5384,43 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь