Судья Колчанова Н.А. 

Дело № 22-1616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., адвоката Шибанова Ю.Б., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. в защиту интересов осужденного Гвоздева Е.С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 февраля 2021 года, которым 

Гвоздеву Евгению Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 марта 2013 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 6 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 1 месяц 8 дней ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, 

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 23 дней ограничения свободы на 7 месяцев 11 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 февраля 2021 года Гвоздев Е.С. объявлен в розыск. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шибанова Ю.Б. об отмене судебного решения, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц 8 дней ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, также возложена обязанность являться два раза в месяц в данный орган для регистрации.

Заместитель начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

4 февраля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не выяснил все обстоятельства, которые могут повлиять на признание злостным уклонения осужденным от отбывания наказания в виде ограничения свободы, следовательно, не выяснил обстоятельства, влияющие на принятие законного решения о замене данного вида наказания лишением свободы. Обращает внимание, что суд должным образом не проверил версию ФИО1 о том, что он вынужден был незамедлительно съехать с арендуемой квартиры, о чем в этот же день поставил в известность инспектора, а через день явился в инспекцию и сообщил о новом месте жительства. Кроме того, по мнению автора жалобы, не нашло своего подтверждения и нарушение от 29 декабря 2020 года, поскольку осужденный утверждает, что ночью находился дома, а средство контроля сработало в виду его неисправности. С учетом изложенных доводов просит отменить постановление суда и дать возможность осужденному ФИО1 отбывать наказание в виде ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого вида наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Согласно ч. 2 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения.

В соответствии с п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений и неявка осужденного без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации являются нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

Судом при рассмотрении дела указанные требования закона учтены в должной мере. 

Как видно из материалов личного дела, 18 мая 2020 года ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 25 мая 2020 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, его права и обязанности, ответственность за нарушение порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В установленную ему дату, а именно 5 августа 2020 года ФИО1 без уважительных причин для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, то есть допустил нарушение, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ. Поэтому ему обоснованно 7 августа 2020 года вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Данное нарушение осужденным не оспаривается.

9 сентября 2020 года осужденный ФИО1 сменил место своего проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, то есть нарушил возложенное на него судом ограничение, поэтому 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 вынесено официальное предостережение.

Изложенные осужденным в суде 1 инстанции доводы, аналогичные доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 предупредил о предстоящей смене жительства инспектора, и у него отсутствовала возможность получить разрешение контролирующего органа на изменение места жительства, так как собственник арендуемой им жилой площади, потребовал незамедлительно освободить квартиру, суд, проверив версию осужденного, признает несостоятельными.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции собственника квартиры А. и инспектора УИИ Х. следует, что еще в конце августа 2020 года ФИО1 был поставлен в известность собственником квартиры о необходимости покинуть квартиру в связи с жалобами соседей. Тем не менее, ФИО1 прожил в квартире еще несколько дней, после чего, не только не получив разрешения, но и не известив контролирующий орган, съехал с нее. Проживая по другому адресу, был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи объяснения. 

Таким образом, официальное предостережение от 11 сентября 2020 года осужденному вынесено обоснованно, так как судом достоверно установлено, что, вопреки доводам жалобы, у ФИО1 при указанных обстоятельствах имелась возможность в установленном порядке получить разрешение контролирующего органа на изменение места жительства. 

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО1 29 декабря 2020 года находился дома и своей квартиры не покидал, а срабатывание системы электронного мониторинга обусловлено техническими неисправностями системы, данные доводы суд находит необоснованными и надуманными, поскольку, согласно материалам дела и пояснениям в суде первой инстанции инспектора В. и в апелляционном суде инспектора Х., установленная в жилище ФИО1 система контроля и электронный браслет находились в исправном состоянии, существенное изменение графика температурного режима, которое было выявлено находящейся у ФИО1 системой, обусловлено не иначе как выходом контролируемого лица из помещения на улицу. 

Таким образом, суд в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, который за период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в целом, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, суд на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ обоснованно принял решение о замене неотбытой части наказания на лишение свободы, при этом нарушений уголовного, уголовно-процессуального, либо уголовно-исполнительного закона судом не допущено.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, и, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Челябинский кассационный суд общей юрисдикции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись