Судья Лумпова И.Л.

Дело № 33а-218/2026 (33а-4411/2025)

№ 2а-2596/2025

43RS0003-01-2025-003423-89

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 15 января 2026 г.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 г.

г. Киров

15 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Степановой Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 октября 2025 г.,

принятое по административному делу №2а-2596/2025 по административному иску ФИО34 к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с административным иском к УФНС России по Кировской области о признании незаконным решения. В обоснование иска указала, что она состояла в браке с индивидуальным предпринимателем ФИО35, который умер 

<

дата> ФИО17 является наследником по закону имущества умершего ФИО36 По данным УФНС России по Кировской области по состоянию на дату смерти ФИО37 числится положительное сальдо единого налогового счета на сумму 32882,84 руб. ФИО18 обратилась к административному ответчику с заявлением о возврате указанной выше суммы излишне уплаченного налога, в удовлетворении которого решением №№ от 11 декабря 2024 г. отказано в связи с тем, что возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им налога не предусмотрено действующим законодательством РФ. Административный истец с учетом уточнения просила признать незаконным решение УФНС России по Кировской области №№ от 11 декабря 2024 г. об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога с возложением обязанности возвратить ФИО19 сумму излишне уплаченного налога в размере 16442,92 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО45, УФНС России по Магаданской области.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 октября 2025 г. административные исковые требования ФИО20 удовлетворены: решение УФНС России по Кировской области №№ от 11 декабря 2024 г. признано незаконным в части отказа в возврате ФИО21 суммы излишне уплаченных налогов в размере 16442,92 руб.; на УФНС России по Кировской области возложена обязанность возвратить ФИО22 излишне уплаченные налоги в сумме 16442,92 руб.; с УФНС России по Кировской области в пользу ФИО23 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; ФИО24 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.

Не согласившись с решением суда, УФНС России по Кировской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, поскольку в решении суд первой инстанции ссылается на недействующую редакцию норм, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что положения пп. 5 п. 1 ст. 21 и ст. 78 Налогового кодекса РФ подлежат применению только в правоотношениях между налогоплательщиком и налоговым органом. Действующим законодательством не предусмотрено право наследников налогоплательщика требовать возврата суммы излишне уплаченных средств, сформировавших положительное сальдо ЕНС, соответственно отказ Управления в возврате ФИО25 суммы положительного сальдо является правомерным и обоснованным.

На апелляционную жалобу представлены возражения ФИО4, в которых она указала на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФНС России по Кировской области ФИО47 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Представитель ФИО26 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о назначении апелляционной жалобы УФНС России по Кировской области к слушанию и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> умер ФИО38 При жизни ФИО39 состоял на налоговом учете в УФНС России по Кировской области. ФИО27 (супруга) и ФИО46 (дочь), являясь наследниками первой очереди, приняли наследство после смерти ФИО40 в 1/2 доле каждая, каждой выдано свидетельство о праве на наследство.

Согласно справке УФНС России по Кировской области от 10 сентября 2024 г. у ФИО41 имелось положительное сальдо единого налогового счета в сумме 32885,84 руб.

Сообщением УФНС России по Кировской области №№ от 02 июня 2024 г. ФИО42 отказано в возврате налогов в связи с отсутствием обязательных реквизитов, наличием информации о смерти заявителя.

06 декабря 2024 г. ФИО28 обратилась в УФНС России по Кировской области с заявлением о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, в сумме 32885,84 руб.

Сообщением УФНС России по Кировской области №№ от 11 декабря 2024 г. административному истцу отказано в возврате налогов в связи с отсутствием оснований для возврата наследникам умершего налогоплательщика излишне уплаченных им сумм.

Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 18 июня 2025 г. жалоба ФИО29 на действия должностных лиц УФНС России по Кировской области, выразившиеся в направлении сообщения от 11 декабря 2024 г. №№, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Кировской области №№ от 11 декабря 2024 г., ФИО30 обратилась с административным иском в суд.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО31, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО32 является наследником имущества ФИО43, которое в силу действующего законодательства может состоять из права на получение денежных средств, в том числе сумм излишне уплаченных налогов (сборов, страховых взносов), то само по себе отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.

Из положений статей 308, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции должен проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку решением суда был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу положений статьи 132 КАС РФ в целях правильного рассмотрения дела по существу на суде лежит обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, закон, которым следует руководствоваться при его разрешении, с учетом характера спорного материального правоотношения, а также круг лиц, участвующих в деле (пп. 3 п. 3 ст. 135 КАС РФ).

Безусловно, выбор способа защиты права, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой административного истца, между тем, отличительной особенностью административного судопроизводства является активная роль суда при рассмотрении дел (пп. 7 ст. 6 КАС РФ), которая предопределяет не только необходимость разъяснения административному истцу положений процессуального законодательства, определяющего статус надлежащего ответчика, заинтересованного лица, но и возможность, если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика, а также привлечь по собственной инициативе к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом.

Заявленный спор связан с требованием истца об оспаривании решения УФНС России по Кировской области №№ от 11 декабря 2024 г. об отказе в исполнении заявления возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика. На данное решение ФИО33 подана жалоба, которая решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 18 июня 2025 г. № № оставлена без удовлетворения. Однако вышестоящий налоговый орган, рассмотревший жалобу административного истца на обжалуемое решение нижестоящего налогового органа, к участию в деле не привлечен.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 КАС РФ полагает необходимым отменить решение суда по настоящему делу и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определить предмет рассмотрения, исходя из чего установить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, являющихся участниками спорных правоотношений, их процессуальный статус, принять меры для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по административному делу и совершить иные действия, направленные на его правильное разрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 октября 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Степанова

Судьи

ФИО1

ФИО2