Судья Новиков Ф.А. Дело №22-141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием 

прокурора Бережновой И.Е.,

адвоката Сахаровой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 15 июля 2020 года Краснослободским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2022 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на оставшийся срок 8 месяцев 25 дней, с установлением ограничений и обязанностей; постановлением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года не отбытая часть наказания 5 месяцев 26 дней заменена лишением свободы на срок 2 месяца 28 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто; 

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), выслушав адвоката Сахарову Е.Е., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить ему наказание, с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия у него тяжелого хронического заболевания, требующего лечения, явки с повинной и иных смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что у него имеется постоянное место жительства. Просит смягчить режим отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются не только его показаниями, исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о хищении товара в магазине «Дачник», несмотря на требования продавца, а также о хищении надувной лодки, которые подтверждены им в судебном заседании; но и показаниями свидетеля Свидетель №1 и представителя потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах кражи неизвестным мужчиной товарно-материальных ценностей из магазина; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о хищении принадлежащей ему лодки молодым человеком по имени Дмитрий; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения надувной лодки «Гелиос»; документами о стоимости похищенного имущества, а также совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, вместе с тем состоит на учете у врача-психиатра, отрицательно характеризуется, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (имеется хроническое заболевание), наличие психического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд также признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному ФИО1, по настоящему уголовному делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем судом применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела, судом учтены, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протокола судебного заседания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ст.73 УК РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре также обоснована. Кроме того, наличие установленного отягчающего обстоятельства исключает применение в отношении осужденного правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд верно указал, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено. 

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного также не имеется оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе применения к нему условного осуждения или положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Также осужденный ФИО1 не лишен возможности обращения за медицинской помощью в случае необходимости в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания назначенного судом наказания ФИО1 по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и в действиях которого установлен рецидив преступлений, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Правовых оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания на более мягкий не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос осужденным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.