Дело № 10-10/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска 

в составе председательствующего – судьи Митиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Гласнер Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Армеева О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пронина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>,

неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 30 августа 2024 года в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев 28 дней заменена на лишение свободы на срок 7 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Армеева О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ковалева Р.В. о законности постановления суда, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что 15 декабря 2024 года спиртные напитки не употреблял, пил только успокоительные капли «пустырник» на спиртовой основе, в общей сложности выпил около трех пузырьков данного лекарства. Кроме того отмечает, что администрация исправительного центра предоставила неверные сведения об оставшейся неотбытой им части наказания. Считает, что в срок отбытия наказания надлежало зачесть отбытое им наказание по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 августа 2024 года, поскольку данное наказание было частично присоединено к приговору мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 30 августа 2024 года. Указывает, что к отбытию наказания по приговору от 19 августа 2024 года приступил 30 сентября 2024 года, в связи с чем неотбытый срок принудительных работ составлял 5 месяцев 15 дней, а не 7 месяцев 28 дней, как указано в постановлении. Просит оставить прежний вид наказания в виде принудительных работ и зачесть в срок отбытия принудительных работ 3 месяца 15 дней. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пронин А.В. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что мировой судья необоснованно отклонил довод ФИО1 об отсутствии у него умысла нарушать условия отбывания наказания и о не употреблении им спиртных напитков 15 декабря 2024 года. Считает, что при решении вопроса о возможности оставления прежнего вида наказания мировой судья должным образом не проанализировал личность ФИО1, его состояние здоровья, семейное положение, а также его процессуальную позицию. Полагает, что суд первой инстанции неверно учел отбытое ФИО1 наказание и неправильно назначил срок лишения свободы. 

В письменных возражениях помощник прокурора города Архангельска Трачук Д.А. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Армеев О.В. просили постановление отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Защитник осужденного – адвокат Армеев О.В. дополнительно указал, что медосвидетельствование в отношении ФИО1 было проведено спустя более чем 5 часов с момента, когда якобы было обнаружено его состояние опьянения, что, с учетом нахождения ФИО1 на территории режимного объекта и отсутствия в связи с этим реальной возможности принесения в исправительный центр спиртных напитков, подтверждает доводы осужденного ФИО1 об употреблении им в указанный день исключительно лекарственного препарата. При этом настойка пустырника является медицинским препаратом, её употребление не запрещено и не несет за собой какого – либо наказания. Просил постановление мирового судьи отменить, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору от 19 августа 2024 года.

Прокурор Ковалев Р.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Пронина А.В. - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 30 августа 2024 года (с учетом апелляционного постановления Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2024 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 августа 2024 года) к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Начальник УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области Ш.С.А. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое было удовлетворено.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Пункт «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ к числу злостных нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ относит употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. 

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Мировым судьей верно установлено, что осужденный ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ему были разъяснены правила проживания в общежитиях осужденных, в том числе разъяснено о запрете употребления спиртных напитков. 

Таким образом, ФИО1 предупреждался об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ лишением свободы. 

Вывод суда о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует изложенным выше требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Как следует из представленных материалов, 15 декабря 2024 года в 20 часов 00 минут по возвращении ФИО1 в исправительный центр с работы у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь). Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 16 декабря 2024 года, в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя 

<

данные изъяты>. 

По представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области от 16 декабря 2024 года постановлением начальника указанного исправительного центра от 16 декабря 2024 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с применением меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток. 

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 употреблял лекарственное средство – настойку «пустырник» на спиртовой основе, что повлияло на результаты освидетельствования, были оценены мировым судьей и признаны несостоятельными. Данный вывод мировым судьей должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Приведенные защитником Армеевым О.В. в суде апелляционной инстанции доводы о длительном не проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 и об отсутствии у осужденного возможности употребить спиртные напитки в условиях нахождения его в исправительном учреждении, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что ФИО1 15 декабря 2024 года не употреблял спиртных напитков. Факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения был выявлен сотрудниками исправительного учреждения при его возвращении с работы в исправительный центр и нашел своё подтверждение даже спустя несколько часов после его выявления в ходе проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования. 

Таким образом, осужденный допустил нарушение порядка отбывания принудительных работ, употребив спиртные напитки. 

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ, при исследовании материалов, приложенных к представлению начальника УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, мировой судья, вопреки доводам защитника учел все данные о личности осужденного, проверил и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, условия и процедура его признания таковым, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ, соблюдены, факт употребления осужденным спиртного напитка установлен в ходе медицинского освидетельствования. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 следует отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановление, мировым судьей при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции не допущено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

Мировой судья заменил ФИО1 принудительные работы лишением свободы сроком на 7 месяцев 28 дней, исходя из представленных УФИЦ №1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области сведений о неотбытой части наказания.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 30 августа 2024 года (с учетом апелляционного постановления Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2024 года) ФИО1 окончательное наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 августа 2024 года).

Исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно представленным сведениям ФИО1 приступил к отбытию наказания по приговору от 19 августа 2024 года – 30 сентября 2024 года, с 13 декабря 2024 года начал отбывать наказание по приговору от 30 августа 2024 года. 

Учитывая изложенное, в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 30 августа 2024 года надлежит зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 августа 2024 года, а именно период с 30 сентября 2024 года по 12 декабря 2024 года.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 отбыто 3 месяца 16 дней принудительных работ, неотбытая часть наказания составила – 5 месяцев 14 дней. 

Исходя из изложенного, с учетом положение ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, осужденному ФИО1 неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 30 августа 2024 года (с учетом апелляционного постановления Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2024 года) в виде 5 месяцев 14 дней принудительных работ должно быть заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 14 дней.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 5 882 рублей 00 копеек (3 марта 2025 года – ознакомление с материала дела, 5 марта 2025 года – участие в судебном заседании) с учетом заявленного осужденным отказа от защитника, который не был удовлетворен судом, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Заменить ФИО1 не отбытое наказание в виде 5 месяцев 14 дней, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 30 августа 2024 года (с учетом апелляционного постановления Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 ноября 2024 года) на лишение свободы сроком на 5 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пронина А.В. – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки в размере 5 882 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Митина