К уголовному делу № года 

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Шацковского В.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката 

<

данные изъяты> Щербины К.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Трегубовой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> №, проживающего по адресу: 

<

адрес> №, 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время дознанием не установлены, находясь в домовладении № 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, взрывчатое вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым порохом, пригодным по своему непосредственному назначению 

<

данные изъяты> и относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, применяется в качестве заряда патронов для гладкоствольных охотничьих ружей. Указанное взрывчатое вещество ФИО1 незаконно хранил под полом в помещении хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут. 

Подсудимый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства. 

Данное ходатайство ФИО1, удовлетворено и дознание проведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. Правом, предоставленным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ обвиняемый воспользоваться не пожелал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, признал вину в совершении вышеизложенного преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Защитник – адвокат Щербина К.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Шацковский В.В. в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый не оспаривает.

Обвинение с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ, в объеме достаточном для установления события преступления, а также виновности лица в совершении преступления.

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы доказательства:

Так из показаний подозреваемого ФИО1, в которых он свою вину в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ признал полностью и показал, что ранее он проживал в 

<

адрес>, примерно 

<

данные изъяты> назад умер его дядя ФИО2, отчество которого он не помнит. После этого он приехал к своей тете ФИО11 в гости, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь в гостях у своей тети, последняя попросила его остаться, так как не хотела оставаться дома одна и нуждалась в помощи. Он согласился и остался жить по указанному адресу. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, чтобы изъять ружье и патроны, так как его дядя был охотником. В тот день сотрудники полиции изъяли ружье, патроны и гильзы, которые находились в ящике, приспособленном под хранение оружия. После того как сотрудники полиции уехали, примерно через неделю, он в том же ящике, находящемся в спальне, указанного домовладения среди вещей нашел металлическую банку с наименованием «Порох бездымный - Сокол», открыв банку, он увидел, что в ней находится меньше половины банки пороха. Он знал, что хранение пороха является уголовно-наказуемым деянием, однако ему стало жалко выбрасывать порох, и он решил оставить порох в сарае указанного домовладения, подумав, что может пригодиться. Он положил указанную банку с порохом под пол в сарае, и никому не говорил об обнаружении указанного взрывчатого вещества. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ему представились, и сообщили, что имеется оперативная информация о том, что у него могут храниться запрещенные в свободном гражданском обороте вещества, на что он пояснил, что ничего незаконного не хранит, о чем сделал собственноручно запись в протоколе осмотра места происшествия, а также расписался за разъяснение прав об освобождении от уголовной ответственности за добровольную выдачу запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ. Затем у него спросили разрешение на осмотр домовладения, он написал, на бланке протокола осмотра места происшествия, что осмотр домовладения разрешает и пригласил сотрудников полиции во двор своего домовладения. Далее сотрудники полиции в присутствии понятых, которые ему известны как жители 

<

адрес>, 

<

адрес> прошли к нему во двор и стали осматривать территории его домовладения. При осмотре одной из хозяйственных построек, приспособленной под хранение инструментов, сотрудники полиции обнаружили вышеуказанную банку с бездымным порохом. После обнаружения данного пороха, сотрудники полиции спросили у него о том почему он не выдал указанный порох добровольно, на что он пояснил, что уже забыл об этом порохе и испугался того, что может быть привлечен к уголовной ответственности за хранение пороха. Охотником он никогда не являлся, и у него никогда не было никаких разрешений на приобретение и хранение, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Свою вину в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества – порох признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены по согласию участников процесса, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 05 минут, он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия, после чего он с сотрудниками полиции проехал, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где проживает ФИО1, которого он знает, как жителя 

<

адрес>. ФИО1 по указанному адресу проживает со своей тетей ФИО11, которую он также знает, как жителя 

<

адрес>. Перед началом осмотра в присутствии него и второго понятого ФИО1 было сообщено, что у сотрудников полиции имеется оперативная информация, о том, что ФИО1 может хранить на территории своего домовладения, запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, после чего последнему было предложено добровольно выдать таковые, если имеются, при этом ФИО1 было разъяснено, что добровольная выдача запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ освобождает от уголовной ответственности. Однако ФИО1 сказал, что ничего запрещенного не хранит. Затем сотрудники полиции спросили у ФИО1 разрешение на осмотр домовладения, на что последний дал свое согласие и собственноручно написал в протоколе осмотра места происшествия, что разрешает осмотр своего домовладения. После чего ФИО1 предложил сотрудникам полиции пройти во двор, и сотрудники полиции в их присутствии стали осматривать двор и хозяйственные постройки. В ходе осмотра одного из сараев, приспособленного как кладовое помещение, под полом сотрудники полиции обнаружили металлическую банку с надписью: «Порох бездымный - Сокол», в которой находилось, около половины емкости сыпучего вещества. На вопрос сотрудников полиции, что это за банка и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что это банка с бездымным порохом, и, что данный порох принадлежит ему. Указанную банку, как пояснил ФИО1, он нашел около 16 лет назад в ящике, приспособленном под хранение оружия, своего покойного дяди, после смерти последнего. Обнаружив порох ФИО1 спрятал банку с содержимым под полом в сарае, чтобы никто не обнаружил, так как ФИО1 стало жалко выбрасывать банку с порохом. Также ФИО1 говорил, что спрятал данный порох в указанном месте в сарае около 16 лет назад, в связи с чем уже забыл, что порох хранится в сарае. Данная металлическая банка с порохом была изъята сотрудниками полиции упакована в пакет и опечатана пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. Далее сотрудниками были составлены все документы, которые им предоставили для ознакомления, и после того как они прочитали протокол осмотра места происшествия, все участники следственного действия расписались в документах. 

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены по согласию участников процесса, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия в домовладении № 

<

адрес>, 

<

адрес> где проживает ФИО1 со своей тетей ФИО11, которых он знает, как жителей 

<

адрес>. Перед началом осмотра в присутствии него и второго понятого ФИО1 было сообщено, что у сотрудников полиции имеется оперативная информация, о том, что ФИО1 может хранить на территории своего домовладения, запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, после чего было предложено добровольно выдать таковые, если имеются, при этом ФИО1 было разъяснено, что добровольная выдача запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ освобождает от уголовной ответственности. Однако ФИО1 ответил, что ничего запрещенного не хранит и предложил сотрудникам полиции убедиться в этом. Затем у ФИО1 было получено разрешение на осмотр домовладения, о чем была поставлена отметка в протоколе осмотра места происшествия. Затем сотрудники полиции в их присутствии стали осматривать двор и хозяйственные постройки. В ходе осмотра сарая, приспособленного как кладовое помещение, под полом сотрудники полиции обнаружили металлическую банку с надписью: «Порох бездымный Сокол», в которой находилось сыпучее вещество, похожее на порох. На вопрос сотрудников полиции, что это за банка и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что это банка с бездымным порохом, и, что данный порох принадлежит ему. Указанную банку, как пояснил ФИО1, он нашел около 16 лет назад в ящике своего покойного дяди, после смерти последнего. ФИО1 стало жалко выбрасывать порох, и он спрятал банку с порохом под полом в сарае, чтобы никто не обнаружил. Также ФИО1 пояснил, что спрятал данный порох в указанном месте около 16 лет назад и уже забыл, что порох хранится в сарае. Данная металлическая банка с порохом была изъята сотрудниками полиции и более в ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено не было.

Свидетель ФИО9, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ совместно с УУП ФИО10, была получена оперативная информация о том, что ФИО1, может хранить в своем домовладении взрывчатые вещества. С целью проверки информации, он совместно с УУП ФИО10 поехали по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Пригласив в качестве понятых жителей 

<

адрес>, подъехав к домовладению ФИО1, они позвали последнего. После того как к ним вышел ФИО1 они представились, и, предъявив служебные удостоверения, разъяснили, что имеется оперативная информация о том, что ФИО1 может хранить на территории своего домовладения запрещенные в свободном гражданском обороте вещества, а именно порох, разъяснив, что добровольная выдача запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ освобождает от уголовной ответственности. На что ФИО1 сказал, что ничего незаконного не хранит, о чем собственноручно написал в расписке, о разъяснении прав и положений законодательства, после чего они спросили разрешение на осмотр домовладения. ФИО1 ответил согласием, о чем сделал собственноручную запись в протоколе осмотра места происшествия. Далее участникам осмотра были разъяснены права и обязанности, после чего они приступили к осмотру территории домовладения. Около 19 часов 30 минут при осмотре одной из хозяйственных построек, приспособленной под кладовое помещение, где хранятся инструменты, было обнаружено, что в полу отсутствует часть напольной доски, под которой имеется пустое пространство, при осмотре которого под полом была обнаружена металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ». При откупоривании данной банки в ней было обнаружено сыпучее вещество, зеленого и желто-зеленого цвета, похожее на бездымный порох. На вопрос, заданный ФИО1, что это за банка и кому принадлежит, последний пояснил, что эта банка принадлежит ему, и, что в ней находится порох для охотничьих ружей, также ФИО1 пояснил, что данную банку нашел примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ящике, приспособленном под хранение оружия у своего дяди ФИО2, после смерти последнего. На вопрос, почему не выдал сразу данный порох, ФИО1 сказал, что изначально забыл о том, что данный порох хранится в сарае, а когда начали осматривать территорию домовладения, вспомнил, но испугался уголовной ответственности, и, надеясь на то, что порох не найдут, утаил факт хранения пороха в своем сарае. Затем данная банка с порохом была изъята и упакована в пакет №, горловина которого перетянута нитью, которая скреплена пояснительной биркой с подписями участников осмотра, более в ходе осмотра ничего обнаружено не было.

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены по согласию участников процесса, в ходе дознания показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно со своим племянником – ФИО1 Примерно 16 лет назад умер ее супруг ФИО2, который при жизни был охотником. У последнего в собственности было ружье. Указанное ружье с патронами после смерти ФИО2, изъяли сотрудники полиции. После смерти ФИО2 по ее просьбе к ней переехал жить ее племянник - ФИО1, который до настоящего времени проживает с ней по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приехали сотрудники полиции, она в это время находилась во дворе и слышала, как один из сотрудников полиции сказал ФИО1, что имеется информация, что последний хранит запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предложил выдать таковые, разъяснив, что добровольная выдача запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ освобождает от уголовной ответственности. Однако ФИО1 сказал, что ничего запрещенного не хранит и предложил сотрудникам полиции пройти во двор. Затем сотрудники полиции дали подписать ФИО1 какие-то бумаги, и спросили разрешение на осмотр домовладения, на что ФИО1 дал свое согласие. Далее сотрудники полиции стали осматривать двор и хозяйственные постройки, где в ходе осмотра сарая, используемого как кладовое помещение, где хранятся инструменты, сотрудники полиции обнаружили металлическую банку с порохом, которую предоставили на обозрение понятым и ФИО1, последний увидев банку с порохом, сказал, что нашел данный порох в ящике после смерти ФИО2 и спрятал его под полом в сарае, чтобы никто не нашел. Она узнала, что ФИО1 незаконно хранил порох только ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО1 ей по данному факту ничего не говорил. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживает ФИО1, в ходе которого в помещении сарая обнаружена и изъята металлическая банка с порохом. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массой 

<

данные изъяты>., предоставленное по материалам уголовного дела №, является промышленно изготовленным бездымным пироксилиновым порохом, пригодным по своему непосредственному назначению. Представленный порох относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, применяется в качестве заряда патронов для гладкоствольных охотничьих ружей. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет № – прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с подписью эксперта ФИО12 и оттиском печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, в котором находится, прозрачный полимерный пакет горловина которого перетянута шпагатом белого цвета, к которому прикреплена пояснительная записка с пояснительным текстом, подписью эксперта и оттиском печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по 

<

адрес>. Также в данном пакете находится пояснительная записка с пояснительным текстом и подписями сотрудника полиции, понятых и участвующего лица – ФИО1 Далее в ходе осмотра содержимого пакета осмотрена металлическая банка диаметром 75 мм, высотой 127 мм, укупоренная крышкой; на боковой поверхности банки имеется бумажная этикетка с надписью «порох охотничий бездымный СОКОЛ». В банке находится сыпучее вещество зеленого и желто-зеленого цвета, четырехугольной формы. После осмотра банка укупорена крышкой, после чего банка с пояснительными записками помещены в тот же прозрачный полимерный пакет, горловина которого перетянута шпагатом белого цвета, к которому прикреплена бирка с пояснительным текстом. По окончании осмотра предметов, пакет № со взрывчатым веществом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдан в оружейную комнату ОМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний свидетелей и подсудимого, и исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью подтверждена вина подсудимого ФИО1 в содеянном.

Совершенное им деяние предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Его действия, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления: совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд также учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на учете врачей психиатра и нарколога 

<

данные изъяты> 

Суд в действиях подсудимого не усматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Так в силу п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - является обстоятельством смягчающим наказание. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельств, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Однако ФИО1 органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия настоящего преступления не представил, а признание подсудимым своей вины в совершении настоящего преступления, не может быть отнесено к указанным обстоятельствам. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его 

<

данные изъяты> характеристику и что он 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 5 статьи 62 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, а также рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1, возможно без временной изоляции от общества и ему, необходимо, назначить наказание в виде лишения свободы, со штрафом, с учетом ст. 73 УК РФ, то есть условно. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Согласно положению ч. 2 ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного, за период от двух недель до пяти лет. 

В связи с вышеизложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие постоянного места работы у подсудимого, а также отсутствие иного дохода, суд полагает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в пределах близких к минимальному.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения ФИО1, наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд, назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет № с порохом массой 

<

данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, в ходе предварительного следствия, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и засчитать в него, время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту постоянного места жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Реквизиты для перечисления платежей по штрафам назначенных по приговору суда подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ. Наименование 

<

данные изъяты> (МВД по 

<

адрес>). 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в ходе дознания – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет № с порохом массой 

<

данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> через 

<

адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев