Дело № 1-192/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 24 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Мунтаеве С.Е., помощнике судьи Беловой А.К., с участием 

государственного обвинителя Дашевской К.И., 

подсудимого ФИО2, защитника Ошкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 27.12.2016 года приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 06.04.2017 года освобожденного по отбытии наказания;

2) 18.01.2018 года приговором 

<

данные изъяты> по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 20.06.2018 года освобожденного по отбытии наказания;

3) 05.12.2018 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.01.2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима со штрафом в размере 6000 рублей, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 10 дней; 11.02.2022 года освобожден по отбытии лишения свободы; 20.10.2022 года отбывшего ограничение свободы; наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей не исполнено;

зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, проживавшего по адресу: г

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 20 часов 00 минут 22.05.2023 года по 17 часов 44 минуты 01.06.2023 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор, огораживающий территорию двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный во дворе на расстоянии 7 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190 А» с держателем черного цвета, наконечником желтого цвета, стоимостью 3931 рубль 74 копейки, циркулярную пилу марки «Sturm» модели «CS50161 or2521-110526-e/0378», стоимостью 1543 рубля 19 копеек, циркулярную пилу марки «Интерскол» модели ДП140/800, стоимостью 4599 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10 073 рубля 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, отказавшись от дачи показаний. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 184-187, 205-208) следует, что в период с 20 по 30 мая 2023 года в вечернее время он через незапертую дверь проник в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил сварочный аппарат и две циркулярные пилы. В дальнейшем их он сдал в комиссионные магазины «Монета» и «Аврора», за которые получил денежные средства в сумме 3500 рублей, 1900 рублей, 1500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признал в полном объеме. Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 23-24, 25-28) следует, что 22.05.2023 года около 10 часов он заходил в гараж, расположенный во дворе своего 

<

адрес> в 

<

адрес> и все имущество находилось на месте. 01.06.2023 года около 00 часов 15 минут он зашел в гараж и увидел, что порядок вещей нарушен, и пропали сварочный аппарат «Ресанта», циркулярная пила марки «Sturm», циркулярная пила марки «Интерскол». Преступлением ему был причинен имущественный ущерб в размере 10 073 рубля 93 копейки. Впоследствии циркулярная пила марки «Интерскол» ему была возвращена сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 32-33) следует, что по просьбе своего знакомого ФИО2, используя свой паспорт, 23.05.2023 г. она сдала в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу: 

<

адрес> сварочный аппарат «Ресанта», и 26.05.2023 г. в комиссионный магазин «Адмирал» по адресу: 

<

адрес> - циркулярную пилу марки «Интерскол». О том, что данное имущество похищено ФИО2 ей ничего известно не было. На вырученные денежные средства они вместе с ФИО2 приобрели продукты питания и спиртные напитки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 35-37) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В дворе указанного дома расположен гараж, в котором ее сын Потерпевший №1 хранит инструменты. Примерно 01 или 02 июня 2023 года от сына ей стало известно о пропаже электрических инструментов в гараже. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 53) следует, что он работает директором комиссионного магазина по адресу: г. 

<

адрес>. 26.05.2023 года в дневное время в комиссионный магазин ранее незнакомая ему девушка сдала вместе с парнем циркулярную пилу марки «Интерскол», за которую получила денежные средства в сумме 1800 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 66-69) следует, что она работает кассиром в комиссионном магазине «Аврора» по адресу: 

<

адрес> 26.05.2023 года в комиссионный магазин ФИО1 была сдана циркулярная пила «Sturm», за которую он получил 1500 рублей. В настоящее время инструмент продан. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 74-77) следует, что он работает кассиром в комиссионном магазине по адресу: г

<

адрес>. 23.05.2023 года в комиссионный магазин Свидетель №1 сдала сварочный аппарат марки «Ресанта», за который получила 3500 рублей. В настоящее время инструмент реализован. 

Объективно вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 01.06.2023 года, согласно которым осмотрен сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра предметов 09.06.2023 года, - видеозаписи с камер наблюдения магазина «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, на которой ФИО2 в присутствии защитника опознал себя, в молодом человеке сдающем пилу (л.д. 42-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2023 года, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Аврора», по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъят договор купли-продажи от 26.05.2023 года ФИО2 циркулярной пилы марки ««Sturm» (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023 года, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Монета» по адресу: 

<

адрес> где изъят договор купли-продажи от 23.05.2023 года, товарный чек от 30.05.2023 года о продаже Свидетель №1 сварочного аппарата марки «Ресанта» и последующей его реализации (л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от 13.06.2023 года, согласно которому осмотрены: циркулярная пила марки «Интерскол» модели ДП140/800, договор купли-продажи № от 26.05.2023 года, изъятые в ходе обыска из комиссионного магазина «Адмирал» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от 19.06.2023 года, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи № № изъятые в ходе обыска из комиссионного магазина «Аврора» по адресу: 

<

адрес>; договор № от 23.05.2023 года, товарный чек № от 30.05.2023 года, CD-диск с видеозаписью, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.06.2023 года в магазине «Монета» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от 19.06.2023 года, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью из комиссионного магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на котором зафиксирован момент продажи сварочного аппарата «Ресанта» (л.д. 91-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицей к нему от 22.06.2023 года, согласно которому в присутствии ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Монета» по адресу: 

<

адрес>, на котором зафиксирован момент продажи сварочного аппарата «Ресанта» Свидетель №1(л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от 21.06.2023 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрена циркулярная пила марки «Интерскол» (л.д. 109-112);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от 19.06.2023 года, согласно которому стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта» модели «САИ 190 А» составляет 3931 рубль 74 копейки, циркулярной пилы марки «Sturm» модели «CS50161 or2521-110526-e/0378» - 1543 рубля 19 копеек, циркулярной пилы марки «Интерскол» модели ДП140/800- 4599 рублей (л.д. 124-131).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №5, а также показаниями самого подсудимого. 

Подсудимый в своих показаниях подробно указал на обстоятельства и способ хищения имущества, находившегося в гараже, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1 Данный гараж использовался потерпевшим для хранения материальных ценностей. Также судом установлено, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшего тайно, не имея согласия последнего, путем проникновения в указанный гараж. Перечень похищенного имущества и сумма ущерба установлены показаниями потерпевшего, а также заключением оценочной экспертизы, выводы которой не оспаривались сторонами.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено. 

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют не только показания подсудимого, но и факт распоряжения впоследствии подсудимым похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Суд также полагает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 с целью хищения незаконно, без разрешения и ведома потерпевшего, совершил проникновение в гараж, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки, используемый потерпевшим для хранения принадлежащих ему материальных ценностей.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Время и место совершения подсудимым данного преступления установлены судом исходя из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего, свидетелей и иных письменных доказательств. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он в 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (выразившиеся в том, что он неоднократно в ходе следственных действий подробно указывал на обстоятельства совершенного им преступления, местонахождение имущества), наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, образуемый непогашенной судимостью по приговорам 27.12.2016 года, 18.01.2018 года, 05.12.2018 года. Вид рецидива определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд, исходя из обстоятельств преступления, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания подсудимому судом учитываются вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению подсудимому в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, назначенное по приговору от 05.12.2018 года, ФИО2 не исполнено, подлежат применению положения ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: договоры и товарный чек, 2 диска с видеозаписью - подлежат хранению в уголовном деле; циркулярная пила марки «Интерскол» модели ДГ140/800, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего по принадлежности. 

Мера пресечения подсудимому в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения, в связи с необходимостью исполнения наказания в виде лишения свободы. Срок содержания под стражей подлежит зачету согласно положениям ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 05.12.2018 года, - в виде штрафа в размере 6000 рублей, - и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 09.06.2023 г. до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Реквизиты для уплаты штрафа:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 561401001, ОКАТО: 53423364000, ОГРН: 

<

***>, ОКПО: 8652819, ОКТМО: 53723000(001), р/сч: 

<

***>, счет: 40102810545370000045, Отделение Оренбург//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК: 015354008, КБК: 18811603116010000140, УИН 18855622010070002107.

Вещественные доказательства по делу: договоры и товарный чек, 2 CD-диска, хранить в уголовном деле; циркулярную пилу марки «Интерскол» модели ДГ140/800, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Фирсов