Дело 1-56/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018г. п. Терней Тернейского района Приморского края 

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тернейского района Приморского края Коняхина Е.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатского кабинета «Максим» Пеонка Г.М., представившего удостоверение №, ордер № от 10.09.2018г., 

при секретаре Уваровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 23 августа 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

11 июля 2018 года, подсудимый ФИО1, в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, руководствуясь прямым умыслом на тайное, хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, через ограждение забора, проник на придомовую территорию квартиры 

<

адрес>, где используя в качестве орудия преступления металлическую ножку от кровати, путем взлома навесного замка, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на придомовой территории по вышеуказанному адресу, откуда тайно умышленно, незаконно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 материальные ценности: 

<

данные изъяты>. Всего ФИО1 похитил, принадлежащие Потерпевший №1, материальные ценности на общую сумму 33 496 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе судебного следствия следует, что 11 июля 2018г., примерно после обеда, после того, как его выгнал Потерпевший №1, не рассчитавшись с ним за проделанную работу, он совершил кражу имущества Потерпевший №1 из гаража, расположенного на придомовой территории по месту жительства Потерпевший №1. Им было украдено следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 

<

данные изъяты>. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, часть продал- пилу, электростанцию и сварочный аппарат, велосипед остался у него. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему. В момент кражи был трезвым. После совершения преступления принес свои извинения Потерпевший №1 и он принял их. ФИО1 сожалеет о случившимся. 

Доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, являются показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.07.2018г., согласно которого Потерпевший №1 сообщил, что 16 июля 2018г. около 15 часов обнаружил пропажу велосипеда из гаража, расположенного во дворе его дома (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2018г. и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрено гаражное строение, расположенное на придомовой территории 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят навесной замок (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2018г. и фототаблицей к нему, согласно которого, в присутствии ФИО1 осмотрен участок местности, прилегающий к ограждению территории 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2018г. и фототаблицей к нему, согласно которого, в присутствии ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный на придомовой территории 

<

адрес>, в ходе которого изъята бензопила (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2018г. и фототаблицей к нему, согласно которого, с участием ФИО8 осмотрен участок местности, расположенный на придомовой территории 

<

адрес>, в ходе которого изъят сварочный аппарат (

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от 02 августа 2018г. и фототаблицей к нему, согласно которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого были изъяты гарантийный талон и кассовый чек, металлическая ножка от кровати (л.д. 106-110 том 1); 

протоколом осмотра предметов от 02 августа 2018г. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены 

<

данные изъяты> изъятые в ходе осмотра мест происшествия (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 03 августа 2018г. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены гарантийный талон, кассовый чек (

<

данные изъяты> );

протоколом осмотра предметов от 04 августа 2018г. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена расписка от 11.07.2018г. (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 07 августа 2018г. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен замок навесной изъятый в ходе осмотра места происшествия (

<

данные изъяты> );

протоколом осмотра предметов от 14 августа 2018г. и фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Пеонка Г.М. осмотрена металлическая ножка от кровати, участвующий в оосмотре ФИО1 опазнал её как предмет, которым он взломал замок гаража Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 20 августа 2018г. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены электростанция 

<

данные изъяты> изъятая в ходе осмотра места происшествия ( 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от 09.08.2018г., согласно которого, рыночная стоимость бензопилы 

<

данные изъяты> составляет 3 136 рублей, велосипеда марки 

<

данные изъяты> – 8 160 рублей, сварочного аппарата марки 

<

данные изъяты> – 9240 рублей (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от 21.08.2018г., согласно которого, рыночная стоимость электростанции марки 

<

данные изъяты> составляет 12 960 рублей (

<

данные изъяты> 1);

заключением эксперта № от 06.08.2018г., согласно которого, на поверхностях деталей навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия имеются следы воздействия постороннего предмета (л.д.185-187 том 1);

протоколом проверки показаний на месте от 13 августа 2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал место расположения гаража откуда он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, расположение похищенных предметов, расположение места откуда был похищен велосипед и другие обстоятельства совершения (л.д. 209-217 том 1).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует (л.д. 50-54, 60-62 том 1), что он проживает по адресу 

<

адрес>, на придомовой территории имеется гаражное строение, где он хранит различные инструменты, оборудование, запасные части и т.д.. В начале июля 2018г. несколько парней занимались строительством забора на его придомовой территории. Фамилию их он не знает. 16 июля 2018г. примерно в 15 часов Потерпевший №1 обнаружил, что поврежден навесной замок на гараже и из гаража похищен велосипед, который он приобрел примерно в 2010 году за 12 000 рублей. Велосипед черно-красного цвет, висел на стене в гараже. Из строения гаража также похищен сварочный аппарат, в корпусе оранжевого цвета, который был им приобретен в 2010 году за 11 000 рублей. Также была похищена бензопила марки Партнер в корпусе черно-оранжевого цвета, которую он приобрел в магазине Хускварна 

<

адрес> стоимостью 5600 рублей. Позже узнал, что на его участке работали Свидетель №5, ФИО1, ФИО22 и ФИО17 Сумма ущерба, причиненного преступлением, является для него значительной, так он является пенсионером, его пенсия составляет 15 000 рублей. Согласно протоколу дополнительного допроса, Потерпевший №1 пояснил, что из гаража также была похищена электростанция Скатт, в корпусе оранжевого цвета, которая была им приобретена в 2013г. за 21 000 рублей. С заключением экспертов об определении рыночной стоимости бензопилы, сварочного аппарата, велосипеда согласился. 

Как показал суду свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, что он подрабатывает водителем в такси, примерно 12 июля 2018г. был на вызове в районе кладбища пос.Терней. Пассажирами были 3 мужчины у которых с собой были сварочный аппарат и пила. Все вещи они загрузили в багажник. Отвез он их в район магазина № 

<

адрес>, где вышло 2 мужчин. Один поехал дальше до ФИО2, там он вышел и забрал с собой сварочный аппарат и пилу. После чего он уехал. Мужчины были ему незнакомы. Далее поступил еще один вызов такси и он поехал в район магазина № 

<

адрес>, где забрал двоих мужчин, которых он ранее довозил до указанного места, с собой у них был только сварочный аппарат, бензопилы уже не было. Третьего мужчины тоже уже не было. Довез их и багаж на 

<

адрес>. Ранее мужчин этих не знал и не встречался с ними.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала суду, что 11 июля 2018 года, по месту жительства ее семьи приехали ФИО1 и ФИО17, которые предложили ее мужу купить сварочный аппарат за 3500 рублей, Сварочный аппарат был в корпусе оранжевого цвета. Спросив, чей он, и проверив его, решили приобрести его. Попросив при этом написать ФИО1 расписку. ФИО1 передал аппарат, написал расписку и они уехали, в дальнейшем сварочный аппарат был изъят сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-100 том 1) следует, что он знаком с Потерпевший №1, который просил его запустить электростанция, для дальнейшей ее продажи. Станция была в корпусе оранжевого цвета, совсем новая. Около месяца он ее ремонтировал. Электростанция была в исправном состоянии. В начале июля 2018г. он заезжал к Потерпевший №1 помочь наладить мотоблок, и видел электростанцию, которая находилась у самого входа в гараж. Со слов Потерпевший №1 знает, что у него похитили бензопилу, электростанцию, сварочный аппарат и велосипед. Оглашенные показания, свидетель Свидетель №2 поддержал в полном объеме.

Как показал суду свидетель Свидетель №3, 11 июля 2018г., примерно в 14-15 часов ему позвонил ФИО1 и попросил помощи. Свидетель №3 совместно с ФИО23 пришли в район местности, где проживает Потерпевший №1, в Могильный распадок. ФИО1 вынес сварку, пилу и попросил всё это отвезти домой. Он вызвал такси, загрузили в авто и вместе с ФИО24 и ФИО1 поехали в район магазина № 

<

адрес>. Он с ФИО1 вышли из машины, а ФИО25 поехал дальше до ФИО26 с целью продажи ему сварочного аппарата и пилы, но ФИО27 отказался покупать. ФИО28 вернулся к магазину с указанным имуществом и с ним был парень, которому и предложили продать пилу. Он отдал деньги, которые ФИО29 передал ФИО1. После этого, он совместно с ФИО1 поехали к ФИО30 с целью продать ей сварочный аппарат. Во дворе ее дома проверили аппарат, забрали деньги. Еще была электростанция, ходили по знакомым предлагали ее продать. Предложили Свидетель №4 купить электростанцию, она при проверки не завелась, но ФИО31 купил её, примерно за 5000 рублей. Велосипед видел только в отделении полиции. Сварочный аппарат и электростанция были оранжевого цвета. В хищении имущества Свидетель №3 участия не принимал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании следует, что примерно летом 2018г., точного времени не помнит, к нему пришли ФИО1 и ФИО32 и предложили купить электростанцию, на что он отказался, так как у него не было денег и надобности в этой станции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 83-85 том 1) следует, что в начале июля 2018г., он проходя мимо дома ФИО33, увидел как к дому последнего подъехало такси, из которого вышел незнакомый ему мужчина, из багажника авто он достал бензопилу Партнер и сварочный аппарат. Указанные вещи мужчина предложил купить ФИО34 за 8000 рублей, на что последний отказался. ФИО6 предложил мужчине купить у него бензопилу за 2500 рублей, на что он согласился. Вместе с ним они направились в магазин № 

<

адрес>, разменять деньги и рассчитаться за бензопилу. Там к ним подошел еще один мужчина, который, как он понял, является владельцем бензопилы и сварочного аппарата. О том, что пила краденная ему стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 102-104 том 1) следует, что примерно в середине июля 2018г. ему позвонил Свидетель №3 и предложил купить бензиновую электростанцию марки Skat. ФИО11 ФИО1 в тот же день пришли к нему домой и вновь предложили приобрести станцию. ФИО1 пояснил, что станция принадлежит ему, но ее нужно забрать с кладбища 

<

адрес>, так как ФИО1 занимался сваркой оградки и поэтому станция находится там. Свидетель №4 согласился купить ее за 4500 рублей. Он вместе с ФИО1 и ФИО17 съездили на его автомобиле и забрали электростанцию, которая стояла на обочине возле дороги. От сотрудников полиции ему стало известно, что электростанция была похищена из гаража гражданина Потерпевший №1.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО35 (л.д. 75-77 том 1) следует, что в мае 2018г. он совместно с ФИО1 подрабатывали у Потерпевший №1, садили картошку на приусадебном участке. За время работы у Потерпевший №1 ни в доме, ни в постройках, ни в гараже он не был. В июле 2018г. у Потерпевший №1 не работал. С вопросами о помощи в продаже велосипеда, бензопилы, сварочного аппарата, ФИО36 и ФИО1 не обращались. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 63-66 том 1) следует, что примерно 11 июля 2018г. ему позвонил ФИО11 попросил помочь продать сварочный аппарат и бензопилу Партнер. Договорились, что ФИО37 подойдет в район кладбища п.Терней, к Могильному распадку. Подойдя в указанное место, увидел ФИО1 и рядом лежащими на земле бензопилу Партнер и сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета. ФИО1 сказал, что имущество принадлежит ему. ФИО38 попросил его сходить к ФИО39 и предложить купить указанное имущество. Свидетель №5 согласился, и они направились к дому ФИО40 на такси. ФИО41 и ФИО1 не хотели встречаться с ФИО42. ФИО43 подъехав к дому ФИО44 на такси, предложил ему и находящимся возле его дома парням приобрести бензопилу и сварочный аппарат, на что ФИО45 не согласился, а один из парней заинтересовался бензопилой. Они прошли к магазину ИП ФИО3, где парень и ФИО46 договорились о цене за 2500 рублей. Проверя пилу, парни отдали деньги ФИО47, которые он передал ФИО1. ФИО1 купил спиртное и закуску, они все вместе выпили, и ФИО1 с ФИО48 вызвали такси и уехали, забрав с собой сварочный аппарат. Примерно 14-15 июля ему позвонил ФИО1 и предложил помочь продать велосипед, взрослый, скоростной. Позже от сотрудников полиции узнал о том, что в полицию обратился ФИО18ЯН. с заявлением о краже велосипеда и бензопилы.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, данных ими в ходе судебного следствия по делу, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №4, ФИО49 Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании, носят последовательный характер, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять их показаниям у суда нет никаких оснований, причин для оговора ФИО1 данными свидетелями и потерпевшим судом не установлено, поэтому показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего суд кладет в основу приговора.

Оснований полагать, что ФИО1 по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 органами следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствует размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в сумме 33 496 рублей, который превышает сумму в размере 5000 рублей, установленную в примечании п.2 ст.158 УК РФ, и его имущественного положения, который является пенсионером и получает пенсию 15 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд в качестве смягчающих его вину обстоятельств, в соответствии со ст.61 ч.2, ч.1 п. «г,к,и» УК РФ учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, чем способствовал ведению предварительного расследования и судебного следствия, раскаявшись в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, сообщил о совершенном преступлении явкой с повинной, ранее не судимый, принес извинения потерпевшему, с которым они примирились. ФИО1 разведен, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнения в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими. Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача -психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого в их совокупности, в том числе наличие совокупности обстоятельств смягчающих уголовное наказание и отсутствие отягчающих, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, и жизни его семьи, а также с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ в не максимальных пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск потерпевшим ФИО14 заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 2805 рублей 00 коп., суд считает необходимым отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда, в размере 2805 руб. 00 коп., отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными потерпевшему;

замок и металлическую ножку, переданные на хранение в МО МВД России «Дальнегорский» - уничтожить; расписку – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшим ФИО14 заявлен не был.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Судья О.В.Бенерович