Дело № 2-13/2024

68RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе судьи Желтовой Н.А., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ГБУ г.Москвы «Жилищник Тимирязевского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 217083 руб. 03 коп. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5370, 83 рублей. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Изусу», государственный регистрационный №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 217083 руб. 03 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ г.Москвы «Жилищник Тимирязевского района».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» - представитель ООО «Долговые Инвестиции», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, согласно исковому заявлению представитель по доверенности ФИО2 просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, пояснив, что он на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя ГБУ г.Москвы «Жилищник Тимирязевского района». Он с 2018 года был трудоустроен в данном учреждении в качестве водителя, управлял автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле выехал с места парковки в утреннее время, поехал на заправку воды, и при совершении маневра поворота налево допустил столкновение с другим автомобилем. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, виновником ДТП был признан он. За допущенное нарушение ПДД он привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Кроме того, пояснил, что при выходе на работу ему был выдан путевой лист, в автомобиле вместе с документами на автомобиль было страховое свидетельство, которое он представлял сотруднику ГИБДД. 

Представитель соответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Тимирязевского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица: САО «ВСК», ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI», ООО «Русэкогрупп», ФИО3 извещались судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не дополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не выло нарушено (упущенная года) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность как добровольного, так и обязательного заключения договоров имущественного страхования.

Выбор способа защиты своего нарушенного права - путем обращения к непосредственному причинителю вреда, организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, или к страховщику, где застрахован имущественный интерес потерпевшего - лежит на лице, чьи права нарушены.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 15 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля Изусу, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Изусу, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению старшего инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КАМАЗ, регистрационный №, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Автомобиль Изусу, государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Русэкогрупп» (лизингодатель ООО «ЛК Стоун-XXI») и застрахован по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») по рискам «хищение» и «ущерб» (автокаско).

Страхователь ООО «ЛК Стоун-XXI» и заявитель ООО «Русэкогрупп» обратились в ООО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало потерпевшему направление на ремонт в ООО «Акварель Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» проведен осмотр транспортного средства, согласно акту установлены повреждения: бампер передний из пластика деформирован, усилитель переднего бампера правый деформирован, блок фары правый разрушен, указатель поворота правый на кабине передний разрушен, накладка кабины правая передняя разрушена, капот деформирован в правой части, дверь правая – излом на большой площади, накладка на двери правая нижняя нарушена текстура, зеркало заднего вида правое нижнее (корпус) нарушена текстура, кронштейн зеркала заднего вида правое нижняя разрушена, ступенька правая разрушена, арка колеса передняя правая деформирована в передней части.

Кроме того, в процессе выполнения дефектовки ТС были выявлены скрытые дефекты, что отражено в актах об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «СОГАЗ» и ООО «Акварель Сервис»: бампер передний-деформация, повреждение, конденсор кондиционера-повреждение, негерметичность, кронштейн бампера передний правый –деформация, суппорт подножки правый-деформация, жгут электрический правой двери-повреждение разъема, электро-разъем зеркала ЗВ правая-повреждение, пластиковая накладка кронштейна правого ЗЗВ-утрачена в ДТП; стойка передняя правая-деформация, увод к центру снизу, пол кабины правая передняя – деформация со стороны проема двери, виброизоляция пол кабины правая, арка правая переднего колеса-деформация со стороны проема двери; суппорт подножки правой – деформация, усилитель суппорта подножки-деформация, панель угловая правая (пластик) – утрачена в ДТП; клипса угловой панели, клипса уплотнителя двери, клипса решетки радиатора, заглушка накладки зеркала – утрачена при ДТП.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 217083 руб. 03 коп. 

Собственником транспортного средства выполненные работы по ремонту автомобиля приняты на основании приемо-сдаточного акта от 24.11.2021г. 

АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ООО «Акварель Сервис» в полном объеме в сумме 217083 руб. 03 коп. 

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобиль КАМАЗ, регистрационный №, которым управлял ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно карточке учета транспортного средства, принадлежит ГБУ «Жилищник Тимирязевского района».

В постановлении старшего инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водителем ФИО1 был представлен страховой полис ВСК ХХХ №. 

Третьим лицом САО «ВСК» был представлен суду страховой полис ХХХ №, срок страхования в котором указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» суду был представлен страховой полис ХХХ №, указывающий на то, что автогражданская ответственность автомобиля КАМАЗ, регистрационный номер 

<

***>, застрахована в САО «ВСК», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, третье лицо САО «ВСК» представило в суд сведения, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них отсутствует информация о договорах страхования с ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» на транспортное средство КАМАЗ, регистрационный №. Согласно базе данных САО «ВСК» договор ОСАГО ХХХ № с ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» не заключался.

На официальном сайте РСА в сети интернет также отсутствуют сведения о полисе ОСАГО ХХХ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» автогражданская ответственность автомобиля КАМАЗ, регистрационный №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

При принятии решения по данному исковому заявлению, суд учитывает пояснения ответчика ФИО1, данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, но в 4 утра он ездил заправляться водой, он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в качестве водителя ГБУ «Жилищник Тимирязевского района», был допущен работодателем к управлению автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия был направлен на основании оформленного путевого листа по маршруту. В подтверждение наличия трудовых отношений между ФИО1 и ГБУ «Жилищник Тимирязевского района», представлена копия трудовой книжки, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказов. Также ответчиком ГБУ «Жилищник Тимирязевского района», суду был представлен путевой лист на автомобиль КАМАЗ, регистрационный №, где указан водитель ФИО1, время действия путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут движения: 

<

адрес>. 

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» в результате противоправных действий виновника ДТП ФИО1 ответчиком ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ, регистрационный № и исполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия свои должностные обязанности в качестве водителя ГБУ «Жилищник Тимирязевского района», а также тот факт, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» автомобиля КАМАЗ, регистрационный № застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо водителя ГБУ «Жилищник Тимирязевского района», работником которого причинен вред.

Поскольку к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к причинившему вред лицу, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает, что с ответчика ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 217083 руб. 03 коп, в связи с чем требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 не имеется.

Объективных и достоверных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в дело не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» в сумме 5370 руб. 83 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник Тимирязевского района» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации ущерб в размере 217083 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5370 руб. 83 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Желтова

Решение в окончательной форме принято судом «12» февраля 2024 г.

Судья Н.А.Желтова