Дело № 12-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2024 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Аликов В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица МУП «ВТС» -ФИО1 на постановление Северо-Осетинского УФАС России №.32.3-265/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. руководителя Северо-Осетинского УФАС России №.32.3-265/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В адрес Промышленного районного суда 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление в которой было заявлено требование об отмене Постановления УФАС по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.32.3-265/2022 малозначительным и производство по делу об административном правонарушении №.31-170/2022 прекратить, поскольку полагает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, в результате рассмотрения одного дела АМЗ 38-09/21 от ДД.ММ.ГГГГ Северо- Осетинского УФАС России признало ФИО1 совершившим административные правонарушения, которое выразились в нарушении требований Закона о закупках и Положения о закупках, ответственность за нарушение которых, предусмотрено ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ (Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.32.3-266/2022, УИН 1№); ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ (Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.32.3-265/2022, УИН 1№) и назначен административный штраф 2000 (две тысячи) руб. за каждое правонарушение.

В рамках рассмотрения дела АМЗ 38-09/21 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ФИО1 совершены в один временный период, образуют одно событие единого правонарушения, выразившееся в несоблюдении одних и тех же правил: обязанности по соблюдению Федерального закона от 18.11.2011г. №-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ, услуг МУП «ВТС», подпадающих под одну статью КоАП, что подлежало установлению в рамках рассмотрения одного дела и соответственно подразумевало возбуждение одного административного производства, включающего все выявленные нарушения. Множественность действий не свидетельствует о наличии отдельных правонарушений. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.

Единые действие одного и того же юридического лица, дает основание прийти к выводу о тождественности действий (бездействий) виновного, охваченных единым умыслом, направленным на нарушение законодательства в сфере закупок.

Вместе с тем по нескольким эпизодам одного события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.3 КоАП РФ, ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности.

Вынесение в отношении ФИО1 двух постановлений об административном правонарушении, фиксирующих одно правонарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ в рамках одного дела АМЗ 38-09/21, свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, так как в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Согласно правилу, установленному в ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако, согласно нормам ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что на основании постановлений Северо-Осетинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.32.3-266/2022, УИН 1№, №.32.3-265/2022, УИН 1№ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 7.32.3, 7.32.3 КоАП РФ, заявитель по жалобе полагал о неправомерности вынесения в отношении него постановления №.32.3-266/2022, УИН 1№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полагал, что, по существу, в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного п.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует подтверждение его вины.

Так, в протоколе подведения итогов запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ не отражается информация о том, что заявка участника ООО ЧОП «ФСК» отклонена в связи с наличием у него наименьшим количество единиц оружия по сравнению с победителем запроса котировок ООО «ЧОП «Форпост». В протоколе подведения итогов запроса котировок указана, что заявка участника ООО ЧОП «ФСК» не соответствует требованиям. Так же протокол подведения итогов запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписан.

Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Заявитель по жалобе полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебное заседание, деликвент – ФИО1 и представитель Управления ФАС по РСО-Алания, извещённые в установленном законном порядке, не явились, причину своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам дела. 

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу ФИО1 на Постановление Северо-Осетинского УФАС России №.32.3-265/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений части 1 статьи ст. 23.83 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 - 9 статьи 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Закон о закупках не содержит норм, регламентирующих порядок осуществления закупочными комиссиями заказчиков процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением и.о. руководителя Северо-Осетинского УФАС России №.32.3-266/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как усматривается из данного Постановления административным органом было установлено, что в подпункте 15.5.6 пункта 15.5 Технического задания содержится в том числе требование к исполнителю о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

При этом, Заказчиком в Техническом задании и Извещении о проведении Запроса котировок не установлено требование о необходимом количестве имеющегося у исполнителя оружия.

Так в заявке на участие в Запросе котировок ООО «ЧОП «ФСК» представлена копия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. а также список номерного учета оружия, состоящий из двух единиц в соответствии с требованиями Технического задания.

Вместе с тем в пункте 31 Информационной карты Извещения - требования к содержанию, форме, оформлению и составу Заявки - представление копии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему в составе заявки на участие в Запросе котировок не требуется.

Пунктом 21.4 Положения о закупках МУП «ВТС» установлено, что Закупочная комиссия в дату рассмотрения Заявок осуществляет рассмотрение 3 лавок и Участников на предмет их соответствия Извещению о проведении запроса котировок, Документации о закупке и принимает решение о допуске, отказе в допуске (отклонении заявки) к участию по основаниям, предусмотренным Извещением о проведении запроса котировок, Документацией о закупке.

Согласно пункту 21.7 Положения о закупках МУП «ВТС» заявка и участник признаются несоответствующими Извещению о проведении запроса котировок, документации о закупке, если Заявка, в том числе указанные в ней товары, работы, услуги и (или) Участник не соответствуют требованиям, установленным Извещению о проведении запроса котировок, Документацией о закупке, и отклоняются от требований, установленных Извещению о проведении запроса котировок, Документацией о закупке, в сторону ухудшения.

Таким образом, решение Закупочной комиссии МУП «ВТС» о признании заявки ООО «ЧОП «ФСК» несоответствующей требованиям Извещения о проведении Запроса котировок в связи с наличием у ООО «ЧОП «ФСК» наименьшим количеством единиц оружия по сравнению с победителем Запроса котировок ООО ЧОП «Форпост» является необоснованным и не соответствует требованиям пунктов 21.4 и 21.7 Положения о закупках МУП «ВТС».

В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в сопоставлении заявки ООО «ЧОП ФСК» в порядке, не предусмотренном Извещением о проведении Запроса котировок, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено по месту нахождения МУП «ВТС»: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Как следует из материалов дела, на момент совершения правонарушения ФИО1 являлся заместителем председателя закупочной комиссии МУП «ВТС».

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что исследованные и.о. руководителя Северо-Осетинского УФАС России доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в своей совокупности были достаточны для признания его виновным, как должностного лица, - в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. 

Все доказательства, на основании которых было принято оспариваемое постановление №.32.3-266/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, изложены и оценены в постановлении, выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, и является обоснованным.

В тоже время, судом было установлено, что Постановлением и.о. руководителя Северо-Осетинского УФАС России №.32.3-265/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как усматривается из данного Постановления административным органом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) МУП «ВТС» было опубликовано Извещение № о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по круглосуточной, физической охране территории МУП «ВТС» с начальной (максимальной) ценой контракта: 3 768 000,00 рублей, а также проект договора и техническое задание.

Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок было подано 6 заявок.

Рассмотрев все заявки Закупочная комиссия МУП «ВТС» приняла решение о несоответствии требованиям Извещения 5 заявок на участие в Запросе котировок, с порядковыми номерами 1, 3, 2, 5, 6, в обосновании решения указав - несоответствие участника требованиям, установленным к нему, и соответствии требованиям Извещения одной заявки под порядковым номером 4 – ООО ЧОО «ФОРПОСТ» с ценовым предложением в размере 2 160 000 рублей без НДС.

При этом заявка ООО ЧОО «ФСК» (регистрационный номер в Заявке №) заняла четвертое место в виду непредставления обязательных документов и (или) наличие обязательных в обязательных документах недостоверных сведений об участнике закупки.

Подпунктом «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать в том числе оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

В соответствии с пунктом 21.9 Положения о закупках МУП «ВТС» Закупочная комиссия при рассмотрении Заявок заносит в протокол рассмотрения заявок следующие сведения:

- дата подписания протокола;

- количество поданных Заявок, дата и время регистрации каждой Заявки;

- результаты рассмотрения заявок на участие в Закупке с указанием, в том числе количества отклонённых заявок и основания отклонения каждой из них с указанием положений Документации или Извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует отклонённая заявка.

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках и пункта 21.9 Положения о закупках Заказчиком в Протоколе подведения итогов Запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена запись об основании отклонения каждой заявки с указанием положений Документации или Извещения о проведении Запроса котировок, которым не соответствует отклонённая заявка.

В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении подпункта «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках и пункта 21.9 Положения о закупках, содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено по месту нахождения МУП «ВТС»: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Постановление и.о. руководителя Северо-Осетинского УФАС России №.32.3-265/2022 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, административный штраф в размере 2 000 рублей ФИО1 уплачен.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения МУП «ВТС» по адресу РСО-Алания, 

<

адрес>, ФИО1 являвшимся заместителем председателя закупочной комиссии МУП «ВТС» были совершены два правонарушения, административная ответственность по которым предусмотрена ч.8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

В силу положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Данная нома закона была введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ.

При этом вменяемые ФИО1 административные правонарушения совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с чем суд приходит к убеждению о том, что административным органом, при вынесении Постановления №.32.3-266/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ не были приняты во внимания вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ положения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, а также требования части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2715-О, суд приходит к убеждению о том, что Постановление Северо-Осетинского УФАС России №.32.3-266/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ подлежит отмене по приведённым выше основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление Северо-Осетинского УФАС России №.32.3-266/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.7. 32.3 КоАП РФ, - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.8 ст.7. 32.3 КоАП РФ.

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, прекратить, по части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

Судья В.Р. Аликов