№ 12-20/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 27 февраля 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Покрышкин Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 № 18810074230005088486 от 29 ноября 2024 года в отношении: 

ФИО1, родившегося ДАТА в ... зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 № 18810074230005088486 от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

5 декабря 2024 года ФИО1 в Миасский городской суд Челябинской области подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов указано, что он не нарушал ПДД РФ, при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги уступил дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, указав, что при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги для поворота налево убедился в безопасности своего маневра, поскольку грузовой автомобиль, двигавшийся по главной дороге слева от него, начал выполнять поворот направо. После выезда на перекресток произошло столкновение с автомобилем также двигавшимся слева по главной дороге по отношению к его автомобилю, но на встречной для этого транспортного средства полосе движения. Также заявил о несогласии со схемой совершения административного правонарушения в связи с неверным определением места столкновения автомобилей.

Должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, вынесшее обжалуемое постановление, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА в 15 часов 25 минут по адресу: АДРЕС, ФИО1, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при проезде нерегулируемого перекреста со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3, осуществлявшему движение по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- рапортом инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 29 ноября 2024 года, содержащем сведения о том, что ФИО1 по адресу: АДРЕС, при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, осуществлявшему движение по главной дороге, в результате чего указанный автомобиль выехал за пределы дороги влево с последующим наездом на препятствие в виде металлического забора (л.д. 13);

- протоколом 74 НА 252262 от 29 ноября 2024 года об административном правонарушении, содержащем описание обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д. 13, оборот);

- объяснением ФИО1 от 29 ноября 2024 года, согласно которому 29 ноября 2024 года он управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР В районе АДРЕС, выезжая со второстепенной дороги, не увидел двигавшийся по главной дороге автомобиль ... государственным регистрационным знаком НОМЕР в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 15);

- объяснением ФИО4 от ДАТА, из которого следует, что ДАТА она управляла автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР На перекрестке в районе АДРЕС на перерез ей со второстепенной дороги выехал автомобиль «Нива». Во избежание аварийной ситуации она сместилась влево, но столкновения не удалось избежать (л.д. 16);

- схемой места совершения административного правонарушения от 29 ноября 2024 года, согласно которой столкновение автомобилей ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР и ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР произошло на перекрестке районе АДРЕС. На указанный перекресток автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР выехал со второстепенной дороги, пересекая траекторию движения автомобиля ... государственным регистрационным знаком НОМЕР осуществлявшего до столкновения движение по главной дороге. В месте пересечения дорог установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу». С зафиксированными на указанной схеме сведениями ФИО1 согласился (л.д. 14, оборот). 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, выразившихся в том, что последний не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством. Каких-либо существенных противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения.

Оценив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, и его объяснение в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что они не опровергают установленные должностным лицом выводы о его вине в совершении правонарушения, поскольку описанные им обстоятельства не освобождали его от обязанности уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом ФИО1 объективно мог и должен перед выездом на перекресток для поворота налево со второстепенной дороги убедиться в безопасности своего маневра, что им сделано не было.

Судья отклоняет ссылки ФИО1 на несогласие со схемой места совершения административного правонарушения от 29 ноября 2024 года, поскольку указанное лицо непосредственно после ДТП своей подписью подтвердило ее достоверность, а представленные им фотоснимки содержат идентичные сведения о месте столкновения транспортных средств.

При этом неверное отражение в схеме места совершения административного правонарушения места расположения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР непосредственно после ДТП не является существенным недостатком, препятствующим использованию данного доказательства, поскольку указанные сведения не повлияли на правильность установления места столкновения транспортных средств и определения направления траектории их движений до столкновения.

Тот факт, что столкновение автомобилей хоть и произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, по отношению к направлению движения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, но на незначительном удалении от середины проезжей части, не исключает обязанность ФИО1 по выполнению требований п. 13.9 ПДД РФ и подтверждает доводы ФИО3 о принятии мер по предотвращению столкновения автомобилей.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 № 18810074230005088486 от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Покрышкин