Дело № 2-7317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гордийчук Л.П., при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

и представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Центр-Актив» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Центр-Актив», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Центр-Актив» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 187 960 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 940 руб. В обоснование требований истец указала, что ООО «Торговый дом «Вип ком» заключило с ответчиком договор № от 05.10.2016 участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства – однокомнатная квартира № 195 на 12-м этаже секции 2 18-этажного жилого дома с подвалом и чердаком многоквартирной жилой застройки земельного участка с кадастровым номером № площадью 6,56 Га, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе 

<

...> этап строительства, литер 1. 31.03.2017 истцом заключен договор цессии с предыдущим участником договора участия в долевом строительстве – ООО «Торговый дом «Вип ком». Размер долевого взноса составил 1 187 960 руб., расчеты произведены в полном объеме. Условиями договора долевого участия установлена обязанность ответчика построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом до 31.12.2016, и в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства указанную выше квартиру. До настоящего времени строительство ответчиком не завершено, квартира истцу не передана. 05.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве, заявление получено ответчиком, однако сумма по договору участия в долевом строительстве истцу до настоящего времени не возвращена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение гражданского дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании приобщила к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ООО «Центр-Актив» и ООО «Торговый дом «Вип Ком» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 05.10.2016, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом в составе, допускающем возможность его использования по назначению, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 4-11).

Согласно п. 2.3 договора срок окончания строительства – не позднее 31.12.2016.

Цена договора согласно п. 3.4 договора составляет 1187960 рублей.

Свои обязательства на оплате стоимости объекта ООО «Торговый дом «Вип Ком» выполнило в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

31.03.2017 между ООО «Торговый дом «Вип Ком» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору № от 05.10.2016 участия в долевом строительстве (л.д. 12-13).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренные договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В связи с длительным неисполнением застройщиком своих договорных обязательств истцом в адрес застройщика 05.03.2018 направлено заявление об отказе от исполнения договора.

Указанное заявление получено ответчиком 12.03.2018 (уведомление о вручении - л.д. 16), однако его требования ответчиком не были выполнены.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору, заключенных между участником долевого строительства и застройщиком, о переносе срока передачи объекта участнику долевого строительства в материалах дела не имеется.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Подпунктом 1 п. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым считать договор участия в долевом строительстве № от 05.10.2016 расторгнутым, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 187 960 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административно-штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и считает необходимым взыскать его в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей (л.д. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Центр-Актив» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 187 960 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 940 рублей, а всего – 1 238 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 27.07.2018.