Дело № 2- 3186/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город г. Уфа Республики Башкортостано возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлялавтомобилем VolkswagenPolo, гос.рег.номер № двигаясь по 

<

адрес> в результате наезда на неровность в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на неровность в дорожном покрытии ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. 

Автомобиль VolkswagenPolo, гос.рег.номер № принадлежит на праве собственностиФИО1 Для оценки ущерба, нанесенного

автомобилю, ФИО1 заключил договор о проведениинезависимой технической экспертизы с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. На ДД.ММ.ГГГГ г. был назначен осмотр автомобиля VolkswagenPolo, гос.рег.номер №. Телеграммой представители были приглашены на осмотр, так как часток дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. В результате проведения независимой экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг с восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средстваVolkswagenPolo, гос.рег.№ Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты>. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Таким образом, в результате наезда на неровности дорожного покрытия в виде колеи на участке 

<

адрес> автомобилю ФИО1, VolkswagenPolo, гос.рег.номер № был причинен ущерб в размере Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ размеры колеи составляют по длине 1 км, ширине 1 м. 20 см, по глубине 85 мм.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за копирование документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель МБУБ Калининского района ГО г. Уфа по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала, при этом указала, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. 

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ принят уточненный иск ФИО1 с привлечением качестве соответчика Управление по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы РБ.

В судебном заседании представитель Управления по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО 

<

адрес> РБ по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом указал, что они являются по делу ненадлежащими ответчиками, в ДТП имеется также вина водителя. Также указал что завышены расходы по оценке и на услуги представителя. 

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Калининского района ГО г.Уфы РБ по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, при этом указала, истец имел возможность ДТП, расходы истца завышены.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем VolkswagenPolo, гос.рег.номер Н672ТМ102, двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на неровность в дорожном покрытии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль VolkswagenPolo, гос.рег.номер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ размеры колеи составляют по длине 1 км, ширине 1 м. 20 см, по глубине 85 мм.

Кроме того, в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации и он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 6 Федерального закона № 1759-1 от 18.10.1991 года «О дорожных фондах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый владелец автотранспортного средства должен уплачивать транспортный налог. Эти денежные средства направляются на строительство, содержание, ремонт и реконструкцию дорог. Таким образом, за автовладельцем закрепляется, как обязанность по уплате транспортного налога, так и право на должное обеспечение состояния дорог на соответствующие суммы.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28). 

Согласно действующему ГОСТу 50597-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Административным органом установлено, что покрытие проезжей части дороги по 

<

адрес> имеет колейность, предельные размеры которой превышают размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221).

В соответствии со ст. 3, ч.ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 названного выше Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В судебном заседании было установлено, что колейность не могла быть устранена силами МБУБ Калининского района ГО г. Уфа, при этом о состоянии проезжей части, а именно о колейности на 

<

адрес>, неоднократно были информированы вышестоящие инстанции. В судебном заседании было также установлено, что с указанными параметрами колейности производится капитальный ремонт улицы, к проведению которого уполномочен УСРДиС Администрации ГО г. Уфа. Таким образом, ответчиком подтвержден сам факт несоответствия дорожного покрытия допустимым параметрам, а не принятие мер ответчиком, повлекло причинение истцу ущерба. 

Истцом представлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг с восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства VolkswagenPolo, гос.рег.номер № ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты>. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценив заключения эксперта, представленные истцом, суд находит его объективным и достоверным, а также в связи с тем, что ответчиками стоимость причиненного ущерба в ходе разбирательства дела не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта и УТС транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленные указанными заключениями эксперта.

При этом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику необходимо отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиками не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1, исходя из сложившейся дорожной обстановки могл избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна, в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ стоимости восстановительного ремонта т/с VolkswagenPolo, гос.рег.номер 

<

данные изъяты> размере 

<

данные изъяты>., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика УСРДиС Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> и по определению утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>,с учетом объема и сложности проведенного исследования, а так же средних рыночных цен сложившихся в регионе;расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за копирование документов в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика УСРДиС Администрации ГО 

<

адрес> РБ в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО 

<

адрес> Башкортостан в пользу ФИО1 восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> и по определению утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы за копирование документов в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г.Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.И. Мустафина