Судья Комаров Г.С. Дело № 22-1903/20

УИД 76RS0022-01-2020-000683-92 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 21 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

с участием прокурора Барабанова А.С., 

защитника – адвоката Клишиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2020 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый (как указано в приговоре):

- 23 декабря 2011 года Ярославским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Ярославского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2014 года направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 17 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

- 4 апреля 2017 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 16 октября 2018 года по отбытии срока наказания; 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 13 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Клишиной Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 декабря 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости, ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, участие в раскрытии преступления, возмещение ущерба, отсутствие исковых требований.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО5 в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению судимость ФИО5 по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2011 года, так как в соответствии с требованиями п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, и ст.95 УК РФ, так как преступления по данному приговору совершены осужденным в несовершеннолетнем возрасте, срок погашения указанной судимости составляет 3 года после отбытия наказания, при этом, ФИО5 освобожден по отбытии срока наказания по данному приговору 17 августа 2016 года, а преступление по настоящему приговору совершил 28 декабря 2019 года, то есть по истечении 3 лет, что не влечет снижения назначенного наказания, так как предусмотренные законом юридические последствия обусловлены судимостью ФИО5 по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 4 апреля 2017 года. 

Вина ФИО5 подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного, потерпевших ФИО1 и 2, свидетелей ФИО 3 и 4, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением дактилоскопической экспертизы, исследованными в ходе судебного заседания иными письменными материалами уголовного дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Оснований к оговору осужденного ФИО5 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания последних логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключение судебной дактилоскопической экспертизы выполнено незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ; сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении указанных в приговоре действий. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО5 преступления сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил и дал в целом надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в данной части. 

О совершении соответствующего преступления именно осужденным ФИО5 свидетельствуют не только признательные показания последнего, точно и подробно указавшего обстоятельства и предметы совершенного деяния, а также о распоряжении похищенным, которые могли быть известны только причастному лицу, соответствующие фактическим данным, установленным при осуществлении осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, принадлежащие согласно выводам дактилоскопической экспертизы осужденному, а также при изъятии похищенного имущества у свидетеля ФИО4, которому ФИО5 его сбыл, но и показания потерпевших ФИО1 и 2 о том, что кроме них и ФИО5 в месте совершения преступления иных лиц не было, соответствующие показаниям свидетеля ФИО3 о покидании места происшествия неизвестным ей лицом.

Целенаправленный характер действий осужденного ФИО5 свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений, неочевидность действий для иных лиц указывает на тайность.

Предмет преступления, время и место его совершения, а также размер причиненного ущерба действиями ФИО5 обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний последнего, потерпевших, результатов осмотра места происшествия, документов о стоимости похищенного, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось, не оспаривал их и осужденный.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевших ФИО1 и 2, а также сумму похищенного имущества, превышающую установленную Примечанием к статье 158 УК РФ соответствующую границу, которая равна половине месячного дохода потерпевшего ФИО1 и превышает месячный доход потерпевшего ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении действиями ФИО5 значительного ущерба каждому из потерпевших. 

Действия ФИО5 обоснованно признаны оконченными, так как осужденным безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законных владельцев было изъято чужое имущество, которым осужденный распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим ущерб.

Действия ФИО5 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО5 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, состояния его здоровья, принесения извинений основаны на исследованных материалах дела. 

Правильно установлено наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судом принято во внимание, что ФИО5 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отрицательно характеризовался по месту предыдущего отбывания наказания.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО5 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, похищенное имущество возвращено потерпевшим в результате действий сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем доводы ФИО5 о возмещении им ущерба несостоятельны, отсутствие исковых требований со стороны потерпевших о несправедливости приговора не свидетельствует и под сомнение выводы суда не ставит.

Решение суда о невозможности исправления осужденного ФИО5 без изоляции его от общества является верным, последний совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, через недостаточно значительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО5 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

При определении размера наказания ФИО5 судом первой инстанции правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, основания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют, наказание назначено в пределах, установленных законом.

Назначенное ФИО5 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены. 

Вид исправительного учреждения ФИО5 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима также произведен верно. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2020 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из вводной части приговора судимость по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин