№ 22-1275/2024

Судья Резникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2024 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В. 

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Болховского района Орловской области ФИО5 на приговор Болховского районного суда Орловской области от 5 августа 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, содержание апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Майоровой Ю.С., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Макарова А.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий (932 пачек сигарет на общую сумму 109 044 рублей), подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января 2023 г. по 3 февраля 2023 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Болховского района Орловской области ФИО5 просит об изменении приговора ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование требований указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует самостоятельный диспозитивный признак состава преступления «перевозка» в целях сбыта табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками. Приводит доводы, что действия осужденного, связанные с поездкой в другой город, охватываются понятием незаконного хранения указанных изделий в целях сбыта, а в описательно-мотивировочной части приговора фактически отсутствует описание обстоятельств перевозки, в том числе указание на модель и государственный номер автомобиля, на котором передвигался ФИО1 Просит об исключении из приговора осуждения ФИО1 за перевозку табачных изделий и о смягчении в этой связи назначенного наказания. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как при допросах на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступления.

Заявляя о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, автор представления указывает, что в нарушение требований ч. 1 п. 3 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует наименование нормативного акта (УК РФ), который предусматривает ответственность за преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре. 

В числе таких доказательств показания самого ФИО1, который, не признавая наличие умысла на сбыт немаркированных табачных изделий, не отрицал факт их приобретения и хранения в принадлежащем ему магазине «Сластена»; показания свидетеля Свидетель №7 о покупке им в конце января 2023 г. в магазине «Сластена» по предложению женщины-продавца 1 блока сигарет «Корона» за 800 рублей с наклейками и надписями на белорусском языке; свидетеля Свидетель №1 о приобретении им 2 февраля 2023 г. при проведении проверочной закупки в магазине «Сластена» пачки сигарет «Корона» производства республики Беларусь с акцизной маркой республики Беларусь за 80 рублей; показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6 о неоднократном приобретении ими в магазине «Сластена» немаркированных сигарет производства республики Беларусь по дешевой цене. Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон, в том числе документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и иные доказательства.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, требования ст. 252 УПК РФ не нарушены.

Однако заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для изменения приговора ввиду нарушения судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пп. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

По смыслу закона под перевозкой следует понимать умышленное действие лица, которое перемещает предметы из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенное с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако в нарушение этих требований закона, признавая ФИО1 виновным в незаконной перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, суд не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступного действия и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Не описаны такие обстоятельства и в обвинительном акте.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 за незаконную перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере. Назначенное наказание в этой связи подлежит смягчению.

Кроме того, судом не в полной мере выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В частности, в резолютивной части приговора отсутствует наименование нормативного акта (УК РФ), который предусматривает ответственность за преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

В указанной части приговор также подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовного закона при определении круга обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в случаях добровольного сообщения о преступлении при задержании может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в ходе опроса 27 марта 2023 г., до возбуждения уголовного дела, сообщил, что изъятые в его магазине «Сластена» табачные изделия производства Республики Беларусь, не маркированные акцизными марками РФ, были закуплены им в начале января 2023 года рядом с колхозным рынком по 

<

адрес> у неизвестного мужчины славянской внешности, 40-50 лет, и продавались в его магазине по 80 рублей за пачку (

<

...>).

При даче показаний в качестве подозреваемого 26 июля 2023 г. ФИО1 также сообщал о месте, времени и обстоятельствах приобретения им табачных изделий в г. Туле (

<

...>).

Объективные данные, подтверждающие, что указанная информация была известна сотрудникам правоохранительных органов до того, как об этом сообщил ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования прокурора в апелляционном представлении в этой части обоснованными и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое судом ошибочно таковым не признано. Наказание в этой связи также подлежит смягчению.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка при указании во вводной части приговора даты рождения ФИО1

Согласно копии паспорта (

<

...>) ФИО1 родился 

<

дата> в 

<

адрес>. В приговоре датой рождения ошибочно указано «

<

дата>».

Данное нарушение также необходимо устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Болховского районного суда Орловской области от 5 августа 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора дату рождения ФИО1 

<

дата>.

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Исключить осуждение ФИО1 за незаконную перевозку в целях сбыта товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ наказание в виде штрафа, снизив его размер до 190000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий