Дело № 12-599/23

Мировой судья Шадрин Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 20 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев жалобу Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.08.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ГБУ ДО КК «СШОР» (ГБУ КК «ЦОП») ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.08.2023г. должностное лицо – директор ГБУ ДО КК «СШОР» (ГБУ КК «ЦОП») ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, виде предупреждения, ввиду нарушения условий предоставления субсидий, условий их предоставления, за исключения случаев, предусмотренных ст. 15.14 настоящего Кодекса. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий инспектор Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в отношении должностного лица - директора ГБУ ДО КК «СШОР (ГБУ КК «ЦОП») ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможна только в случае, если впервые совершенное административное нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Положения данного закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля. В судебном заседании представитель лица, составившего протокол об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании директор ГБУ ДО КК «СШОР (ГБУ КК «ЦОП») ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что должностным лицом, ведущим инспектором Контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО4 в вину ФИО2 вменяется не обеспечение достижение значения результата предоставления субсидии и соблюдение сроков их достижения (на 30.12.2022г. не приобретено спортивное оборудование, инвентарь и экипировка, затраты на приобретение которых не включены в расчет нормативных затрат на оказание государственный услуг (выполнение работ)», в количестве 4 единиц, на сумму 5 896 370 руб., в нарушение п. 2.10 Порядка № 1285, п. 2.3.3 Соглашения. 

Мировой судья пришел к выводу, что в данном случае административный штраф подлежит замене на предупреждение, на основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.08.2023г. должностное лицо – директор ГБУ ДО КК «СШОР (ГБУ КК «ЦОП») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде предупреждения, на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Кодекс об административных правонарушениях разделяет между собой понятия «государственный контроль (надзор)» и «государственный финансовый контроль» (абз. 3 ч. 3 и ч. 6.1 ст. 28.3, ст. 19.4,, 9.4.1,19.5, 19.7 КоАП РФ).

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможна только в случае, если впервые совершенное административное нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В силу п. 8 ч. 4 ст. 2 Закона № 248-ФЗ положения данного закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля. Положения указанного закона определяют полномочия органов государственной власти РФ, субъектов РФ в области государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления в области муниципального контроля (ч. 4-6 ст. 1, ст. 4-6 Закона № 248-ФЗ).

Контрольно-счетные органы субъектов РФ являются постоянно действующими органами внешнего государственного финансового контроля и образуются законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ. Данные органы обладают особым статусом и не входят в систему органов государственной власти субъекта РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ).

Полномочия контрольно-счетных органов при проведении внешнего государственного финансового контроля регулируются главой 26 Бюджетного кодекса РФ, Законом № 6-ФЗ, а также законами субъекта РФ.

Мероприятия государственного контроля (надзора) в отношении Учреждения Контрольно-счетной палатой Краснодарского края не проводились, соответствующее распоряжение не выносилось. Административное правонарушение выявлено не в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, а в рамках государственного финансового контроля, правовые основы которого определяются другими нормативноправовыми актами РФ.

Факт совершения правонарушения юридическим лицом установлен в рамках экспертно-аналитического мероприятия, при осуществлении внешнего Государственного финансового контроля, в соответствии с п. 2.15 плана работы Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на 2023 год «Анализ исполнения государственных программ Краснодарского края и краевой адресной инвестиционной программы за 2022 год».

Учитывая, что Закон № 248-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие в процессе осуществления Контрольно-счетной палатой Краснодарского края внешнего государственного финансового контроля, применение в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ неправомерно, поскольку основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ, является выявление факта совершения административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Данную позицию подтверждает письмо Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по государственному строительству и законодательству от 21.11.2022г. № 3.1-25/1346, согласно которому, в соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона № 248-ФЗ, положения данного закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, контроля за использованием средств государственными корпорациями, письмом Правового департамента Счетной палаты РФ от 18.10.2022г. № 23/223, согласно которому, порядок осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, установленный Законом № 248-ФЗ, не применяется при осуществлении контрольно-счетными органами субъектов РФ внешнего государственного финансового контроля. Положение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ на деятельность по осуществлению внешнего государственного финансового контроля не распространяется. 

Замена наказания в виде административного штрафа предупреждением, возможна в совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) ФИО2

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом требований законодательства в финансово-бюджетной сфере и невыполнении своих публично-правовых обязанностей по соблюдению указанных требований.

Применение меры административной ответственности в виде предупреждения может способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях, направленных на обеспечение бюджетного процесса в целях повышения эффективности, результативности расходования бюджетных средств.

Кроме того, допущенное ФИО2 нарушение имеет материальные последствия в сумме средств, использованных не по целевому назначению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нецелевом расходовании общественных финансов (бюджетных средств).

Исходя из этого, совершенное правонарушение посягает на особо охраняемую законом сферу публичных отношений, и привело к материальным последствиям для бюджета публично-правового образования, выражается в нецелевом расходовании бюджетных средств, соответствующим образом влияет на квалификацию характера правонарушения, в том числе, при избрании вида и конкретной меры административного наказания.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, при вынесении судом постановления о назначении должностному лицу административного наказания в виде предупреждения, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ГБУ ДО КК «СШОР» (ГБУ КК «ЦОП») ФИО2, подлежит отмене. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.08.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ГБУ ДО КК «СШОР» (ГБУ КК «ЦОП») ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.08.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ГБУ ДО КК «СШОР» (ГБУ КК «ЦОП») ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ – отменить.

Направить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАПРФ в отношении должностного лица – директора ГБУ ДО КК «СШОР» (ГБУ КК «ЦОП») ФИО2 мировому судье судебного участка № 35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара на новое рассмотрение.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов