РЕШЕНИЕ

Дело № 12-2/2/2025

(УИД 43MS0002-01-2025-000054-41)

18 июня 2025 года пгт. Афанасьево Кировской области

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Пузикова А.С.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 28.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что правонарушение он не совершал. Процессуальные документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности, поскольку в состоянии опьянения он не находился. При установлении состояния опьянения инспекторами ДПС было нарушено руководство по эксплуатации алкотектора «Юпитер»: процедура освидетельствования проводилась на заднем сидении патрульного автомобиля, при этом его двери были открыты на распашку, инспектор держал работающий прибор вне автомобиля, при том, что температура окружающей среды была ниже минимальных условий эксплуатации прибора с порывами ветра до 8 м/с; при нескольких продувах не был заменен мундштук, инспектор прикрывал пальцем выходное отверстие мундштука при измерении; между остановкой его инспектором ДПС и проведением освидетельствования прошло около 10 минут, не было предложено прополоскать ротовую полость водой; не имеется доказательств, что первичная упаковка мундштука не была нарушена ранее до освидетельствования заявителя. Также указал, что инспектор ДПС ФИО2 не мог установить признаки опьянения заявителя при остановке ТС, поскольку к нему подходил инспектор 

<

ССС>, спиртом пахло от лобового стекла автомобиля от стеклоомывающей жидкости; инспектор ДПС ФИО2 не разъяснял ему порядок проведения освидетельствования, в связи с чем, мундштук продувался несколько раз. Кроме того, судом не приняты во внимание факты: возможного употребления заявителем перед остановкой инспектором ДПС его автомобиля сигарет, слабоалкогольсодержащих лекарственных препаратов, кваса; возможного оказания психологического воздействия со стороны инспекторов ДПС; видеосъемка велась с перерывами, а не в течение всей административной процедуры; автомобиль заявителя был перемещен по месту его регистрации, а не на стоянку, чтобы оградить его от управления транспортным средством; суд дал оценку не всем доводам, указанным в письменных объяснениях заявителя. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутниснкий» ФИО2 в судебном заседании 20.05.2025 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он совместно с инспектором ДПС 

<

ССС> находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Ими был остановлен автомобиль ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак ***, водителем которого оказался ФИО1 Водитель автомобиля был препровожден инспектором 

<

ССС> в патрульный автомобиль, где он (ФИО2) почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Порядок проведения освидетельствования ФИО1 был разъяснен, прибор алкотектор «Юпитер» находился в салоне заведенного патрульного автомобиля, где и проводилось само освидетельствование, с результатом которого лицо было согласно. Смена мундштука при проведении освидетельствования одного и того же лица не предусмотрена порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вскрыв в присутствии ФИО1 упаковку, в которой находился мундштук, он установил его в алкотектор, в ходе освидетельствования выходное отверстие мундштука пальцем не закрывал, а держал прибор в районе места установки мундштука в алкотектор. Психологического воздействия ни им, ни 

<

ССС> на ФИО1 не оказывалось, последний находился в эмоционально спокойном состоянии. Видеозапись освидетельствования произведена в полном объеме. В дальнейшем автомобиль ФИО1 был перемещен инспектором 

<

ССС> к дому правонарушителя, в связи с отсутствием возможности поместить транспортное средство на специализированную стоянку.

Свидетель 

<

ССС> в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутниснкий». 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он совместно с инспектором ДПС ФИО2 находился на маршруте патрулирования. В ходе несения службы им был остановлен автомобиль ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак ***, водителем которого оказался ФИО1 Почувствовав запах алкоголя из машины, он попросил ФИО1 выйти из машины, впоследствии в ходе беседы почувствовал от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последний был препровожден в патрульный автомобиль. Все административные процедуры проводились инспектором ДПС ФИО2, он (

<

ССС>) присутствовал при их проведении. ФИО2 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. ФИО2 разъяснил порядок проведения освидетельствования, представил ФИО1 на обозрение мундштук в ваккумной упаковке, затем вскрыл его и вставил в алкотектор «Юпитер», с помощью которого было проведено освидетельствование в салоне патрульного автомобиля на заднем сидении. При проведении освидетельствования инспектор ДПС мундштук пальцем не прикрывал. У ФИО1 было установлено состояние опьянения, с чем последний согласился. Ввиду того, что в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> отсутствует специализированная стоянка для транспортных средств, а в 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> эвакуировать автомобиль ФИО1 не представилось возможным, ему было предложено перегнать его автомобиль к дому, на что он согласился, поэтому им (

<

ССС>) указанное транспортное средство было доставлено к дому ФИО1 

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 26.03.2025 и материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 17 часов 26 минут ФИО1 по адресу: 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>, управлял транспортным средством ЛАДА 219070, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был установлен и зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>. 

Оснований сомневаться в результатах измерений и освидетельствования ФИО1, проведенных 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> инспектором ДПС ФИО2 с помощью средства измерений – алкотектора «Юпитер», дата последней поверки 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, у суда не имеется.

Суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> с отчетом о тесте к нему, выданным прибором алкотектор Юпитер, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, видеозаписями процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, показаниями ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2, данными при рассмотрении дела мировым судьей, иными материалами дела.

Указанные доказательства в их совокупности достаточны для установления вины ФИО1 и у суда сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения аналогичны по существу доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила).

Согласно Правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (пункт 3).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6).

Доводы жалобы о нарушении температурного режима проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает несостоятельными, поскольку из исследованной видеозаписи проведения указанной процедуры, показаний инспекторов ДПС ФИО2, 

<

ССС> следует, что освидетельствование ФИО1 производилось в салоне патрульного автомобиля, не на открытом воздухе. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ФИО1 продул несколько раз в один мундштук, не свидетельствует о недопустимости результатов проведенного освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО2 не разъяснял ему порядок проведения освидетельствования, прикрывал пальцем выходное отверстие мундштука при измерении, не имеется доказательств, что первичная упаковка мундштука не была нарушена ранее до освидетельствования заявителя являются несостоятельными и опровергаются имеющейся видеозаписью административной процедуры, показаниями инспекторов ДПС ФИО2, 

<

ССС>, которые указали, что, разъяснив ФИО1 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в его присутствии ФИО2 вскрыл упаковку, в которой находился мундштук, установил в алкотектор, затем в ходе освидетельствования держал прибор в районе крепления мундштука в устройстве.

Доводы жалобы о том, что между остановкой его инспектором ДПС и проведением освидетельствования прошло около 10 минут, не было предложено прополоскать ротовую полость водой не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел.

К утверждениям автора жалобы о том, что 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> он не находился в состоянии опьянения, спиртом пахло от лобового стекла автомобиля от стеклоомывающей жидкости, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты: возможного употребления заявителем перед остановкой инспектором ДПС его автомобиля сигарет, слабоалкогольсодержащих лекарственных препаратов, кваса; возможного оказания психологического воздействия со стороны инспекторов ДПС, суд признает несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО2 не подтверждаются. 

Вопреки доводам жалобы видеосъемка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения велась в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль не был перемещен на специализированную стоянку, на квалификацию его действий не влияют.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2, 

<

ССС> в исходе дела, материалы дела не содержат и автором жалобы не представлены.

Необходимо отметить, что все доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 28.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Пузикова