копия

Гр. дело № 2-35/2024 УИД24RS0049-01-2023-000733-53

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, 

представителя третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Денталь" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследующем уточненным, к ООО "Денталь" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что клиника в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оказала истцу медицинские услуги, в связи с чем, истец обратилась к клинике ДД.ММ.ГГГГ с претензией по расторжению договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредиты истец оформила на оказание клиникой не оказанных ей медицинских услуг, денежные суммы по кредитам ФИО1 с АО «Кредит Европа Банк», АО «ОТП Банк» были перечислены на счет ООО «Денталь». В связи с чем, истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с заявлением о возможном совершении группой лиц: ООО «Денталь», АО «Кредит Европа Банк», АО «ОТП банк», ООО «Всегда-Да», ХКФ Банк, ООО «МБА Финансы» мошенничества по предварительному сговору (ст.ст.35,159 УК РФ). По этому же основанию обратилась в Генеральную прокуратуру РФ. Истцом было получено информационное сообщение от ЦБ РФ, в котором указано, что ООО «Денталь» готова к расторжению договора. ООО «Денталь» оплатила денежные суммы по кредитным договорам, но истцу ответчиком не было предоставлено соглашение по расторжению договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик мог бы в досудебном порядке (в ДД.ММ.ГГГГ произвести действия по оплате банкам кредитов истца на неоказанные клиникой медицинские услуги, но ответчик вернул денежные суммы только в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 390660 руб. по кредитам истца потребительский кредит АО «Кредит Европа Банк» на сумму 337343,86 рублей, потребительский кредит АО «ОТП Банк» на сумму 58560,68 рублей, ответчик использовал как неосновательное обогащение. Требования истца клиникой были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, истец считает целесообразным начать исчисление срока уплаты неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня направления претензии по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит считать расторгнутым договор на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Денталь», взыскать с ООО «Денталь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 625056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 80000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений 804 рубля. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Истица пояснила, что ее в апреле 2023 года пригласили для диагностики в ООО «Денталь», за которую деньги не взяли. Заключила с ООО «Денталь» договор на лечение и установку имплантов на сумму 390660 рублей. Посчитав, что для нее это дорогое лечение, обратилась к ответчику устно, потом письменно ДД.ММ.ГГГГ для расторжения договора. В ДД.ММ.ГГГГ после обращения с иском в суд, ответчик возвратил денежные средства банкам, кредиты в АО "Кредит Европа Банк", АО "ОТП Банк" закрыты. Представитель ФИО2 пояснила, что все кредиты погашены ответчиком ООО «Денталь». В связи с неудовлетворением в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1%, с учетом уточнения просили взыскать с ООО «Денталь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 625056 рублей. Моральный вред в размере 50000 рублей, поскольку истица обращалась к ответчику неоднократно, хотела расторгнуть договор, обращалась в иные органы. Просит взыскать с ответчика 80000 рублей за услуги представителя и 804 рубля почтовых расходов на отправку иска.

Представитель ответчика ООО «Денталь» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований в суд не представили.

Представители третьих лиц АО «Кредит Европа (Россия)», АО «ОТП банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В возражениях представитель АО «Кредит Европа (Россия)» ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 283314 рублей на цели, указанные в п.11 Индивидуальных условий. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Договор об оказании услуг и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретаемых услуг, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок. Потребитель не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя не лишен возможности взыскать именно с продавца уплаченную денежную сумму, проценты и иные убытки, что предусмотрено п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей. Перечисление на счет исполнителя услуги кредитных средств, полученных истцом согласно условиям кредитного договора, не свидетельствует о взаимосвязанности договоров и о наличии оснований прекращения кредитного обязательства в связи с расторжением договора оказания услуг. На основании распоряжения истца денежные средства перечисляются с его счета на счет организации, выбранной клиентом самостоятельно. Получив кредитные средства и направив их на оплату стоимости товаров, ФИО1 еще раз подтвердила, что она согласилась с условиями кредитного договора и обязалась выполнять их. Оснований для расторжения кредитного договора истцом не приведено. Нарушений условий кредитного договора Банком, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, ФИО1 не указывает. Доказательств того, что истцу при обращении в Банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. 29.09.2023 на текущий счет ФИО5, открытый в Банке в рамках договора потребительского кредита, ООО «Денталь» произвело возврат денежных средств в сумме 298646,55 рублей, часть которых в соответствии с условиями договора банком списана в погашение просроченных сумм, ДД.ММ.ГГГГ – в погашение основного долга и процентов по кредиту, согласно графику платежей. Просит отказать истцу в удовлетворении иска к АО «Кредит Европа Банк». Также дополнительно указала, что в связи с соблюдением истцом условий досрочного погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «МБА Финансы», ООО «Всегда – Да», ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3 полагал иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут, с момента уведомления ДД.ММ.ГГГГ, направления претензии. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки составляет 625000 рублей, подлежит взысканию в размере цены договора 390660 рублей. Моральный вред также подлежит удовлетворению на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст.22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.3, 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г.. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Денталь» был заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг, предметом которого является оказание ООО «Денталь» платной медицинской помощи в соответствии с поставленным диагнозом в объеме и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, заказчик берет на себя обязательство оплачивать затраты, связанные с оказанием стоматологических (терапевтических, хирургических, ортопедических) услуг согласно утвержденного прейскуранта.

Согласно п.9.1 договора, общая стоимость услуги составляет 390660 рублей.

С целью оплаты стоимости услуг по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Кредит Европа (Россия)» договор потребительского кредита №-IC-000000399393, на сумму 283314 рублей, с уплатой процентов 11,60% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор №, на сумму 58563,68 рублей, с уплатой процентов 11,60% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица услугами ООО «Денталь» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась, решила указанный договор расторгнуть, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Денталь», с требованием договор на оказание платных стоматологических услуг расторгнуть, выплатить уплаченные по договору денежную сумму в размере 390660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку данные услуги по договору ей были навязаны. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования данной претензии в установленный законом срок для добровольного исполнения требований потребителя, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно информации АО «Кредит Европа (Россия)», выписки по лицевому счету, ООО «Денталь» исполнил обязательства по договору потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердили в судебном заседании истец, ее представитель.

Учитывая, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, поскольку ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением ответчиком договора на оказание платных стоматологических услуг, а также в связи с тем, что ООО «Денталь» возвратил банкам денежные средства по заключенным истицей потребительским кредитам, то договор на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ООО «Денталь» фактически является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения истца к ответчику с письменной претензией).

Поскольку денежные средства, оплаченные истцом по указанному договору за счет кредитных средств, возвращены ответчиком ООО «Денталь» банкам, истцом требования о их взыскании не заявлены, истец отказался от требований к банкам.

Исходя из того, что требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, изложенные в досудебной претензии не были исполнены ООО «Денталь» в добровольном порядке до подачи настоящего иска в суд, суд полагает, что тем самым ответчиком были нарушены права потребителя, регламентированные Законом "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств истцу, уплаченных по договору за счет кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625056 рублей.

Поскольку ООО «Денталь» в установленный срок ответчик не выполнил требования потребителя, то в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) неустойка составляет 625056 рублей (390660 руб. х 1/100 х 160). С ответчика ООО «Денталь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем стоимость услуги - 390660 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 197830 рублей (390660 руб. + 5000 руб.) х 50 %.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчика, оснований для снижения размера неустойки, штрафа суд не усматривает.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юридической компанией «Алегия», в лице индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО7 (мужем истицы), исполнитель обязался оказать юридические услуги, которые включают в себя подготовку документов для ФИО1: претензия – 20000 рублей, проект искового заявления в суд – 15000 рублей, проект ходатайства о привлечении специалиста Роспотребнадзора – 15000 рублей, представление интересов ФИО1 по вопросу возврата денежных средств – 30000 рублей, всего 80000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками. 

Согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ЮК «Алегия» и ФИО1, в рамках исполнения договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовлены исполнителем, направлены заказчиком документы в Генеральную прокуратуру РФ; в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю; в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в Красноярском крае; ДД.ММ.ГГГГ подготовлен исполнителем, предоставлен заказчиком иск в Сосновоборский городской суд; подготовлено и предоставлено заказчику ходатайство о направлении запросов.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом подтвержденных материалами дела объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, невозможности самостоятельной защиты своих прав в гражданском судопроизводстве путем подготовки претензии, искового заявления, а также учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов в виде оплаты юридических услуг составляет 25000 рублей: за составление претензии – 4000 рублей; подготовку искового заявления – 5000 рублей, подготовка уточненного искового заявления – 10000 рублей; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО2 в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6 – 6000 рублей. 

Таким образом, к взысканию с ответчика ООО «Денталь» в пользу истца подлежат расходы: на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно представленному платежному документу, истец также понесла расходы на отправку претензии ответчику, искового заявления ответчику, третьим лицам в размере 804 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Денталь» в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены в размере 390660 рублей, а также требования неимущественного характера о расторжении договора и компенсации морального вреда, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7706,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Денталь" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Денталь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Денталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Беларусь, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) неустойку в размере 390660 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 197830 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 804 рублей 00 копеек, а всего 619294 (шестьсот девятнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Денталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета оплату государственной пошлины в размере 7706 (семь тысяч семьсот шесть) рублей 60 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.