Дело № 2-742/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Марковой Т.В., 

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении компенсации материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Центральному району г. Кемерово с **.**,**. С **.**,** является сотрудником органа принудительного исполнения — судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № **, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** по делу № **, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**,** по делу № ** частично удовлетворены требования ФИО2 и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 430 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, суд установил, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 **.**,** автомобиль с прицепом были переданы на ответственное хранение ответственному хранителю, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество, актом о наложении ареста (описи имущества), актом изъятия от **.**,**.

В 2016 году исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 **.**,** в соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя автомобиля ответственным хранителем назначен ФИО3, однако место хранения имущества не установлено. При этом судом учтено, что в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал постановления о назначении ответственного хранителя от **.**,** с подписью об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ ФИО3 **.**,**.

Допустимых доказательств передачи имущества на ответственное хранение ФИО3, как и акта приема-передачи имущества, материалы дела и исполнительного производства не содержат. Вместе с тем, согласно акту приема-передачи (возврат с хранения арестованного имущества) от **.**,** ООО «ЦЭП» арестованное в рамках исполнительного производства имущество: автомобиль и прицеп возращены и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1 При этом из данного акта следует, что имущество осмотрел, претензий по количеству и состоянию не имеет.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что арестованное и изъятое имущество, принадлежащее должнику ФИО2 утрачено в рамках исполнительного производства, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности данного имущества, повлекшие его утрату, а также в отсутствии акта передачи на хранение арестованного имущества являются незаконными; представленными суду доказательствами подтверждается, что именно действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновения убытков в виде причиненного ущерба. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований в указанном размере.

Платежным поручением от **.**,** № ** денежные средства в размере 430000 руб. перечислены на счет ФИО2

Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную Центральным районным судом г. Кемерово по делу № **, в счет возмещения убытков.

Следовательно, ФИО2 понес убытки на восстановление своего права, нарушенного незаконным действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО1

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным действием судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО1 и наступившим для ФИО2 ущербом.

Поскольку оплаченная сумма в размере 430 000 рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями (бездействием) ФИО1 третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный ФИО1, имеет право на регресс в размере выплаченного возмещения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 430 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагая, что ее вина в данных правоотношениях не установлена, свои должностные обязанности она выполняла строго в соответствии с предписаниями норм права, также отметила, что стороной истца пропущен срок для предъявления исковых требований по взысканию ущерба, так как он должен исчисляться с момента вынесения решения Центрального районного суда г. Кемерово **.**,**. Просила учесть ее имущественное и семейное положение и применить в данных правоотношениях срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать за отсутствием к тому правовых оснований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ред. №26 действующая с 03.07.2016, т.е. на момент возникновения правоотношений).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в ред. №26 от 03.07.2016).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в ред. №26 от 03.07.2016).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных норм права и разъяснений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделены как ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов, так и территориальное управление службы судебных приставов, находившееся с ответчиком в служебных отношениях.

Судом установлено, что согласно приказу № ** от **.**,**, ФИО1 принята и назначена на должность судебного пристава-исполнителя территориального отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово (л.д. 21-22).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 материальный ущерб в размере 430 000 рублей.

В остальной части иска отказать.» (л.д. 7-11)

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, суд установил, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 **.**,** автомобиль с прицепом были переданы на ответственное хранение ответственному хранителю, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество, актом о наложении ареста (описи имущества), актом изъятия от **.**,**. В 2016 году исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 **.**,** в соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя автомобиля ответственным хранителем назначен ФИО3, однако место хранения имущества не установлено. При этом судом учтено, что в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал постановления о назначении ответственного хранителя от **.**,** с подписью об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ ФИО3 **.**,**.

Допустимых доказательств передачи имущества на ответственное хранение ФИО3, как и акта приема-передачи имущества, материалы дела и исполнительного производства не содержат. Вместе с тем, согласно акту приема-передачи (возврат с хранения арестованного имущества) от **.**,** ООО «ЦЭП» арестованное в рамках исполнительного производства имущество: автомобиль и прицеп возвращены и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1 При этом из данного акта следует, что имущество осмотрел, претензий по количеству и состоянию не имеет.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что арестованное и изъятое имущество, принадлежащее должнику ФИО2 утрачено в рамках исполнительного производства, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности данного имущества, повлекшие его утрату, а также в отсутствии акта передачи на хранение арестованного имущества являются незаконными; представленными суду доказательствами подтверждается, что именно действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновения убытков в виде причиненного ущерба. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований в указанном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** оставлено без изменения (л.д. 12-16).

Определением от **.**,** судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** оставлены без изменения (л.д. 17-20).

Денежные средства в сумме 430 000 рублей были перечислены ФИО2 в счет возмещения ущерба **.**,** платежным поручением № ** (л.д.6).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о пропуске срока исковой давности не может быть удовлетворено судом, так как годичный срок для обращения с требования к работнику у истца начинает течь с моменты выплаты ущерба, то есть с **.**,**.

При этом, с настоящими исковыми требования Федеральная службы судебных приставов обратилась в суд **.**,**, то есть в пределах годичного срока для возмещения ущерба, причиненного работником.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 ущерба, заявленного истцом в сумме 430 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Разрешая спор по существу, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО1, так как в спорный период ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом, причинила ущерб работодателю при исполнении ею служебных обязанностей /бездействии/, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у истца в лице Федеральной службы судебных приставов России возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника ФИО1, причинившей истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд на основании статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" полагает необходимым принять во внимание степень вины ответчика и обстоятельства происшествия, положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, при отсутствии обстоятельств и оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности, а также сведений о среднем заработке ответчика, в том числе в спорный период, с учетом семейного положения, полагает возможным снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1 до 16 000 рублей.

При этом, при снижении размера ущерба суд учитывает нахождение на иждивении у ответчика ФИО1 несовершеннолетней дочери, а также среднемесячный доход, который отображен в справе о заработной плате ответчика за период с сентября 2019 года по август 2020 года в сумме 54 768 рублей 55 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ..., в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 16 000 рублей.

Во взыскании ущерба свыше 16 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.