Судья Данилова Я.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., 

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Патерик А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дашковской М.Е. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден: 

по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дашковская М.Е., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части суд указал, что Э ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, тем самым допустил противоречие, указав иное лицо, не являющееся подсудимым по делу. В связи с этим считает, что судом не установлено отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и к виновности в совершении преступления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Махова Е.В., осужденный ФИО1, адвокат Патерик А.О. частично поддержали доводы апелляционного представления.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст. 327 УК РФ - как хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО1, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. 

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора написано, что «подсудимый Э. ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме» (

<

данные изъяты>), то есть излишне указал фамилию иного лица, не являющегося подсудимым по делу,- «Э.».

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора суда, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения как явная и очевидная опечатка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указанную фамилию «Э », указав, что «подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме». 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дашковской М.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская