Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

4 мая 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2017 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец – САО «ВСК» обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчицы в порядке суброгации в возмещение ущерба от ДТП, произошедшего по ее вине ДД.ММ.ГГГГ, 310391 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6303 руб. 91 коп. (л.д. 6).

В обосновании заявленных требований истец указал, что согласно справки ГИБДД, административных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащий Р. автомобиль Volkswagen GOLF, гос. номер №, был поврежден. Указанный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Самарский) по договору страхования №. Согласно платежному поручению №, САО ВСК выплатило в пользу Р. страховое возмещение в сумме 310391 руб., определенное к взысканию на основании решения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. Истцу остается невозмущенным вред в размере 310 391 руб., согласно отчету ИП ФИО3.(277391 руб. – стоимость ремонта автомобиля и 33000 руб. – УТС0. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без внимания. Просит взыскать сумму оплаченного истцом страхового возмещения с ответчика. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд (л.д. 70).

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой (л.д. 121), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что страховкой ОСАГО данный случай не покрывается, ФИО2 не была вписана в полис ОСАГО (л.д. 124). 

Ответчица ФИО4 (ФИО5) М.В в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленном отзыве указала, что исковые требования не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Р. и САО «ВСК» был заключен договор страхования № транспортного средства Volkswagen Golf, г/н №, согласно которому страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 000 руб., страховая премия - 12 360 руб. 22 коп., при наступлении страхового случая по риску "ущерб" страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием а/м Volkswagen Golf, г/н №, принадлежащего Р., под управлением ФИО6, а/м Ford Focus, г/н №, под управлением Н., а/м Volkswagen Golf, г/н №, под управлением О., а/м Mercedes Benz E 280, г/н №., под управлением К. ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в САО «ВСК» с извещением о повреждении транспортного средства, просил произвести осмотр транспортного средства, который ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховое возмещение Р. выплачено не было, он обратился в суд за защитой нарушенного права. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Р. были удовлетворены, суд признал действия страховой компании не соответствующими закону и взыскал с САО «ВСК» в пользу Р. сумму страхового возмещения в размере 277 391 руб., утрату товарной стоимости в размере 33 000 руб., штраф в размере 138 695 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 463 086 руб. 50 коп. После выплаты страхового возмещения, страховая компания обратилась в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ к ней, как к лицу, управлявшему застрахованным транспортным средством, но не допущенному к управлению им по полису КАСКО. Считает, что требования истца не соответствуют нормам права, поскольку она была допущена к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на нее, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством на основании гражданско-правового договора, на законных основаниях, и как следствие, имеющую интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств как на страхователя. В связи с этим, факт указания ее в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о страховании САО «ВСК» рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя как Р., так и ее (л.д. 95-97).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Р. заключен договор добровольного страхования № транспортного средства Volkswagen Golf, г/н №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 520 000 руб., страховая премия - 12 360 руб. 22 коп., при наступлении страхового случая по риску "ущерб" страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) – л.д. 37.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> М, произошло ДТП, в момент которого принадлежащим Р. автомобилем Volkswagen Golf, г/н №, управляла ФИО2 (фамилия изменена на ФИО5 на основании свидетельства о заключении брака – л.д. 99), нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 38-39). 

Из справки о ДТП также следует, что ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК» по полису серии №. 

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в дело копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и владельцем транспортного средства Volkswagen Golf, г/н № Р., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к числу лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, с ДД.ММ.ГГГГ год относится ФИО2 ( л.д. 113-113 оборот). Данный полис являлся действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д. 91). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с совершением указанного нарушения ПДД, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 28). 

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем (л.д. 42).

Согласно инкассовому поручению № (л. д. 43) САО «ВСК» выплатило в пользу Р. страховое возмещение в сумме 463086 руб. 50 коп. определенное к взысканию со страховщика апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-52).

Стороной истца также представлены: копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), копия заявления Р. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения (л.д. 34); копия решения Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № по иску Р. к САО «ВСК» к о взыскании страхового возмещения (л.д. 44-45); копия апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что взысканная сумма в размере 463086 руб. 50 коп. состоит из: страхового возмещения в размере 277 391 руб., утраты товарной стоимости ТС в размере 33 000 руб., штрафа в размере 138 695 руб. 50 коп., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., (л.д. 46-52).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Volkswagen Golf, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ОСАГО была застрахована истцом – САО «ВСК», что подтверждается предоставленной в дело надлежащим образом заверенной страховщиком копией полиса серии № (л.д.113 оборот). Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована по договору сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно, в порядке ст. 1072 ГК РФ, ответственность ФИО2 перед лицом, которому причинен ущерб, может наступить только в размере ущерба, превышающего сумму страхового лимита по договору ОСАГО, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В рассматриваемом случае такая разница отсутствует, т.к. размер ущерба (310391 руб.) не превышает сумму страхового лимита по договору ОСАГО (400000 рублей). Кроме того, именно истец по настоящему делу (САО «ВСК») является страховщиком, застраховавшим ответственность ответчицы по договору ОСАГО, т.е. должник и кредитор совпадают в одном лице, что в силу ст. 413 ГК РФ прекращает обязательство по возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова