Дело № 12-60/2020

42RS0038-01-2020-000244-53

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Прокопьевск 27 мая 2020 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером - электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инженером - электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1 принесена жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером - электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А мотивированная тем, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, так как он является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически им не пользовался, так как передал в пользование в АНО «

<

данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт управления заявителем не подтвержден, он не единственный пользователь данного транспортного средства, поскольку согласно полиса 

<

данные изъяты> пользователем автомобиля также является Б. Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным неправомерно. Просит его отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инженер - электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -

превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инженером - электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 по адресу: Автодорога 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. 

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, «

<

данные изъяты>, идентификатор №, поверка (№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, направление встречное. 

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, что указанный автомобиль был им передан в пользование в АНО «

<

данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно договору аренды директором АНО «

<

данные изъяты>» является ФИО1, им подписан договор, как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора. 

Кроме того, представленный договор аренды транспортного средства не подтверждает тот факт, что в момент совершения правонарушения автомобилем, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, управлял сотрудник АНО «

<

данные изъяты>», а также то обстоятельство, что сам директор АНО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не управлял данным автомобилем.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, а также доказательства, представленные ФИО1, а именно копия полиса 

<

данные изъяты>, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, являемся помимо ФИО1 - Б, суд не принимает во внимание, поскольку дата заключении договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд не принимает копию полиса 

<

данные изъяты> в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отсутствии вины водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, грубых нарушений процессуальных требований не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу

ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле об административном правонарушении № 12-60/2020.