Дело № 12-32/2025

УИД 54RS0035-01-2025-001030-59

Поступило в суд: 28.07.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2025 года г. Татарск

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Кобзева Я.В.,

при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554250717259448 от 17.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554250717259448 от 17.07.2025 года, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поступившей в Татарский районный суд Новосибирской области, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что 14.07.2025 года транспортным средством ЛЕКСУС 

<

адрес> управлял её сын ФИО2 на основании нотариальной доверенности. Она водительских прав и навыков управления транспортным средством не имеет. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО, не является. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства - ФИО2, а не она как собственник. Кроме того, ввиду наличия фотоматериалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не представляется возможным установить управляющее транспортным средством лицо.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.07.2025 года, отменить, а производство по данному административному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному заявителем в жалобе.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Новосибирской области уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела, допросив посредством видео-конференц-связи в качестве свидетеля ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 17.07.2025 года и в этот же день получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Жалоба направлена в суд 27.07.2025 года, то есть в предусмотренный законом срок. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14.07.2025 года, в 19 ч. 53 мин. 48 сек., по адресу: автодорога Р-254, 985 км., Новосибирская область, водитель транспортного средства марки Лексус ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч., двигаясь со скоростью 73 км/ч. при разрешенной скорости 50 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области постановления о привлечении собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства марки Лексус ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 в суд были представлены следующие доказательства: доверенность от 24.07.2019 г., согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2, в том числе управлять и распоряжаться автомобилем марки № № (л.д. 4); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0448358694, согласно которому лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются только ФИО2, ФИО3, а собственник автомобиля – ФИО1, не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 5).

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 также указано, что права управления транспортными средствами она не имеет, в период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, автомобилем управлял ее сын ФИО2, который следовал в г. Новосибирск и по пути следования нарушил установленную скорость движения.

Из ответа начальника МО МВД России «Татарский» от 02.09.2025 г. на запрос судьи следует, что согласно сведениям ФИС ГИБДД – М гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось.

Доводы ФИО1, приведенные в обоснование своей позиции, также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснившего, что ФИО1, являющаяся собственником автомобиля, приходится ему матерью. Автомобиль № №, находится в его постоянном владении и пользовании. ФИО1 данным автомобилем не управляет, так как не имеет водительского удостоверения. Фиксация правонарушения 17 июля 2025 года была осуществлена в момент, когда он двигался по автодороге в направлении г. Новосибирск, не заметил знака, ограничивающего скоростной режим, и допустил нарушение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17 июля 2025 года вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, принятое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554250717259448 от 17.07.2025 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554250717259448 от 17.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На решение судьи может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Кобзева Я.В.