УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.

                        Дело № 22-1722/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                            10 ноября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

адвоката Ильясова А.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Автор жалобы обращает внимание на незаконность примененных к нему взысканий, указывая на предвзятость администрации исправительного учреждения, в силу чего он самостоятельно был вынужден обратиться в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания. 

Отмечает, что на момент направления в суд ходатайства у него не было непогашенных и неснятых взысканий, а последующие взыскания явно были применены незаконно, о них он ранее не был осведомлен, поэтому они не могут учитываться при оценке его поведения. 

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Ильясов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом;

- прокурор Высоцкий В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2018 года по ч. 1  ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 26 сентября 2018 года, окончание срока наказания, учитывая зачет срока содержания под стражей, – 12 сентября 2028 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться в суд указанным ходатайством, имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение, получил ряд специальностей.

Наряду с этим следует отметить, что ФИО1 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции у него было 17 взысканий в виде устного выговора, выговоров, водворения в штрафной изолятор, большая часть из которых погашена в установленном законом порядке, два сняты досрочно, а два не были сняты либо погашены, что обоснованно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Наличие указанных взысканий согласуется также с пояснениями представителя исправительного учреждения, зафиксированными на аудиозаписи судебного заседания, и, кроме того, проверено судом апелляционной инстанции путем истребования и исследования в судебном заседании дополнительной справки. 

Количество и характер допущенных нарушений (***.) свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что согласуется с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания, о чем говорит и чередование поощрений с взысканиями на протяжении нескольких лет.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с примененными взысканиями не относятся к предмету настоящего судебного заседания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы и вынесении нового судебного решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от               12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий