дело №21-99/24 Тюрина О.А.

РЕШЕНИЕ

5 марта 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А., 

при секретаре Кузнецовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от 13 сентября 2023 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району № от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить или изменить состоявшиеся по делу акты с переквалификацией его действий на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Все нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Приказом Росстандарта от 4 сентябре 2018г. № 555-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (далее ГОСТ Р 50577-2018).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-2018.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.2.3.1 Правил дорожного движения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с ГОСТ Р 50577-2018 (пункт 3.2.1 Транспортные средства группы 1) относятся к Типу 1 регистрационные знаки для легковых, грузовых автомобилей и автобусов (кроме отнесенных к типу 1Б).

Согласно пункту 4.8 указанного ГОСТа цвета поля регистрационных знаков, а также окантовки, цифр и букв должны соответствовать данным, указанным в таблице 2.

Из таблицы № 2 следует, что регистрационный знак, относящийся к Типу 1, имеет цвет поля – белый, а окантовка цифр и букв имеет черный цвет.

Согласно материалам дела ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с видоизмененными государственными регистрационными знаками (передним и задним) установленными на данном автомобиле. На буквах и цифрах номерного знака отсутствует (удалена) краска, черная окантовка.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.С.; фотоснимками, на которых изображен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (на цифрах и буквах которого отсутствует черная окантовка); а так же показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.С. и старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Д.С., допрошенных в межрайонном суде в качестве свидетелей, и иными доказательствами по делу. 

Собранные доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности

Таким образом, судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе ФИО1 о необходимости назначения по делу криминалистической экспертизы регистрационных знаков, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается, в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При этом в ходе производства по делу, оснований для назначения судебной криминалистической экспертизы, установлено не было. Кроме того, способ видоизменения регистрационных знаков правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Как и не имели бы показания сотрудников автомойки, в случае их допроса в качестве свидетелей. 

Показаниям собственника автомойки А.В., допрошенного в межрайонном суде в качестве свидетеля, дана надлежащая правовая оценка. 

Показания указанного свидетеля не опровергают состава, вмененного ФИО1 правонарушения. Кроме того, согласно показаниям указанного свидетеля, после мойки он не заметил резкого изменения внешнего вида регистрационных знаков, установленных на автомобиле, принадлежащем ФИО1 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку государственные регистрационные знаки, установленные на принадлежащем ему транспортном средстве, потеряли свой первозданный вид по причине мойки автомобиля с высокоактивными моющими средствами, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте. Кроме того, данные доводы не опровергают состава вмененного правонарушения и не могут являться основаниями для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе, ФИО1 о нарушении инспектором ДПС процедуры составления протокола об административном правонарушении, ввиду его составления без присутствия понятых и проведения видеофиксации, не является состоятельной.

Присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) для невозможности идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Такие доказательства, а именно фотоматериалы, на которых изображен автомобиль 

<

данные изъяты> с видоизмененными регистрационными знаками № (передним и задним), имеются в материалах дела, оценены судьей межрайонного суда в совокупности с иными доказательствами по делу и признаны допустимыми и достоверными.

Следовательно, процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не нарушена.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доводы, в т.ч. не проведения должностным лицом фиксации читаемости регистрационных знаков автомобиля с расстояния 20 метров, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, кроме того является минимальным, предусмотренным данной нормой.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от 13 сентября 2023 года и решение судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья