Дело № 2-210/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО7

с участием:

представителя истца – адвоката ФИО1 ФИО8., действующей на основании ордера № от 

<

дата>, предоставившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганок ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганок ФИО12. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., расходов по уплате госпошлины в размере № руб.. 

В обоснование иска указал, что 

<

дата> в 20 часов 30 минут на 252 км. автомобильной дороги «

<

адрес>» А-№ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «

<

данные изъяты>» р/н №, под управлением ФИО2 ФИО13 и автомобиля «

<

данные изъяты>» р/н №, под управлением истца. Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является Цыганок ФИО14 Виновником указанного ДТП является гр. ФИО2 ФИО15 который не выполнил требования п. 9.10 ПДД, а именно: двигаясь на автомобиле по автодороге А-№, не выполнил требования ПДД, при маневре обгон не учел боковой интервал между обгоняемым транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, который в свою очередь выехал за пределы проезжей части, где ударился о дерево. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб, поскольку в результате произошедшего принадлежащий истцу автомобиль получил серьезные повреждения, которые согласно экспертного заключения № от 

<

дата> составляют № руб. На проведение экспертизы им было затрачено № руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>» р/н №, как и истца застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ООО «Гелиос». Цыганок ФИО16. в установленный законом срок обратился в страховую компанию ООО «Гелиос» с требованием произвести страховое возмещение причиненного материального ущерба. В выплате было отказано. В качестве ответчика указан ФИО2 ФИО17 поскольку именно он является виновником произошедшего ДТП, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещает вред, причиненный лицам при использовании источника повышенной опасности. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб. 

Определением Бикинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос». 

Определением Бикинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в соответствии абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу по иску Цыганок ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, прекращено.

В судебное заседание истец Цыганок ФИО19 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО20 действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО21 не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 

<

дата> исковые требования не признал, суду пояснил, что 

<

дата>, двигаясь по федеральной трассе в сторону 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>». Впереди него двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Немного не доезжая пгт. 

<

адрес>, пошел на обгон, но не успел завершить маневр, поскольку фура, двигающаяся по встречной полосе, была уже близко. Чтобы избежать столкновения ФИО2 ФИО22 начал уходить вправо, в результате чего подрезал двигающийся в попутном направлении автомобиль «Тундра». После чего почувствовал удар. В результате столкновения автомобиль «Тундра» выбросило в кювет. Удар в результате столкновения с автомобилем «Тундра» пришелся на переднюю боковую часть его автомобиля, в районе переднего бампера. Какие повреждения были получены в результате ДТП автомобилем «Тундра» сказать не смог, поскольку было уже темно, автомобиль «Тундра» валялся в кювете, где было много снега. В страховую компанию ФИО2 ФИО23 не обращался, поскольку его автомобиль получил незначительные повреждения. Считает, что причиненный в результате ДТП ущерб должна возмещать страховая компания ООО «Гелиос». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 20 часов 30 минут на 252 км. автомобильной дороги «

<

адрес>» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей «

<

адрес>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ФИО24. и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Цыганок ФИО25 

Автомобиль ««

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Цыганок ФИО26 что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Гелиос».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 

<

дата> в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Цыганок ФИО27. о дорожно – транспортном происшествии на 252 км. автомобильной дороги «Хабаровск – Владивосток» ФАД «Уссури» без пострадавших. 

Сотрудниками ДПС зафиксирован факт дорожно- транспортного происшествия, составлена схема ДТП, отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия Цыганок ФИО28., ФИО2 ФИО29

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 20 часов 30 минут на 252 км. автомобильной дороге 

<

адрес> ФИО2 ФИО30 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № двигаясь со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, при маневре обгон, не учел бокового интервала между обгоняемым автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № который двигался в попутном направлении и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. ФИО2 ФИО31. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует его (источник повышенной опасности) в силу правомочия.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<

дата> Цыганок ФИО32 обратился в страховую компанию ООО «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией ООО «Гелиос» выплата по ДТП произведена не была. 

Согласно экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от 

<

дата> находящегося в материалах проверки по КУСП № от 

<

дата>. повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанных в материалах административного правонарушения от 

<

дата>

Как следует из экспертного заключения «Авто-ВОА» от 

<

дата> № представленного истцом в материалы дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата> автомобилем «

<

адрес>» получены повреждения правой части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», составляет № руб.

<

дата> в адрес страховой компании ООО «Гелиос» направлена досудебная претензия, с требованием о выплате компенсации за причиненный ущерб в размере № руб., неустойки по ДТП за нарушение срока выплаты в размере № руб., затрат на проведение экспертизы в размере № руб. 

Согласно заключения эксперта АНО "ХЛСиНЭ" № от 

<

дата>. комплекс заявленных повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в полном объеме не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 28

<

дата>. на 

<

адрес> (в перечень полученных повреждений от исследуемого ДТП потерпевший заявил повреждения, полученные при иных обстоятельствах. Таким образом исследованием установлено, что повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>, заявленные в страховую компанию ООО СК «Гелиос», не могли в полном объеме образоваться в результате обстоятельств ДТП от 

<

дата>, изложенных в материалах дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО33. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и объяснениях сторон отраженных по КУСП № от 

<

дата> комплекс повреждений автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заявленные в ООО СК «Гелиос» в полном объеме не может относиться к обстоятельствам ДТП от 

<

дата> 

Определением судьи от 

<

дата> по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», производство по делу приостановлено.

<

дата>. гражданское дело с заключением эксперта поступило в Бикинский городской суд 

<

адрес>, определением судьи 

<

дата>. производство по нему возобновлено.

Из заключения экспертизы № от 

<

дата> по материалам гражданского дела № по иску Цыганок ФИО34. к ФИО2 ФИО35 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, следует что перечень, а так же объем и характер повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 

<

дата>, указан в копиях актов осмотра ТС № от 

<

дата> (лист 12 дела) и № от 

<

дата> (листы с 34 по 35 материалов КУСП № от 

<

дата>). В данных копиях актов осмотра ТС отсутствует описания повреждений бампера переднего автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а на предоставленных изображениях повреждения переднего бампера автомобиля «

<

адрес>» государственный регистрационный знак № в левой боковой его части подробно не просматриваются (листы с 13 по 17, 91, 101, 102, 119, 124, 125, с 153 по 159, 166 дела; листы с 43 по 44 материалов КУСП № от 

<

дата>, диск с изображениями (места происшествия в светлое время суток; транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на месте происшествия; повреждений транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №). В связи с вышеуказанным, исследовать частные признаки взаимодействия передней правой боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с передней левой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не представляется возможным, следовательно и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, Цыганок ФИО36 обращался в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований Цыганок ФИО37. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыганок ФИО38. – без удовлетворения. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 

<

дата>, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля.

Тот факт, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВДЖ России по 

<

адрес> от 

<

дата> установлено нарушение ФИО2 ФИО39 п. 9.10 ПДД, на выводы суда не влияет, поскольку сотрудник ДПСМ очевидцем ДТП не являлся, и в отличие от эксперта, специальными познаниями в области трассологии и автотехники не обладает, при вынесении постановления исследований в данной области не проводил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, оснований для взыскания с ФИО2 ФИО45. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Цыганок ФИО40 не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ФИО2 ФИО41. в пользу Цыганок ФИО44 страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цыганок ФИО46 к ФИО2 ФИО47 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.