Дело № 1

<

№>

<

№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.

при секретаре Захаровой М.Р., помощнике судьи Масловой М.С.,

с участием государственных обвинителей Вавилова М.А., Серебряковой К.Л. и Калькова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гавриченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего водителем в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2.7 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен 

<

дата>. Постановление в части лишения права управления транспортными средствами исполнено 

<

дата>.

<

дата> в дневное время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Рено Сандеро», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и начал на нем движение по дорогам 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> 

<

дата> у 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 Ввиду того, что у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», заводской 

<

№>, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения видеосъемки и в присутствии ФИО1 был распечатан одноразовый мундштук, при помощи которого последний произвел 

<

дата> в 

<

данные изъяты> выдох в указанный прибор. В результате у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 

<

данные изъяты> С данным результатом ФИО1 был не согласен. 

После чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница 

<

№>» у врача-нарколога, на что он согласился. В ходе проведения врачом-наркологом медицинского освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «А1соtest-6820», заводской номер АRКМ-0204, ФИО1 произвел выдох в указанный прибор через одноразовый мундштук. При первичном исследовании ФИО1, проведенном 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 

<

данные изъяты>., при вторичном исследовании, проведенном 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Вина подсудимогоФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ему принадлежит автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

<

дата> он был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал, штраф в сумме 

<

данные изъяты> уплатил, водительское удостоверение ему было возвращено 

<

дата>. В вечернее время 

<

дата> он употреблял пиво. Утром 

<

дата> на вышеуказанном автомобиле от 

<

адрес> он поехал отвозить супругу на работу. Проезжая у 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, предложившие ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что он согласился, прибор показал 

<

данные изъяты>. С данным показанием он был не согласен, после чего они проследовали на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу. Там показания прибора в первый раз составили 

<

данные изъяты>л., во второй раз - 

<

данные изъяты> с чем он был согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 96-99).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей, иными документальными данными по делу. 

В судебном заседании супруга подсудимого Свидетель №4 пояснила, что 

<

дата> около 10 часов они на принадлежащем ее супругу ФИО1 автомобиле марки «Рено Сандеро» под управлением последнего выехали от дома из 

<

адрес> на работу. На повороте из 

<

адрес> в 

<

адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, а потом увезли ФИО1 к наркологу на освидетельствование.

В ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторы ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> показали, что 

<

дата> с 

<

данные изъяты> находились на службе. Во время патрулирования заметили подозрительный автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный номер 

<

***> регион, который при виде их резко остановился на обочине, не доехав до них 150-200 метров. Около 

<

данные изъяты> указанный автомобиль, двигаясь в сторону 

<

адрес>, проехал мимо них. Они проследовали за данным автомобилем, потребовали водителя остановиться. Автомобилем управлял ФИО1, имевший запах алкоголя изо рта. Последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO 100 touch», заводской 

<

№>, на что тот согласился. Результат освидетельствования составил 0,178 мг/л., т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Далее они направились в наркологический диспансер ГБУЗ ВО «КГБ 

<

№>», где врачом-наркологом в 

<

данные изъяты> при помощи прибора «Alcotest-6820», заводской номер АRКМ-0204, проведено медицинское освидетельствование ФИО1, результат исследования составил 0,37 мг/л. Через 

<

данные изъяты> врач-нарколог провел повторное освидетельствование, результат которого составил 0,38 мг/л. В ходе визуального осмотра врачом-наркологом было установлено наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта. Затем они доставили ФИО1 в МО МВД России «Ковровский» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 43-46, 47-49).

Выемкой у свидетеля Свидетель №1 

<

дата> изъяты диски с видеозаписями за 

<

дата>, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO 100 touch», заводской 

<

№>, протоколы тестов от 

<

дата> 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> (т. 1 л.д. 58).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются протоколом № 

<

адрес>2 от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 12).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от

<

дата> № 

<

адрес>, по результатам освидетельствования у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,178 мг/л. (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> № 

<

адрес>, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 15).

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №3 - врач-эксперт наркологического диспансера 

<

данные изъяты>» пояснил, что 

<

дата> находился на суточном дежурстве, в 

<

данные изъяты> к нему на освидетельствование сотрудники ГИБДД привезли ФИО1 Освидетельствование проводилось при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «А1соtest-6820», заводской номер АRКМ-0204, при исследовании первый результат составил 0,37 мг/л., второй результат через 

<

данные изъяты> - 0,38 мг/л. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 50-51).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> 

<

№>, по результатам освидетельствования у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила в 

<

данные изъяты> 0,37 мг/л. и в 

<

данные изъяты> 0,38 мг/л. (т. 1 л.д. 17).

Выемкой 

<

дата> у Свидетель №3 изъят анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «А1соtest-6820», заводской номер АRКМ-0204 (т. 1 л.д. 76-78).

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждаются видеозаписями, содержащимися на оптических дисках, осмотренными 

<

дата>, где зафиксированы процессы освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД на месте и врачом-наркологом в медицинском учреждении соответственно (т. 1 л.д. 68-72). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Из постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (т. 1 л.д. 35).

В соответствии со справкой из МО МВД России «Ковровский» водительское удостоверение ФИО1 сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» 

<

дата>, административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен 

<

дата>. Постановление исполнено 

<

дата>, водительское удостоверение возвращено 

<

дата> (т. 1 л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием ФИО1 осмотрен участок местности у 

<

адрес>, зафиксировано наличие на нем автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-11).

Изъятые в ходе расследования анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO 100 touch», заводской 

<

№>, «Аlсоtest-6820», заводской номер АRКМ-0204, протоколы тестов от 

<

дата> 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> осмотрены дознавателем 

<

дата> и 

<

дата> соответственно (т. 1 л.д. 59-63, 79-86).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

№> у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Однако, указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На момент обследования ФИО1 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 24-27). 

Оснований не доверять заключению профессиональных экспертов у суда не имеется. Учитывая поведение ФИО1 на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 138, 139), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 145), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142, 143), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 154), по месту работы в ООО «Управление троллейбусного транспорта 

<

адрес>» - положительно (л.д. 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в даче объяснения 

<

дата> до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него психического расстройства, отраженного в заключении от 

<

дата> 

<

№>, тяжелых хронических заболеваний и состояние его здоровья, оказание помощи престарелому отцу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом, суд исходит из того, что подсудимый официально трудоустроен, находится в молодом возрасте (44 года).

Учитывая наличие небольшого дохода подсудимого, суд считает возможным, согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO 100 touch», заводской 

<

№>, следует оставить у Свидетель №1, анализатор паров этанола «Аlсоtest-6820», заводской номер АRКМ-0204, - оставить у Свидетель №3, протоколы тестов от 

<

дата> 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> диски с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, на который постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения, суд учитывает, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им при совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, его следует конфисковать, обратив в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, следует оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначитьему наказание в виде штрафа в размере 

<

№> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

№>. 

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты назначенного штрафа на 

<

№> с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 

<

№>.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> л/с 

<

№>); ИНН: 

<

№>; КПП: 

<

№>; Наименование банка: Отделение В.//УФК по 

<

адрес> г. В.; БИК: 

<

№>; расчетный счет 

<

№>, кор/счет: 40

<

№>; Наименование платежа: штраф по уголовному делу 

<

№> ФИО1, УИН 

<

№>; Код ОКТМО: 

<

№>; КБК: 

<

№>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO 100 touch», заводской 

<

№>, - оставить у Свидетель №1, анализатор паров этанола «Аlсоtest-6820», заводской номер АRКМ-0204, - оставить у Свидетель №3, протоколы тестов от 

<

дата> 

<

№>, 

<

№> и 

<

№>, диски с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, хранящийся у ФИО1, конфисковать, обратив в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 

<

дата> приговор Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Гавриченко В.Г. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле 

<

№> Ковровского городского суда.

Судья Д.В. Кириллов

Главный специалист ФИО2