Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года пгт Кумены 

Кировская область 

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Н.В. Дербенёвой, 

при секретаре Е.А. Милковой, 

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7,

ответчика ФИО8, 

третьего лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 43RS0016-01-2024-000012-14, производство № 2-53/2024) по иску АО «СОГАЗ» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 21 600 рублей и государственной пошлины в сумме 3 200 рублей. (Том 1 л.д.7-8, 212)

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО8 был заключен договор ОСАГО (полис серии ТТТ №), по условиям которого застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО8, а также ФИО8 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием указанного выше автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег.знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, который признал свою вину в ДТП. Обстоятельства ДТП и повреждения автомобилей были приведены в извещении о ДТП (Европротоколе), представленном ФИО8 истцу для осуществления страховой выплаты. 

В ходе проведения проверки по данному страховому случаю было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО8 ранее неоднократно становился участником ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком являлся ПАО «Росгосстрах», которым выплата страхового возмещения не осуществлялась, т.к. ФИО8 было выдано направление на ремонт транспортного средства. Однако, автомобиль для ремонта не был предоставлен, что, по мнению истца, в последующем давало основания для вывода о том, что повреждения, полученные автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не устранялись.

Не будучи осведомленным о данных обстоятельствах, АО «СОГАЗ» выплатил ФИО8 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием того же автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением ФИО8 и оформленного по Европротоколу. Обстоятельства данного ДТП были признаны истцом страховым случаем. Однако, в дальнейшем (после третьего ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ) выявилась идентичность повреждений на автомобиле ответчика, отраженных как в документах по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик ПАО «Росгосстрах»), так и отраженных в документах по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик АО «СОГАЗ»).

При проведении осмотра автомобиля ФИО8 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (третьего по счету из числа указанных выше) у сотрудников АО «СОГАЗ» возникли сомнения в правомерности требований ответчика о выплате страхового возмещения, в связи с чем, была проведена независимая экспертиза, выполненная экспертами ООО «АНЭТ», заключением которой подтверждена обоснованность сомнений.

С учетом данных обстоятельств истцом был сделан вывод об отсутствии оснований для выплаты ФИО8 страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, на дату его совершения имел повреждения, полученные при иных обстоятельствах, а именно в результате более раннего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, как считает истец, страховое возмещение, полученное ответчиком в сумме 100 000 рублей по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеет признаки неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ФИО8.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО6 и ФИО7 иск поддержали, в дополнение доводов по нему сослались на выводы судебно-автотехнической экспертизы, выполненной ООО ГК "АвтоСпас" от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО1, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а именно просили учесть, что эксперт в категоричной форме указал о том, что повреждения на двери задка (крышке багажника), на заднем бампере и его накладках - верхней и нижней хромированных, повреждения левого заднего датчика парктроника были получены ранее - в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требующие расходов на их устранение, согласно заключения эксперта, отсутствуют, в связи с чем, расчет их стоимости в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля экспертом не производился, а потому, по мнению представителей истца, у АО "СОГАЗ" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит об удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО8 иск не признал, указав о том, что выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, о взыскании которой в качестве неосновательного обогащения просит истец, состоялась на основании заключенного между ним и АО «СОГАЗ» договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ТТТ №). Вина ФИО8 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «Mersedes Benz», гос. рег.знак С330ТМ, отсутствует. Выплата страхового возмещения произведена после осмотра страховщиком данного автомобиля и составления акта о страховом случае, т.е. в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения по ОСАГО. 

Утверждения истца о том, что повреждения автомобиля, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не устранялись посредством ремонта, опровергает, ссылаясь на то, что ремонт данных повреждений был осуществлен по его инициативе и за его счет в автосервисе «

<

данные изъяты>» г.Кирова, что подтверждается актом выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Направлением на ремонт, выданным ему страховщиком -ПАО "Росгосстрах", он действительно не воспользовался, т.к. выполнение ремонта в таком порядке предполагало использование б/у деталей, что его не устраивало. 

С заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» ответчик не согласен, ссылаясь на то, что эксперт указал только лишь на схожесть повреждений, полученных автомобилем «Mersedes Benz» в ДТП № (от ДД.ММ.ГГГГ) и в ДТП № (от ДД.ММ.ГГГГ), однако, данные выводы не являются категоричным утверждением. 

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на повреждение накладок заднего бампера, в связи с чем, предположение эксперта об их повреждении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, равно как вывод об отсутствии сведений о ремонте крышки багажника (двери задка), что опровергается актом ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм образования повреждений, полученных при ДТП, экспертом не исследовался, фактического осмотра автомобиля с изучением ремонтных работ, выполненных после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, им не проводилось. 

В заключении отсутствуют сведения о примененных экспертом при исследовании измерительных приборах или оборудовании. Просит учесть, что фотографии, изученные экспертом, выполнены в разных условиях, при разном освещении. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом не выполнен. 

Поскольку выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ним и истцом, и в соответствии с требованиями законодательства, считает, что оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. ( Том 1 л.д.104-109, 225-230)

Третье лицо ФИО8 возражала иску по тем же основаниям, что ответчик. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание, о дате, времени и месте которого был своевременно и надлежаще извещен, не явился. Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил; отзыв на иск не представил. 

При изложенных обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Условия оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрены статьей 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Условия и порядок прямого возмещения ущерба установлены статьей 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с п.2 которой страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 - собственником автомобиля «Mercedes-Benz», гос.рег. знак С330ТМ/178, были заключены договоры страхования по полису ОСАГО при управлении указанным автомобилем с ПАО «Росгосстрах», действие которого распространялось на ДД.ММ.ГГГГ, и с АО «СОГАЗ» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данные полисы в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, была внесена также ФИО8. (Том л.д.13-15,18, 27, 76-86) 

В период действия данных договоров страхования ОСАГО автомобиль «Mercedes-Benz» являлся участником 3-х ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (страховщик ПАО «Росгосстрах»), ДД.ММ.ГГГГ (в 

<

адрес> у 

<

адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (в 

<

адрес> у 

<

адрес>) В двух последних из указанных ДТП страховщиком являлся АО «СОГАЗ». 

Обстоятельства первого из указанных ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) состоят в том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся до этого в попутном направлении с ним.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС по данному ДТП, указано о повреждении в результате ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>» крышки багажника, заднего бампера с элементами парктроники. (Том 1, л.д.37,76,80)

Кроме того, осмотр указанного автомобиля на предмет повреждений после ДТП был произведен с применением фотофиксации и в присутствии ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению страховщика ПАО «Росгосстрах», куда ответчик обратился с заявлением о страховой выплате. (Том 1 л.д.76-95)

В актах осмотра автомобиля отражено наличие повреждений в виде задир на облицовке заднего бампера, подножке заднего бампера, защите с задней части автомобиля, а также деформации крышки багажника (при этом отмечено, что все перечисленные повреждения расположены по центру). Кроме того, указано о повреждении кронштейна датчика парктроника, облицовки ниши запасного колеса, каркаса заднего бампера, разрыве уплотнителя крышки багажника, срабатывании передних подголовников и смещении насадки глушителя. (Том 1 л.д.39-40, 77-91) 

По результатам осмотра поврежденные детали - дверь задка (крышка багажника),задний бампер, подножка бампера и защита задняя (т.е. верхняя и нижняя накладки заднего бампера), кронштейн датчика парковки задний, левый, внутренний - определены к замене, исходя из чего страховщиком ПАО "Росгосстрах" была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт на СТОА ФИО3. (Том 1 л.д. 87-92, Том 2 л.д. л.д.7 (оборот) -10).

Данным направлением на ремонт ФИО8 не воспользовался. По его утверждениям автомобиль им был отремонтирован в автосервисе "

<

данные изъяты>" г.Кирова, в подтверждение чего представлены акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и справка исполнителя, составленная на основании того же акта, из которых следует, что в ходе ремонта автомобиля выполнены снятие-установка заднего бампера, задней двери (багажника), ремонт облицовки ниши запасного колеса, подголовников, ремонт бампера и проводки парктроника. (Том 1 л.д.111, Том 2 л.д. 17)

После этого, ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялось ДТП (на 

<

адрес>, у 

<

адрес>) с участием автомобиля ответчика «

<

данные изъяты>», и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рего.знак №, под управлением ФИО4, который признал свою вину в совершении ДТП.

В извещении о данном ДТП (Европротоколе) указано о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся до этого в попутном направлении. Автомобиль «

<

данные изъяты>» получил повреждения заднего бампера, парктроника и крышки багажника. (Том 1 л.д.26-36, 121-122) 

Осмотр указанного транспортного средства с фотофиксацией в присутствии ФИО8 был выполнен ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика АО «СОГАЗ», куда ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В результате осмотра установлены следующие повреждения: разлом средней части заднего бампера, повреждение поверхности хромированных накладок нижней и верхней заднего бампера, смещение с установленного места датчика заднего партроника и камеры заднего вида, деформация двери задка. (Том 1 л.д.26-35). 

По результатам осмотра - бампер задний, накладки верхняя и нижняя хромированные заднего бампера были определены к замене, дверь задка- к ремонту и окрашиванию, датчик заднего парктроника- снятие/установка, диагностика, камера заднего вида-снятие/установка, окрашивание, исходя из чего была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля. (Том 1 л.д.32-34, Том 2 л.д. 16)

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. (Том 1 л.д.36) 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ состоялось третье ДТП (на 

<

адрес> у 

<

адрес>), с участием автомобиля ответчика «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО5, который признал свою вину в ДТП, а именно в том, что совершил наезд на двигавшийся впереди него, в попутном направлении и притормозивший на светофоре автомобиль «

<

данные изъяты>». 

У автомобиля ответчика, согласно извещения о ДТП был поврежден задний бампер и его молдинги- верхний и нижний хромированные, смещен датчик заднего партроника. (Том 1 л.д.16-24)

При рассмотрении заявления страхователя по данному ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) у АО «СОГАЗ» возникли сомнения относительно образования повреждений, в связи с чем, была проведена проверка, в ходе которой получено заключение эксперта ООО «АНЭТ» от 14.12.2022г., по заключению которого установлены повреждения, которые не могли быть получены автомобилем страхователя при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. третье по счету) и отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения на двери задка, заднем бампере, верхней накладке заднего бампера, нижней накладке заднего бампера, датчике парковки заднем. 

От получения страхового возмещения по третьему из рассматриваемых ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 отказался. (Том 1 л.д.25). 

Таким образом, из изложенного выше следует, что обстоятельства рассматриваемых ДТП - первого и второго (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) являются однотипными - в виде совершения наезда двигавшегося сзади в попутном направлении автомобиля на стоящий автомобиль «Mercedes-Benz», с повреждением одних и тех же деталей.

В целях сопоставления данных повреждений, их объема и локализации в ходе разрешения заявленного спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ГК «АвтоСпас» ФИО1. (том 1 л.д.190-202)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам исследования и сопоставления следов на контактных поверхностях деталей, с выявлением общих и частных признаков свойств следов и их сопоставлением, отраженных в документах и фотоматериалах после осмотра автомобиля после первого ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) и после второго ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика получил повреждения камеры заднего вида, которая, ввиду того, что является съемной, не требует нормирования и каких-либо дополнительных затрат времени или труда для ее установки, не требуется.

Повреждения на иных деталях - на двери задка (крышке багажника), заднем бампере, верхней хромированной накладке заднего бампера, нижней хромированной накладке заднего бампера, заднего датчика парктроника левого, внутреннего, зафиксированные на фотоснимках при осмотре транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустраненные повреждения, схожие с повреждениями, зафиксированными после первого из указанных ДТП (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, датчик парктроника задний левый внутренний имел смещение с установленного места, при этом механические повреждения отсутствовали, в связи с чем, требовалась только его установка, что входит в последовательность работ при замене бампера и каких-либо дополнительных работ такая установка не требует. 

Утверждения эксперта в приведенных выводах являются категоричными, основанными на схожести расположения повреждений по месту их положения, взаимному удалению и удалению относительно опорной поверхности, а также - на сравнительном анализе общих и индивидуальных признаков повреждений, выявленных после указанных ДТП.

По данному экспертному заключению в ходе судебного заседания были даны разъяснения и дополнения экспертом ФИО1, из которых следует, что повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» по состоянию на дату осмотра после второго ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не имелось внешних явно выраженных признаков давности их причинения.

Оснований не доверять выводам эксперта или данным им разъяснениям у суда оснований не возникло, т.к. они являются логически-последовательными, со ссылкой на демонстрационный материал (акты осмотра, фотографии транспортного средства с повреждениями после ДТП), отвечающий признакам относимости, допустимости и достоверности, т.к. собран в установленном законом порядке с непосредственным участием ответчика, представлен уполномоченными лицами. О каких-либо несоответствиях содержащихся в нем сведений сторонами не заявлено.

Суд оценивает данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение дано компетентным лицом, имеющим соответствующие предмету исследования образование, квалификацию, подготовку к проведению требуемого вида исследований, и практический стаж их выполнения. Какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в эксперта в даче заключения, либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение его компетентность или объективность, при рассмотрении дела не установлено. 

До начала проведения экспертизы эксперт был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 85 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, которые являются полными, основанными на исчерпывающих материалах. В заключении эксперта приведен подробный анализ и обоснование выводов, указаны методы исследования, а также использованные справочные материалы и нормативные документы.

Выполненные экспертом исследования и сделанные на их основе выводы являются последовательными, четко сформулированными, фактически и нормативно обоснованными, мотивированными и в полной мере аргументированными. Противоречия или неясности в содержании заключения эксперта отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Характер повреждений, выявленных после рассматриваемых ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, их локализация и индивидуальные признаки, а также совпадающие размеры, указывают на то, что автомобиль «Mercedes-Benz» в прежнее состояние, в котором он находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не приводился на дату следующего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; целостность ранее поврежденных деталей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и их эксплуатационные характеристики не восстанавливались.

Доводы ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО8 в данной части (о выполнении ремонта автомобиля в сентябре 2021 г.) вызывают у суда обоснованные сомнения, основанные как на приведенном выше заключении эксперта, так и на критической оценке представленного ответчиком акта выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам договор, ссылка на который имеется в указанном акте, суду не представлен, а также не представлено доказательств приобретения и замены деталей на автомобиле «Mercedes-Benz»- заднего бампера, его накладок верхней и нижней. Необходимость выполнения данного вида ремонтных работ для восстановления того состояния автомобиля, в котором он находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была отражена страховщиком ПАО "Росгосстрах" при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и направлении его на ремонт, выданном страхователю.

Кроме этого, следует отметить, что в акте о выполненных работах указано о ремонте заднего бампера, тогда как данная деталь по заключению страховщика (ПАО «Росгосстрах») требовала ее замены. Сведений о ремонте двери багажника и заднего парктроника в акте не содержится, указано только лишь о снятии и установке данной двери и ремонте проводки парктроника, а не его самого. Сведений о ремонте или замене накладок верхней и нижней заднего бампера в акте также не имеется. Квитанций о внесении ФИО8 денежных средств по оплате выполненных работ, отраженных в акте, не представлено. 

Справка автосервиса "

<

данные изъяты>" (Том 2 л.д.17), на которую ссылается ответчик, никаких новых, доказательственно-значимых сведений не содержит.

От выполнения ремонта по направлению страховщика ФИО8 отказался добровольно; мер к урегулированию разногласий по такому ремонту со страховщиком не предпринимал. 

Следов ремонта деталей экспертом также не выявлено; помимо этого в разъяснении им отмечено, что в случае проведения ремонта при новом повреждении ранее отремонтированных деталей образовались бы иные, а не идентичные первым повреждения. 

Ссылки ответчика на непроведение экспертом осмотра автомобиля являются несостоятельными, т.к. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь участником ДТП и после этого, по утверждению его собственника- ФИО8, был отремонтирован в августе 2023 г., из чего следует, что состояние транспортного средства претерпело изменения с предыдущего периода, а потому его осмотр каких-либо объективных данных не даст. 

Наличие иных, дополнительных повреждений на тех же или иных деталях автомобиля «Mercedes-Benz» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (кроме камеры заднего вида), что подтверждается актами осмотров, фотографиями транспортного средства, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установка камеры заднего вида, которая является съемной деталью, дополнительных затрат и нормирования для этого не требовала, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта в данной части экспертом не проводился.

Следует принять во внимание, что по утверждению ответчика и третьего лица ФИО8, под управлением которой автомобиль становился пострадавшим участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно показаний эксперта следует, что первое ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) являлось наиболее серьезным по ударному воздействию, чем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из продолжительности временного периода между рассматриваемыми ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что в определенной мере исключает образование и наличие следов давности образования повреждений, отсутствие у страховщика сведений об участии автомобиля страхователя в предыдущем ДТП, и документов для сличения повреждений, а так же с учетом обстоятельств ДТП (наезд сзади на впереди стоящий автомобиль страхователя) и соответствие в целом локализации выявленных повреждений обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о том, что на дату осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у страховщика АО "СОГАЗ", хотя и являющегося профессионалом в правоотношениях по страхованию, не имелось объективной возможности для выявления несоответствий повреждений обстоятельствам ДТП до выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

Поскольку страховщик отвечает за конкретное ДТП с конкретными повреждениями, полученными в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения при совокупности тех обстоятельств, что установлены в ходе судебного заседания, у АО «СОАГАЗ» не имелось; в расчет выплаты вошли повреждения, полученные в более раннем ДТП и неустраненные к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанная выплата получена ответчиком безосновательно и подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из результата разрешения иска и в соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей (Том 1 л.д.6) и по оплате судебной экспертизы в сумме 21 600 рублей (Том 1 л.д.188) 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 21 600 рублей и государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 124 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

В окончательной форме решение принято судом 27.04.2024 г. 

Судья Н.В. Дербенёва