Судья Магомедова Д.М. № 22-2013/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Османове М.О., 

с участием прокурора Оздемирова М.Р., 

адвоката ФИО5,

законного представителя ФИО1 – ФИО7,

представителя РПНД – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 – ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2025 г. об удовлетворении ходатайства главного врача «ГБУ РД РПНД» о продлении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в отделении общего типа в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение законного представителя и адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу мнение прокурора и представителя РПНД, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

ус т а н о в и л :

<

дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворено ходатайство главного врача «ГБУ РД РПНД» о продлении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в отделении общего типа в отношении ФИО1

ФИО1, 

<

дата> г.р. продлены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечение в психиатрическом стационаре общего типа сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 – ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование указывает, что ФИО1 более 6 месяцев находится на принудительном лечении в условиях стационара в ГКУ РД «РПНД».

Из истории болезни (медкарты) ФИО1, следует, что в результате лечения у ФИО1 сформировалась стойкая, длительная и качественная ремиссия, не требующая активной психотропной терапии, его психическое состояние без активной психопатологической симптоматики, поведение упорядоченное, адекватное, критика к совершенным общественно опасным деяниям и болезни достаточная.

О наступление стойкой ремиссии у ФИО1 свидетельствует выводы врачей-психиатров приведенных в медкарте по итогам многочисленных осмотров, в том числе совместных осмотров врачей психиатров ГКУ РД «РПНД» имевших место в 2024-2025 году, а так же соответствующее обстановке поведение ФИО1 при рассмотрении в судебном заседании ходатайства ГКУ РД «РПНД».

Не состоятелен вывод суда со ссылкой на основании заключения врачебной комиссии от 

<

дата>, так как из данного заключения следует, что тенденции агрессивному поведению не выявлено (заключение психолога члена ВК).

Так же из исследованного судом материала, в том числе медицинской карты больного следует, что медикаментозное лечение ФИО1 прекращено.

Так же обращает внимание, что в представленном материале, каких либо объективных данных о том, представляет ли ФИО8 в настоящее время какую-либо опасность для себя и других лиц, не имеется.

Именно это обстоятельство является определяющим при рассмотрении вопроса о необходимости продлении принудительных мер медицинского характера в условия стационара.

Совокупность всех обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО8 в активной психотропной терапии не нуждается, социальной опасности для себя и окружающих не представляет, в связи с чем в оснований для продления принудительных мер медицинского характера в условиях стационара не имеется, дальнейшее лечение ФИО1 возможно в условиях амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту жительства.

Указанные обстоятельства, ставят под сомнение обоснованность заключения ВК, и предполагает его тщательной проверки в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 445 УПК РФ, если медицинское заключение вызывает сомнение, то суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию.

Так как суд не обладает специальными познаниями в области психиатрии, возникал вопрос о назначении комиссионной судебной психиатрической экспертизы, с целью определения психического состояния ФИО1

Однако суд не назначил судебную экспертизу, по сути, оставив без рассмотрения поданное письменно ходатайство защитника и законного представителя о назначении соответствующей экспертизы.

В материале имеется возражение прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО9, который просит в удовлетворении апелляционной жалобы законного представителя ФИО1 ФИО7 отказать.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

В соответствии с ч.1, и 4 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7.04.2011г. № "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", рассматривая вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, суд должен тщательно проверить обоснованность ходатайства, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ. Для этого суду надлежит выяснить результаты проведенного лечения и решить вопрос о необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения. Если медицинское заключение вызывает сомнение, суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию (часть 5 статьи 445 УПК РФ).

Приведенные выше требования закона судом не соблюдены.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованного постановления, по данному материалу имеются.

Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам при рассмотрении ходатайства администрации медицинской организации об изменении принудительной меры медицинского характера судом первой инстанции было исследовано медицинское заключение и копия медицинской карты больного, справка с месте жительства и другие материалы, относящиеся к ребенку больного.

Однако из протокола не ясно, какое медицинское заключение было судом исследовано, поскольку дата составления его номер и наименование в протоколе не приведено, кроме того суд указал на исследование медицинской карты больного, однако не ясно полностью ли медкарта оглашена, или его конкретные листы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство главного врача «ГБУ РД РПНД» о продлении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в отделении общего типа в отношении ФИО1, которое оглашено в судебном заседании не содержит в себе основания и мотивы необходимости его удовлетворения. 

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат больного и законный представитель заявили ходатайство о назначении по материалу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, при этом стороной защиты были выдвинуты доводы о наличии у них сомнений обоснованности заключения ВК.

Суд первой инстанции, приобщив данное ходатайство о назначении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы защиты к материалу но не рассмотрел его, не приняв по нему решение об отказе в удовлетворении ходатайства либо об удовлетворении ходатайства, чем существенно нарушен принцип состязательности процесса и право участников процесса на рассмотрение их ходатайств, заявленных в судебном заседании, касающихся существа рассматриваемого вопроса.

При этом вывод суда в итоговом постановлении об отсутствии оснований для назначения экспертизы, не устраняет допущенное судом нарушение, поскольку такие ходатайства подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения судом.

При этом доводы защиты и законного представителя, в которых они указывают на конкретные противоречия в медицинском заключении и результатах проводимого лечения ФИО1, исходя из карты больного, суд первой инстанции оставил без проверки и оценки. В обжалованном постановлении эти доводы защиты, при удовлетворении ходатайства медицинского учреждения, остались не опровергнутыми.

Кроме того, суд для проверки доводов защиты о противоречивости заключения, где психолог утверждает, что у больного усматривается легкая степень депрессии, тенденции к агрессивному поведению на момент исследования не выявлено, из карты больно, что на фоне лечения состояние больного несколько улучшилось, стал мягче, включается трудовые процессы, не должного понимания противоправности совершившего им поступка, при этом врачебная комиссия указывает на эмоциональную неустойчивость, склонность к аффективному реагированию, отсутствие стойкой положительной динамики, отсутствие критики к совершенному общественно-опасному деянию и своему болезненному состоянию, в связи с чем считает, что потенциальная социальная опасность сохраняется и принудительные меры целесообразно подлить, не привел в постановлении, результаты исследованной амбулаторной карты больного и медицинской экспертизы, хотя защита в своих доводах указывала на несоответствие выводов экспертизы проводимому лечению и его результатам.

При этом согласно заключению комиссии врачей от 

<

дата> в отношении ФИО1 был представлен комиссии врачей, но в экспертизе не приведено, какие действия экспертная комиссия осуществила в отношении больного, при его освидетельствовании на комиссии, не указана какова была роль больного при производстве в отношении него врачебного освидетельствования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить.

Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2025 г. о продлении принудительных мер медицинского характера в отношении больного ФИО1, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО7

Материал с ходатайством главного врача «ГБУ РД РПНД» о продлении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в отделении общего типа в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов