72RS0019-01-2024-002019-93

№2-1544/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 июня 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Бустер» к ФИО1 о взыскание суммы займа, 

установил:

ООО ПКО «Бустэр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2018 года между ООО МФК «Джой Мани» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа на сумму 20 000 рублей сроком на 30 дней под 2,170% в день, 792,050% годовых. 30.05.20109 года был заключен договор цессии, по которому права требования от ООО МФК «Джой Мани» перешли к ООО ПКО «БУСТЭР». Сумма задолженности 59928 рублей за период с 03.10.2018 по 18.04.2024. Истец просил взыскать 59928 рублей, из которых 20 000 рублей сумма основного долга, проценты по договору займа 39328 рублей и расходы по госпошлине в размере 1997,84 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8). 

Ответчик в судебном заседании не участвовала.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день получения кредита) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Таким образом, сумма процентов не должна превышать 60 000 рублей (20 000*3).

Из материалов следует, что 02 октября 2018 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 20 000 рублей на 30 дней под 2,170% в день (792, 050% годовых). 

В пункте 6 договора указано, что сумма займа возвращается единовременным платежом в размере 33020 рублей, из которых 20000 основной долг, 13020 рублей – проценты.

В пункте 7 указано, что заемщик вправе досрочно исполнить обязанность по возврату займа (полностью или частично) при условии уплаты начисленных к моменту досрочного исполнения обязательства процентов за период пользования. В случае частичного досрочного возврата займа проценты за пользование со дня следующего за днем такого частичного погашения, начисляются на оставшуюся непогашенную часть.

В пункте 12 указано, что в случае нарушения срока уплаты займа начисляется неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть основного долга, с первого дня просрочки до погашения долга (л.д.18-19).

30 мая 2019 года ООО МФК «Джой Мани» переуступило право требование долга ООО «Единое коллекторское агентство», которое в настоящее время переименовано в ООО ПКО «Бустэр» (л.д.14).

Документов, подтверждающих оплату долга, суду не представлено.

Из расчета истца следует, что размер процентов составляет 39928 рублей, что не превышает сумму 60 000 рублей.

Следовательно, сумма основного долга и процентов подлежит взысканию. 

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Срок исковой давности не пропущен.

Так договор займа был заключен на 30 дней, т.е. до 02.11.2018.

Следовательно, срок исковой давности бы истек 02.11.2021 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных положений следует, что срок исковой давности приостанавливается на время действия судебного приказа, а в случае его отмены продолжает течь до даты отмены судебного приказа и оканчивается тогда, когда при сложении двух сроков получится 3 года; если же оставшаяся часть срока (после отмены судебного приказа) меньше 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев, а если равна или более шести месяцам, то срок не удлиняется, и по сумме должен составить 3 года.

На время действия судебного приказа с 17.02.2021 (л.д.28) по 24.10.2023 (л.д.17) срок исковой давности прерывался. Не истекшая часть срока составила 8 месяцев и 15 дней, оснований для ее увеличения не имеется.

Следовательно, с даты отмены судебного приказа 24.10.2023 + 8 месяцев 15 дней окончилось бы в июле 2024 года.

Иск поступил в суд в мае 2024 гола, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Банкротных дел в отношении ответчика не возбуждено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил госпошлину в размере 1997,84 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бустэр» (ИНН №) задолженность по договору № 1087719 от 02 октября 2018 года, заключенного с ООО МФК «Джой Мани», в размере 59928 рублей и госпошлину 1997,84 рублей, всего 61925,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова