Судья – Зелюка П.А. Дело №22-3004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Дубовой А.Б.

подсудимого М.Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого М.Ю.Е. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.03.2023 года, которым:

М.Ю.Е., 

<

Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 30 июня 2023 года. 

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей подсудимому М.И.В., в отношении которого постановление не обжаловалось. 

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Тимашевского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении М.Ю.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и М.И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением возвращено прокурору Краснодарского края уголовное дело по обвинению М.И.В. по п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, М.Ю.Е. по п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Продлен срок содержания под стражей подсудимым М.И.В. и М.Ю.Е. на три месяца, то есть по 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый М.Ю.Е. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что самостоятельно являлся для допроса в следственные органы по каждому вызову следователя, на свидетелей давления не оказывал. При этом подсудимый имеет постоянное место жительства, место работы, положительно характеризуется. Полагает, что суд первой инстанции, продлевая ему срок содержания под стражей в своем постановлении формально сослался на указанные в ст. ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных. Просит постановление изменить, изменив ему меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Дубовой А.Б., подсудимого М.Ю.Е., просивших постановление суда изменить, избрав иную, более мягкую, меру пресечения, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 07 июня 2021 года в производство Тимашевского районного суда Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении М.Ю.Е. и М.И.В. В ходе следствия мера пресечения обвиняемым была избрана в виде заключения под стражей. Впоследствии указанная мера пресечения продлевалась в установленном порядке. Обжалуемым постановлением возвращено прокурору Краснодарского края уголовное дело по обвинению М.И.В. по п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, М.Ю.Е. по п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Продлен срок содержания под стражей подсудимым М.И.В. и М.Ю.Е. на три месяца, то есть по 30 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах уголовного дела и является законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, судом первой инстанции исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которых обвиняется М.Ю.Е. и тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимых данной меры пресечения не изменились. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения на данный момент не будет эффективной и достаточной.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны. 

Оснований, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у М.Ю.Е. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.03.2023 года, которым М.Ю.Е., 

<

Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 30 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко