86RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Югорск 16 сентября 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

ответчика ФИО1, 

при секретаре Шевцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Лайнер Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, 

установил:

ООО «Лайнер Инвест» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило трудовой договор с ФИО1 Помимо трудовых отношений с работником сложились и гражданско-правовые. В период с июня 2016 года по декабрь 2016 года планировалось осуществить ремонт помещений № («Глория Джинс) и № («Детский мир»), расположенных по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, принадлежащих Обществу на праве собственности. Ремонт помещений в период с июня 2016 г. должен был осуществить ФИО1, с ним велись переговоры по поводу заключения соответствующих договоров подряда, которые ФИО1 должен был подготовить самостоятельно. Для осуществления ремонта ФИО1 получил из кассы Общества денежные средства в размере 2030200 рублей, о чем свидетельствует ведомости за его подписью на сумму 1420000 рублей и подписанные расходно-кассовые ордера на сумму 610200 рублей. Получение денежных средств ФИО1 именно по договорам гражданско-правового характера также подтверждается справкой о доходах физических лиц за 2016 год. В данной справке указаны выплаты по гражданско-правовым договорам за май 2016 года в сумме 102000 рублей, за июнь 2016 года в сумме 502000 рублей, за июль 2016 года в сумме 354563 рубля, за августа 2016 года в сумме 189000 рублей, за сентябрь 2016 года в сумме 547000 рублей, за октябрь 2016 года в сумме 278000 рублей, за ноябрь 2016 года в сумме 276000 рублей, за декабрь 2016 года в сумме 85000 рублей. Указало, что на сегодняшний день договоров на подписание Обществу по ремонту помещений ТРЦ «Лайнер» ФИО1 не представил, ремонт помещений не произведен. Полагало, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Общества денежные средства в сумме 2030200 рублей. Считало, что полученные денежные средства ФИО1 следует квалифицировать как неосновательное обогащение, и ФИО1 обязан возвратить Обществу данные денежные средства в полном объеме. Указало, что Общество, проводя ревизию в бухгалтерском учете ДД.ММ.ГГГГ, выявило недостачу, и поэтому срок исковой давности по данному требованию начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Также указало, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418471,50 рублей. Просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 030 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 471,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 443 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ПАН 

ООО «Лайнер Инвест», будучи извещено, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие. Дополнительно указало, что ФИО1 длительное время работал в группе компаний, в частности в ООО «Лайнер Инвест», в связи с чем, у Общества к ответчику сложилось доверительное отношение, по причине которого денежные средства для выполнения ФИО1 работ, выдавались авансовыми платежами. Ответчик уверял, что получив аванс, приобретет необходимые материалы и выполнит работы. Учет произведенных ответчику выплат осуществлялся Обществом на 70 корреспондирующем счете, поскольку все выплаты, связанные с гражданско-правовыми отношениями Общества и физических лиц облагаются единым социальным налогом и удержанием Обществом НДФЛ с произведенных в адрес физических лиц денежных средств. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что в 2012 г. он познакомился с ФИО2, директором «Лайнер Инвест», заключали с ним договоры на выполнение определенных видов работ, как в торговом центре, так и по городу. В «Лайнер Инвест» работы производились не только в «Gloria Jeans», но и в других торговых помещениях. В «Детском мире» никакие работы не выполнялись. Работал не один, была группа, все выплаты производились через него. Ему выдавали деньги, он подписывал ведомости без дат, была указана только сумма и его подпись, ему выдавались денежные средства за выполненные работы, а он распределял их среди других работников. В приложенных к исковому заявлению документах не везде его подпись. Договоры по выполнению работ не заключались. Официально числился плотником, при выполнении работ выступали бригадиром. Расчетных листов не было, работали согласно нарядам выполненных работ, которые подписывались управляющим и директором «Лайнер Инвест». Его заработная плата по трудовому договору составляла от 7 000 до 12 000 рублей. Ведомости, в которых он расписывался, не имеют отношения к магазину, такие больше суммы там не фигурировали. Была предварительная договоренность о том, что Общество будет перечислять им авансы в сумме 50 000- 100 000 рублей. Помимо основной работы оказывали услуги по другим работам в составе большой бригады. Денежные средства в размере 192000 рублей и 186000 рублей выплачивались, но они выплачивались не за «Gloria Jeans» и не за выполнение работ в «Лайнер Инвест», они выплачивали по Мичуринскому комплексу, он состоит из трех пятиэтажных домов. Эти денежные суммы выдавались на всю бригаду через него. Его не смущало, что он подписывал пустые ведомости поскольку были доверительные отношения. Приобрели у Общесва квартиру по адресу: 

<

адрес> за долги, а потом оказалось, что она была перепродана администрации. Обратился в следственные органы, и по его заявлению было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Считал, что все сфабриковано в отместку за то, что он обратился в следственные органы. На сегодняшний день у них нет никакого общения.

Третье лицо временный управляющий ПАН в судебное заседание также не явился, будучи извещен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ОЛИ000036, по условиям которым, ФИО1 был принят на работу в ООО «Лайнер Инвест» по профессии «Плотник 4 разряда». 

Место работы – ФИО3 участок (п. 1.2 трудового договора).

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад (тариф) – 6800 рублей,; надбавка за работу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера. В случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой профессии или выполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, работнику производится доплата в размере согласно приказу о выполнении работы от оклада по совмещаемой работе (п. 5.1. трудового договора).

Обосновывая свои требования, истец в иске указал, что Обществом в период с июня по декабрь 2016 года планировалось осуществить ремонт помещений № («Глория Джинс»), № («Детский мир»), расположенных ТРЦ «Лайнер», по адресу: 

<

адрес>. Ремонт помещений в указанный период должен был осуществить ФИО1, который должен был подготовить соответствующие договоры подряда. Для осуществления ремонта ФИО1 получил из кассы ООО «Лайнер Инвест» денежные средства в сумме 2030200 рублей, в том числе по ведомости – 1420000 рублей, по расходным кассовым ордерам – 610200 рублей. До настоящего времени договоров по ремонту помещений ТРЦ ФИО1 не предоставил, ремонт помещений не произвел. 

В судебном заседании эти доводы истца не нашли своего подтверждения. 

Из пояснений ответчика следует, что с 2012 г. он и ООО «Лайнер Инвест» заключали договоры на выполнение определенных видов работ, как в торговом центре, так и по городу. Работы производились по разным адресам. По «Лайнер Инвест» работы производились не только в «Gloria Jeans», но и в других торговых помещениях. В «Детском мире» ничего не делали, не выполняли никаких работ. Работал не один, была группа ребят, которыми он руководил как бригадир. Все выплаты осуществлялись через него. Ему выдавали деньги, он подписывал чистые, без даты ведомости. В них была указана только сумма и его подпись. Не во всех расчетных ведомостях его подпись. Денежные средства выдавались за выполненные работы, потом он их распределял среди ребят. Никаких договоров по выполнению работ не заключались. Денежные суммы выплачивались за выполнение работ. Было много работ, в том числе строительство Мичуринского комплекса, магазина «Монетка». Деньги, выплачивались не за «Gloria Jeans» и не за выполнение работ в «Лайнер Инвест». Они выплачивали на всю бригаду по Мичуринскому комплексу, он состоит из трех пятиэтажных домов. А он уже рассчитывался с ребятами. Расчетных листов ответчик как работодатель также не выдавал. Работали согласно нарядам выполненных работ, которые подписывались управляющим и директором «Лайнер Инвест». Зарплата по трудовому договору составляла 7000-12000 рублей в месяц. Ведомости могли быть еще с 2012 года. Совсем недавно он обратился в следственные органы, и по его заявлению было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Представленная справка 2-НДФЛ не действительная, по справкам, которые истец предоставлял ему для оформления пособия в Центре социальной защиты населения его заработная плата 2016 году не превышала 11 000- 12 000 рублей в месяц. 

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Следовательно, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо было установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таких доказательств о наличии у ответчика неосновательного обогащения, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. 

Из представленных ответчиком в дело расходных кассовых ордеров видно, что:

1) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по расходному кассовому ордеру № б/н денежную сумму в размере 100000 рублей, основание выдачи – аванс по помещению «Глория Джинс»;

2) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по расходному кассовому ордеру № б/н денежную сумму в размере 50000 рублей, основание выдачи – оплата работ по помещению «Глория Джинс»;

3) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по расходному кассовому ордеру № б/н денежную сумму в размере 50000 рублей, основание выдачи – оплата работ по помещению «Глория Джинс»;

4) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по расходному кассовому ордеру № б/н денежную сумму в размере 100000 рублей, основание выдачи – оплата работ по помещению «Глория Джинс»;

5) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по расходному кассовому ордеру № б/н денежную сумму в размере 3200 рублей, основание выдачи – за тонирование окон помещения «Детский Мир»;

6) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по расходному кассовому ордеру № б/н денежную сумму в размере 30000 рублей, основание выдачи –за разгрузочные работы по помещению «Глория Джинс»;

7) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по расходному кассовому ордеру № б/н денежную сумму в размере 27000 рублей, основание выдачи – аванс по помещению «Глория Джинс»;

8) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по расходному кассовому ордеру № б/н денежную сумму в размере 100000 рублей, основание выдачи – аванс по помещению «Глория Джинс»;

9) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по расходному кассовому ордеру № б/н денежную сумму в размере 100000 рублей, основание выдачи – заработная плата за июнь 2016 года (долг);

10) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по расходному кассовому ордеру № б/н денежную сумму в размере 50000 рублей, основание выдачи – заработная плата за июнь 2016 года (долг по Глории Джинс).

Всего по расходным кассовым ордерам ответчику было выплачено 710 000 рублей (100000 + 50000 + 50000 + 100000 + 3200 + 30000 + 27000 + 100000 + 100000 + 50000).

При этом из данных ордеров следует, что Обществом оплачивались конкретные выполненные ответчиком работы. 

Доказательств, что выданные истцу авансы ДД.ММ.ГГГГ (100000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (27000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (100000 рублей) ответчиком не отработаны, опровергаются расходными кассовыми ордерами за последующие дни с ДД.ММ.ГГГГ выплате за работу и погашение имеющей задолженности. 

Из представленных ответчиком в дело платежных ведомостей (кор.счет 70) видно, что: 

1) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по платежной ведомости № ОЛИ00000125 за расчетный период 01-ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 123000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по платежной ведомости № ОЛИ00000265 за расчетный период с 01-ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 40000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по платежной ведомости № ОЛИ00000129 за расчетный период 01-ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 46000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по платежной ведомости № ОЛИ00000136 за расчетный период 01-ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по платежной ведомости № ОЛИ00000153 за расчетный период 01-ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 92000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

6) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по платежной ведомости № ОЛИ00000161 за расчетный период 01-ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 186000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

7) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по платежной ведомости № ОЛИ00000172 за расчетный период 01-ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 112000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

8) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по платежной ведомости № ОЛИ00000188 за расчетный период 01-ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 166000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

9) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по платежной ведомости № ОЛИ00000200 за расчетный период 01-ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 129000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

10) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по платежной ведомости № ОЛИ00000213 за расчетный период 01-ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 147000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

11) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по платежной ведомости № ОЛИ00000299 за расчетный период 01-ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 85000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

12) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по платежной ведомости № ОЛИ00000088 за расчетный период 01-ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

13) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по платежной ведомости № ОЛИ00000094 за расчетный период 01-ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 102000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ;

14) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайнер Инвест» выдало ФИО1 по платежной ведомости № ОЛИ00000104 за расчетный период 01-ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 42000 рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по платежным ведомостям ответчику было выплачено 1420000 рублей (123000 + 40000 + 46000 + 100000 + 92000 + 186000 + 112000 + 166000 + 129000 + 147000 + 85000+50000+102000+42000).

Вместе с тем, указанные в ведомостях расходные кассовые ордера как основания для выдачи средств, истец суду не предоставил. Ведомость от ДД.ММ.ГГГГ подписана другим лицом по доверенности, однако такую доверенность на право получения средств от имени ФИО1, истец суду не предоставил. 

По информации временного управляющего ПАН программу «1С» временному управляющему не передавалась. В книгах покупок и книгах продаж ООО «лайнер Инвест», переданных должником временному управляющему, за период с июня по декабрь 2016 года информация о ФИО1 не содержится.

Утверждения истца о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, опровергаются представленными ответчиком в дело актами за апрель, май, июнь, июль, август, 2016 года, из которых видно, что какие-то работы выполнялись и принимались представителем Общества ФИО4. 

Доводы истца о том, Общество неоднократно, через небольшие промежутки времени выплачивало ответчику в счет будущих предполагаемых работ значительные суммы, по сути, подтверждают утверждения ответчика о том, что денежные средства выплачивались за фактические выполненные его бригадой работы на объектах истца.

Представленная истцом в обоснование своих требований справка 2-НДФЛ за 2016 года № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного факта оказания услуг по ремонтным работам, не доказывает доводов истца о получении ответчиком неосновательного обогащения. Кроме того, ответчиком в опровержении указанной справки 2-НДФЛ представлены справки за 2016 год, выданные истцом, из которых следует, что за первые пять месяцев 2016 года среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 12946 рублей 45 копеек (справка № от ДД.ММ.ГГГГ); за период с июля по сентябрь 2016 года среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 12811 рублей 52 копейки (справка № от ДД.ММ.ГГГГ); за период с октября по декабрь 2016 года среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 13394 рубля 20 копеек (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в иске ООО «Лайнер Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Соответственно, как производные от требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму требования в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В этой связи основания для взыскания судебных расходов в силке ст. 98 ГПК РФ также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ООО «Лайнер Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова